Решение Сергиево-Посадского городского суда о признании незаконным постановления об изменении разрешенного использования земельного участка в Хотьково

Дело №2-2759/12
ф/с Соболева О.О.

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2012 года                                                                                                                                                                                                             г. Сергиев Посад Московской области
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Соболевой О.О., с участием помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Баскакова Н.В., при секретаре Пузанковой О.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Главе городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, Старовойтову А.А. о признании постановления незаконным, изменении сведений в документах государственного учета и регистрации права,
УСТАНОВИЛ:

Сергиево-Посадский городской прокурор Московской области (далее – прокурор) обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Главе городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее – Глава Хотьково), Старовойтову А.А. о признании постановления незаконным, изменении сведений в документах государственного учета и регистрации права.
В судебном заседании помощник прокурора Баскаков Н.В. иск с учетом уточнения требований поддержал и пояснил, что по результатам проведенной проверки прокуратурой выявлено постановление Главы Хотьково от 04 июля 2011 года N 488 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка», которым был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью 33000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Старовойтову А.А. с «для ведения сельскохозяйственного производства» на «для дачного строительства с правом возведения жилого дома и проживания в нем». Полагал данное постановление незаконным, поскольку изменение вида разрешенного использования сельхозугодий, к которым относится участок, в силу закона возможно лишь после изменения категории земель, которое вправе осуществлять Правительство Московской области. Указал на отсутствие оснований у Главы Хотьково к изданию такого постановления. Кроме того, пояснил, что земельный участок, которому постановлением Главы Хотьково изменен вид разрешенного использования, расположен в границах зон охраны памятника культуры – Древнего <адрес>. В пределах данных зон согласно утвержденному проекту строительство не допускается, в то время как при изменении вида разрешенного использования участка Глава Хотьково фактически осуществил разрешение строительства жилых домов с правом проживания в них. Отметил, что право граждан на равный доступ к культурным ценностям установлено Конституцией Российской Федерации. Разрешение же строительства в пределах зон охраны без соблюдения специальных процедур приведет к нарушению такого права. Также пояснил, что в связи с изданием оспариваемого постановления сведения об изменении вида разрешенного использования были внесены в Единый государственный реестр прав юридических лиц на недвижимое имущество и сделок с ним и в Государственный кадастр недвижимости. Обратившись в суд, прокурор просит признать незаконным постановление Главы городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении вида разрешенного использования земельного участка, а также исключить запись об изменении вида разрешенного использования участка из ЕГРП и ГКН.
Представитель Министерства Культуры Российской Федерации в судебное заседание не явился. Извещен судом о времени и месте заседания надлежащим образом. Об уважительности причин своей неявки заблаговременно суд не известил, об отложении дела не просил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Минкультуры РФ.
Представитель ответчика – Главы Хотьково по доверенности Королева С.Н. иск не признала. Пояснила, что изменение вида разрешенного использования земельного участка произведено Главой Хотьково в соответствии с полномочиями по результатам рассмотрения заявления собственника участка и с учетом итогов публичных слушаний, проведенных по данному вопросу. В обоснование возражений об отнесении участка к землям сельхозугодий указала, что орган местного самоуправления не располагает сведениями о ценности земель, а потому говорить о неправомерности изменения вида разрешенного использования без определения таковой неправомерно. Оспаривая доводы прокурора, также указала, что Проект зон охраны памятника культуры Древний Радонеж, утвержденный Решением Исполнительного комитета Московского областного Совета народных депутатов от 12.06.1986 №, не прошел землеустроительное оформление. Сведения о наличии установленных зон охраны не внесены в кадастр и ЕГРП в качестве ограничений землепользования, а потому, они не должны были учитываться при издании оспариваемого постановления. Также опровергла утверждение прокурора о том, что участок расположен в границах зон охраны.
Ответчик Старовойтов А.А. в заседание не явился. Почтовая и телеграфная корреспонденция, направляемая судом по месту его жительства, возвращена с отметкой о невручении ввиду отсутствия адресата. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, не высказавших возражений, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие соответчика.
Представитель третьего лица – Правительства Московской области по доверенности Сибирёва Л.С. в заседании иск прокурора поддержала. Пояснила, что оспариваемым постановлением Главы Хотьково земельному участку, принадлежащему Старовойтову А.А., был изменен вид разрешенного использования при сохранении категории земель – земли сельскохозяйственного назначения. Использование земель сельскохозяйственного назначения в силу действующего законодательства возможно для дачного строительства, тогда как в оспариваемом постановлении вид разрешенного использования указан как «для дачного строительства с правом возведения жилого дома и проживания в нем». Иными словами, постановление имеет противоречия. Кроме того, полагала постановление изданным необоснованно, поскольку до его принятия не осуществлялась кадастровая оценка земель, не проверялось отнесение участка к территории какого-либо садоводческого товарищества, не проводилось согласование или затребование разъяснения в Министерстве сельского хозяйства Московской области на предмет ценности земель с точки зрения сельхозпроизводства. Особо отметила, что участок, вид разрешенного использования которого изменен оспариваемым постановлением, входит в зоны охраны памятника культуры. Однако, до издания постановления Главой Хотьково не были согласованы ни с Министерством культуры РФ, ни с Министерством культуры МО вопросы о возможности подобного рода изменений. Поддерживая иск прокурора в части оспаривания постановления, полагала возможным удовлетворить и требования об исключении соответствующих записей в ЕГРП и ГКН как следствие основного требования.
Представитель Управления Росреестра по МО по доверенности Яковлева А.М. в заседании против иска возражала. Пояснила, что при внесении в ЕГРП сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка правовая экспертиза не производится. Таковая требуется лишь при регистрации возникновения и перехода прав. Кроме того, в Управлении Росреестра по МО отсутствует информация о наличии каких-либо зон охраны памятников истории и культуры на территории Сергиево-Посадского района. Показала, что Росреестр при совершении регистрационных действий исходит лишь из наличия либо отсутствия сведений об обременении недвижимого имущества. Поскольку в ЕГРП никаких сведений об обременении участка нет, изменение сведений о виде разрешенного использования участка было совершено на основании постановления Главы Хотьково без дополнительных проверок в рамках информационного взаимодействия. Вместе с тем, дополнила, что в случае отмены акта, на основании которого сведения были внесены в ЕГРП, соответствующие изменения, безусловно, даже в отсутствие специальных исковых требований будут отражены в реестре. После исключения Управления Росреестра по МО из числа ответчиков и привлечения в качестве третьего лица разрешение иска оставила на усмотрение суда с учетом ранее изложенных доводов.
Представитель ФГБУ «<данные изъяты> по доверенности Гладун Ю.В. в заседание не явился, будучи извещенным о дне и месте разбирательства дела. Ранее, выступая в заседании в качестве представителя ответчика, против иска возражал, пояснил, что сведения в ГКН, равно как и в ЕГРП, вносятся на основании представленных заявителем документов в порядке информационного взаимодействия. Данный порядок установлен действующим законодательством, регламентирующим вопросы ведения ГКН, и был полностью соблюден ФГБУ «<данные изъяты>» при отражении в кадастре сведений об изменении вида разрешенного использования участка. Подтвердил, что зоны охраны памятника культуры Древнего Радонежа не содержатся в госкадастре.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив по делу свидетелей ФИО10, ФИО13 исследовав в заседании письменные доказательства, суд находит иск прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Старовойтов А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 17).
В июне 2011 года Старовойтов А.А. обратился с заявлением к Главе Хотьково с просьбой изменить вид разрешенного использования земельного участка с «для ведения сельскохозяйственного производства» на «для дачного строительства с правом возведения жилого дома и проживания в нем» (л.д. 16).
Рассмотрев указанное заявление, Главой Хотьково было издано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении публичных слушаний об изменении вида разрешенного использования земельного участка (л.д. 9).
Информация о проведении публичных слушаний по данному вопросу была размещена в газете <данные изъяты>», издаваемой на территории Сергиево-Посадского муниципального района (л.д. 8, 13 оборотная сторона).
Согласно докладу представителя Старовойтова А.А. по доверенности КурьичевойИ.Г. в обоснование изменения вида разрешенного использования участка указано, что на нем планируется <данные изъяты> земельных участков по <данные изъяты> кв. м каждый <данные изъяты> земельный участок по <данные изъяты> кв. м каждый, а также размещение инфраструктуры: КПП, ТП, строение для хранения мотопомпы, площадка мусоросборников, противопожарный резервуар, противопожарный щит, площадка для собраний, площадка отдыха. Планируется организация подведения электричества, газоснабжения и системы канализации в виде септиков (л.д. 10). Изменение вида разрешенного использования участка мотивировано в дальнейшем организацией дачного строительства с правом возведения жилого дома и проживания в нем.
В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к той или иной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами.
Оспариваемым постановлением Главы Хотьково изменен вид разрешенного использования земельного участка, имеющего категорию «сельскохозяйственное назначение». При этом, категория земель не изменялась.
ЗК РФ и Закон Московской области №-ОЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области» не содержит запрета на осуществление дачного строительства на землях сельскохозяйственного назначения, за исключением особо ценных сельхозугодий.
Использование земельных участков категории сельскохозяйственного назначения для целей дачного строительства действующим законодательством не запрещено (п. 7 ст. 27, ст. 81 ЗК РФ, ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»). В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» на территории муниципального образования могут быть выделены зоны, в которых не предоставляются земельные участки под садоводство, огородничество и дачное строительство.
Из материалов дела и пояснений представителя Главы Хотьково усматривается, что зонирование территорий в поселении не произведено, документы территориального планирования Сергиево-Посадского муниципального района и входящих в него поселении, а также правила землепользования и застройки поселений отсутствуют.
Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке Правил землепользования и застройки, но не позднее чем до ДД.ММ.ГГГГ, решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации с учетом результатов публичных слушаний.
Таким образом, изменение вида разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения без изменения их категории, за исключением особо ценных сельхозугодий, относится к полномочиям муниципальных образований.
Иными словами, довод прокурора о том, что Глава Хотьково вышел за пределы предоставленных законом полномочий при издании оспариваемого постановления, не основан на законе.
Вместе с тем, в заседании вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не доказано, что до принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Главой Хотьково изучался вопрос о возможном отнесении земель в пределах участка к особо ценным сельхозугодиям. До исключения такого отнесения издание постановления преждевременно.
Кроме того, в обоснование довода о возможности дачного строительства на участке Старовойтова А.А. представитель Главы Хотьково показала, что близ данного участка расположены иные садоводческие товарищества с возведенными на них дачными строениями. Однако, доказательств в обоснование данного довода в нарушение ст. 56 ГПК РФ представитель суду не предъявила.
Далее, в обоснование довода о незаконности изданного постановления прокурор указывает, что участок Старовойтова А.А. расположен в пределах зон охраны памятника культуры Древний <адрес>, а именно, в его охранной зоне.
Подтверждая данный довод, прокурор ссылается на Проект зон охраны памятника культуры Древний <адрес>, утвержденный Решением Исполнительного комитета Московского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон) К объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (далее — объекты культурного наследия) в целях настоящего Федерального закона относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.
Согласно ст. 5 Закона земельные участки в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также в границах территорий выявленных объектов культурного наследия относятся к землям историко-культурного назначения, правовой режим которых регулируется земельным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 7 Закона гражданам Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом. Каждый имеет право на доступ к объектам культурного наследия в установленном порядке. Каждый имеет право на беспрепятственное получение информации об объекте культурного наследия в порядке, установленном законом, в пределах данных, содержащихся в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
В судебном заседании участвующие в деле лица не оспаривали ни наличие самого по себе объекта культурного наследия Древний <адрес>, ни установленные зоны охраны данного объекта. Не сообщено суду и сведений о том, что кем-либо оспорено Решение Исполнительного комитета Московского областного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, утвердившее указанные зоны охраны.
Опровергая доводы прокурора, представитель Главы Хотьково указал, что прокурором не доказано взаимное расположение участка Старовойтова А.А. и зон охраны Древнего <адрес>. Также ответчик сослался на неосведомленность об установлении таких зон и отсутствие необходимых материалов по установлению зон охраны.
Суд не может согласиться с возражениями представителя ответчика, поскольку они опровергнуты в заседании показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО10, ФИО11-Б.
Так, допрошенные по делу свидетели ФИО10, ФИО11-Б. пояснили, что входили в состав рабочей группы по разработке проекта зон охраны памятника культуры Древний <адрес>. Разработка данного проекта была вызвана установленной культурно-исторической ценностью выявленных в 60-е годы 20 столетия объектов культурного наследия на территории, ныне являющейся территорией поселения Хотьково. После разработки проекта и его утверждения, брошюры с картографической и описательной частями были распространены под роспись в местные сельсоветы, а также по колхозам и совхозам, иным землепользователям с разъяснением ограничений для каждой зоны и каждого земельного участка. Также показали, что участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в охранной зоне Древнего <адрес>, о чем представили в дело выкопировку из основного чертежа зон охраны, совмещенную с координатами участка Старовойтова А.А. (л.д. 112).
В подтверждение тому свидетели представили в материалы дела графический материал с указанием границ и зон охраны, а также сопроводительное письмо с реестром лиц, получивших Проект (л.д. 100-110).
Согласно п. 2 ст. 34 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» охранная зона – территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.
В соответствии с Проектом зон охраны древнего <адрес> режимом использования охранной зоны запрещается:
«отвод земельных участков для размещения любого строительства и расширения существующих, отвод земельных участков под учреждения отдыха и коллективные сады; строительство любого назначения; жилого, промышленного, сельскохозяйственного, подсобных хозяйств и т.д.; прокладка автодорог, железных дорог и дорог любого покрытия, линий электропередач, газа- и нефтепроводов, и др. наземных и подземных коммуникаций; строительство гидротехнических сооружений; ремонт и возобновление существующих объектов: зданий, строений, дорог, подземных и наземных коммуникаций без согласования с органами охраны памятников; разработка месторождений всех видов полезных ископаемых и какая-либо иная деятельность, связанная с разработкой карьеров; добыча организациями и частными лицами песка, гравия, торфа, дерна и др. материалов; геологическое бурение и другие земляные работы: движение и стоянка механизированного транспорта вне предусмотренных мест; захламление угодий, оврагов и др. территорий» (Утверждаемая часть проекта. с. 17).
Таким образом, изменение разрешенного вида спорного участка «под дачное строительство с правом возведения жилого дома и проживания в нем» противоречит нормам законодательства, устанавливающего цели и особый режим использования земель в охранной зоне Древнего <адрес>.
При установленных судом обстоятельствах, исковые требования прокурора о признании незаконным постановления Главы Хотьково от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении вида разрешенного использования земельного участка подлежат удовлетворению.
В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Единый государственный реестр прав содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.
Согласно абз. 3 п. 4 ст. 18 того же Федерального закона, если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, требуется внесение соответствующих изменений в подраздел I Единого государственного реестра прав, уточненные сведения о таком объекте недвижимого имущества вносятся в Единый государственный реестр прав без заявления правообладателя и без повторной регистрации при внесении в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» этих сведений в государственный кадастр недвижимости.
Ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимости, как разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок.
Таким образом, удовлетворяя основные требования прокурора, суд находит необходимым изменить записи о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:05:0060525:7, в ГКН и ЕГРП с «для дачного строительства с правом возведения жилого дома и проживания в нем» на «для ведения сельскохозяйственного производства».
На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Главе городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, Старовойтову А.А. о признании постановления незаконным, изменении сведений в документах государственного учета и регистрации права удовлетворить.
Признать незаконным постановление Главы городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, Митинский сельский округ, в районе де<адрес>, с «для ведения сельскохозяйственного производства» на «для дачного строительства с правом возведения жилого дома и проживания в нем», принадлежащего СтаровойтовуА.А.
Изменить записи о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в Государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с «для дачного строительства с правом возведения жилого дома и проживания в нем» на «для ведения сельскохозяйственного производства».
Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2012 года.
Судья: О.О. Соболева