+7 (905) 700-0886 

Суд отказал участнику общества в признании недействительной сделки, совершенной в ущерб общества. Само по себе несоответствие цены уступаемого права его номиналу с учетом принципа свободы не означает, что сделка совершена ЕИО в ущерб интересам общества.


Р Е Ш Е Н И Е
г. Москва Дело № А40-88094/15
15 декабря 2015 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2015 года
Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2015 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:
Судьи Александровой О.Е. (шифр 132- 645)
при ведении протокола судебного заседания секретарём Афанасьевой Е.М.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Кордонец О.В.
к – ООО «Агентство Оценки» (ОГРН 1092225000999, ИНН 2225100495), ООО «КДС-
лок» (ИНН 7727190942, ОГРН 1037739608873)
третьи лица Борисов П.В., ОАО ДЕЗ Котловка (ОГРН 1097746744039)
о признании недействительным договора уступки права требования №2-10-1 от
30.10.2014г. и соглашения о зачете от 30.10.2014г.
в заседании приняли участие:
от истца – Кордонец О.В. лично паспорт, Москалева О.А. ордер № 2572 от 18 августа 2015г., удостоверение;
от ответчика ООО «Агентство Оценки» — Гарифулин Д.В. по доверенности № 1 от 31.12.2015г., паспорт;
от ответчика ООО «КДС-лок» — Дюжев А.А. по доверенности б/н от 02.02.2015г.,паспорт;
от третьего лица Борисова П.В.– Борисов П.В. лично, паспорт.
от третьего лица ОАО ДЕЗ Котловка (ОГРН 1097746744039)- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Участник общества Кордонец Олеся Владимировна в интересах ООО «КДС-лок» обратилась с иском к ООО «Агентство Оценки» (ОГРН 1092225000999, ИНН
2225100495), ООО «КДС-лок» (ИНН 7727190942, ОГРН 1037739608873), третье лицо Борисов П.В., ОАО ДЕЗ Котловка, о признании недействительным договора уступки права требования №2-10-1 от 30.10.2014г. и соглашения о зачете от 30.10.2014г. и применении последствий недействительности сделок.
Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил: 1) признать договор уступки права требования от 30.10.2014г., заключенный между ООО «КДС-лок» и ООО «Агентство Оценки» недействительной сделкой; 2) обязать ООО «Агентство Оценки» передать ООО «КДС-лок» оригиналы документов, полученных во исполнение договора уступки; 3) признать недействительным соглашение о зачете от 12.11.2014г. в связи с недействительностью встречного обязательства ООО «Агентство Оценки» по оплате уступки (т. 1 л.д. 78).
В части п. 1. письменных пояснений с указанием требований исковые требования фактически не изменены и не уточнены, соответственно, в указанной части
уточнение исковых требований отсутствует.
В части п. 2, 3 заявления об уточнении исковых требований отклонено судом, поскольку истцом заявлено новое требование, которое не было заявлено в исковом заявлении, что противоречит положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 09.07.1997 № 12), в соответствии с которым уточнение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
Судом рассмотрены требования исходя из первоначально заявленного предмета и основания.
Определением суда от 18.08.2015г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КДС-лок».
Определением суда от 17.09.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество ДЕЗ района Котловка (ОГРН 1097746744039).
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил письменные пояснения по делу, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Агентство Оценки» в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых
требований отказать.
Представитель ответчика ООО «КДС-лок» в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, не возражал против удовлетворения исковых
требований.
Третье лицо Борисов П.В.в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что с 08.07.2014г. является единственным участником ООО «КДС-лок». Генеральным директором
Общества в период с 16.06.2014г. по 20.11.2014г. являлся Борисов П.В. 02.09.2014г. между ООО «КДС-лок» в лице Генерального директора Борисова
П.В. и ответчиком ООО «Агентство Оценки» был заключен договор №1603 на оказание услуг по оценке домофонов и запирающих устройств.
По мнению истца, заключение указанного договора преследовало своей целью не производство оценки, а создание легальных оснований для неоплаты прав,
приобретенных ответчиком (ООО «Агентство Оценки») по договору №2-10-1 от 30.10.2014г. уступки прав требования ООО «КДС-лок» к ОАО ДЕЗ района Котловка г.Москвы, по которому 30.10.2014г. между сторонами было подписано соглашение о зачете встречных однородных обязательств.
Истец со ссылкой на пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), указал, что договор уступки права требования №2-10-1 от 30.10.2014г. заключен бывшим генеральным директором в ущерб интересам Общества, для ответчика ООО «Агентство Оценки» было очевидно наличие явной невыгодности (явного ущерба) для Общества, что без сговора с генеральным директором Общества заключение столь явно невыгодной для Общества сделки было бы невозможным.
Представитель ответчика ООО «КДС-лок» поддержал позицию истца.
Ответчик ООО «Агентство Оценки» и третье лицо возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе
в качестве обоснования экономической целесообразности сделки по уступке прав требования ссылались необходимость дополнительных затрат, отсрочке исполнения, наличии риска неисполнения, высокую вероятность уменьшения судом присужденной суммы неустойки, наличие риска неисполнения.
Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что 02.09.2014г. между ООО «Агентство оценки» (Исполнитель) и ООО «КДС-лок» (Заказчик) в лице бывшего генерального директора Борисова П.В. заключен договор №1603 на оказание услуг по оценке стоимости имущества с целью определения его рыночной стоимости (т. 1 л.д. 19-22).
Пунктом 3.1. договора оказания услуг сторонами согласована стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 280 500 руб.
30.10.2014г. между ООО «КДС-лок» в лице бывшего Генерального директора Борисова П.В. и ООО «Агентство оценки» заключен договор №2-10-1 уступки прав требования (т. 1 л.д. 14-16).
Согласно п. 2.1. договора уступки прав требования за приобретаемое по настоящему договору право требования цессионарий уплачивает цеденту сумму в
размере 250 000 руб.
12.11.2014г. между ООО «КДС-лок» и ООО «Агентство оценки» заключено соглашение о зачете взаимных требований №1 (т.1 л.д. 17-18).
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка
требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Кордонец О.В. является единственным участником ООО «КДС-лок», что подтверждается копией выписки из ЕГРЮЛ №10047685_УД от 05.12.2014г. (т. 1 л.д.
30-35).
Решением единственного участника № 2014-11 от 20.11.2014г. полномочия Генерального директора ООО «КДС-лок» Борисова П.В., назначенного на должность 16.06.2014г. бывшим участником Бычковой Н.И. были прекращены, назначен на должность Генерального директора Шоранов А.М. (т.1 л.д. 45-50).
Как следует из материалов дела, имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2015г. по делу №А40-133580/14 по иску ООО «КДС-лок» к ОАО Дирекция единого заказчика района Котловка о взыскании с ОАО Дирекция единого заказчика района Котловка в пользу ООО «Агентство Оценки» 999.853 рубля 76 копеек неустойки.
Определением от 16.01.2015 (резолютивная часть объявлена 12.01.2015) произведена процессуальная замена истца ООО «КДС-лок» на ООО «Агентство Оценки» на основании оспариваемого в настоящем деле договора уступки прав требования. 12.01.2015 ООО «КДС-лок» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015г. решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-133580/14 оставлено без изменения, жалоба ООО «КДС-лок» — без удовлетворения (т.1 л.д. 109-114).
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2015г. решение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-133580/14, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015г. оставлены без изменения, жалоба ООО «КДС-лок» — без удовлетворения.
Доводы истца были предметом рассмотрения и оценки судом в рамках дела №А40-133580/14, судом дана оценка, в том числе доводам о неправомерности уступки права требования со ссылкой на мировое соглашение (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2015г. по делу №А40-133580/14).
Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях суда первой инстанции, (27.10.2014, 24.11.2014, 12.01.2015), в том числе в судебном заседании 12.01.2015
присутствовал генеральный директор истца, возражений против замены истца ООО «КДС-лок» на ООО «Агентство Оценки» не заявлялось. Процессуальная заменапроизведена отдельным судебным актом определением от 16.01.2015 (резолютивная часть объявлена 12.01.2015) при отсутствии каких-либо возражений лиц участвующих в деле. Определение от 16.01.2015 не обжаловалось.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка обстоятельств, установленных в деле, которое рассмотрено раньше, учитывается судом, рассматривающим второе дело.
Таким образом, судом должны учитываться обстоятельства и факты, установленные в рамках дела №А40-133580/14.
Абзацем 6 пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.
Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Разъяснения относительно метода определения заведомо и значительно невыгодных условий сделки содержатся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 года № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2014 года. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.
Как разъяснено в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать
о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).
По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об
иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).
Суд считает недоказанным факт причинения обществу значительного ущерба, поскольку несоответствие цены договора цене уступаемого права с учетом принципа свободы договора не свидетельствует о наличии явного ущерба, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной.
Ответчиком ООО «Агентство Оценки» представлено в материалы дела заключение об оценке рыночной стоимости права требования ООО «КДС-лок» на получение (взыскание) с ОАО Дирекция единого заказчика района Котловка денежных средств в виде штрафной неустойки (пени) по договору на техническое обслуживание запирающих устройств №2012/2 от 28.12.2011г. по состоянию на 22.10.2014г., выполненное ООО «Оценка-Консалтинг» (т. 2 л.д. 24-48).
Согласно указанному заключению рыночная стоимость объекта оценки составила 291 232 руб.
Кроме того, превышение стоимости уступленного права над ценой, за которую данное право (требование) передано цессионарию, не свидетельствует о том, что
рыночная стоимость переданного должником требования существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.
Достоверные доказательства наличия сговора либо совершения иных совместных действий ООО «Агентство оценки», Борисовым П.В. в ущерб интересам ООО «КДС-лок», его участнику, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.
Тот факт, что оспариваемый договор заключен сторонами по цене, в нем указанной, сам по себе не свидетельствует ни о наличии сговора, ни о явной недобросовестности сторон сделки и злоупотреблении ими правом на совершение сделки.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.
В связи с непризнанием судом сделок недействительными отсутствуют предусмотренные в п. 2 ст. 167 Кодекса основания для применения последствий их недействительности.
Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ в связи с предоставлением истцу отсрочки от уплаты, госпошлина по иску подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ.
С учетом имущественного положения истца, размер государственной пошлины уменьшен судом с 24 000 руб. до 1 000 руб.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кордонец Олесе Владимировне отказать.
Взыскать с Кордонец Олеси Владимировны в доход федерального бюджета
1 000 (одна тысяча) руб. государственной пошлины.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в
Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья О.Е. Александрова

Представление интересов заказчика в делах по признанию недействительными сделок, совершенным в ущерб интересам обществу, осуществляется специалистами «Корпорациям и акционерам» в рамках услуги

адвокат по корпоративным делам

Подробнее о нарушении представителем условий осуществления полномочий либо интересов представляемого.
Если информация с сайта помогла вам, то лучшая благодарность сайту-это отзыв на Яндексе