+7 (905) 700-0886 

Суд отказал Заказчику в удовлетворении иска о взыскании аванса, неустойки и убытков и удовлетворил встречный иск Исполнителя о взыскании задолженности за создание сайта. В обоснование принятого решения АСГМ указал, что является допустимой сдача-приемка работ путем направления письма по электронной почте по адресам, согласованным сторонами в договоре. Получение Заказчиком по электронной почте письма с кодами доступа к сайту означает получение им результата работ. При этом Заказчик не доказал и документально не подтвердил своего права требовать с Исполнителя как возврата предоплаты, так и неустойки и убытков. В то же время, Суд пришел к выводу о доказанности выполнения Исполнителем работ и об обоснованности его требования о взыскании с Заказчика стоимости работ в полном объеме ( учитывая стоимость, заявленную в письменном акте).

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-14925/16 125-113                                                                                                                                        27 июня 2016 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2016 года
Полный текст решения изготовлен 27 июня 2016 года
Арбитражный суд в составе судьи Смыслова Л. А.,
При ведении протокола секретарем Алешиной А.И.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «БОНА» (ОГРН 1136195010380)
к ответчику – ООО «Байер и Дизайн» (ОГРН 1147746571466)
о взыскании 99 040 руб.
встречное исковое заявление ООО «Байер и Дизайн» (ОГРН 1147746571466)
к ООО «БОНА» (ОГРН 1136195010380)
о взыскании денежных средств
от истца (ответчик по встречному иску) – Ермилова И.Л. д-ть № 01/МСК-16 от 25.01.2016
от ответчика (истец по встречному иску) – Гарифулин Д.В. д-ть № 5 от 01.03.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО «БОНА» ( далее — Заказчик) обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «Байер и Дизайн» (далее- Исполнитель) 50 000 рублей- предоплаты, 35 000 рублей- убытки, 14 040 рублей- пени.
Определением суда от 28.04.2016 судом принят к рассмотрению встречный иск Исполнителя к Заказчику о взыскании с последнего 70 000 рублей- задолженности за выполненные работы.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, судом установлено следующее.
Между спорящими сторонами заключен договор № 01-07/2015 от 10.07.2015, предметом которого являются обязательства Исполнителя выполнить для Заказчика работы, указанные в техническом задании и поименованные в п. 2.1 договора, стоимость работ определена в 120 000 рублей.
Заявляя требование о взыскании с Исполнителя истребуемых сумм, заказчик исходит из того, что работы последним , несмотря не совершенную в его адрес предоплату на сумму 50 000 рублей , выполнены не были, что, в свою очередь, является основанием для применения к нему ответственности в виде уплаты неустойки, кроме того, основанием для взыскания с Исполнителя убытков указано на выполнение для Заказчика работ 3-им лицом, которому эти работы были оплачены.
Согласно п. 5.2 рассматриваемого договора выполнение обусловленных договором работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, который Заказчик в течение 5ти календарных дней с момента получения должен подписать и возвратить, в противном случае, при отсутствии предъявления каких-либо претензий по исполнению работ акт считается акцептованным Заказчиком и подписывается Исполнителем в одностороннем порядке.
Согласно п. 4.2 договора в срок не позднее 3-х банковских дней со дня подписания настоящего договора Заказчик производит предварительную оплату в размере 60 000 рублей, оставшаяся сумма — 60 000 рублей должна быть оплачена в срок не позднее 3-х банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки-сдачи работ.
Согласно п. 5.7 договора в случае невозвращения Заказчиком , в том числе, акта сдачи-приемки работ по истечении 5-ти рабочих дней и непредставления в эти же сроки мотивированного отказа , будет считаться, что соответствующие работы выполнены Исполнителем и приняты Заказчиком.
Кроме того, условиями договора ( раздел 1 ) для исполнения договора сторонами согласованы ответственные лица и адреса электронной почты, согласно п. 9.2 стороны признают переписку по электронной почте письменной, а силу документов, полученных в рамках электронного документооборота, равной юридической силе документов на бумажном носителе, любая переписка признается таковой , если она осуществлена по электронным адресам с уведомлением о прочтении письма, при отсутствии доказательств фальсификации переписка по электронной почте считается официальным документом ( п. 9.3).
С учетом положения п. 8.1 рассматриваемого договора договор является действующим до настоящего времени.
Как следует из представленной электронной переписки , акт сдачи-приемки работ был оформлен Исполнителем 29.09.2015 и направлен Заказчику, однако, последний его не подписал, доказательств отказа от принятия работ в материалы дела не представлено.
14.01.2016 Исполнитель по юридическому адресу направил Заказчику акт с прилагаемыми документами на бумажном носителе, отправка подтверждается почтовой описью вложения в ценное письмо , однако, Заказчик также не подписал этот акт, каких-либо возражений, претензий или мотивированного отказа от подписания акта и приемки работ не направил и суду не представил.
Таким образом, с учетом вышеизложенных условий договора, положений ст.ст. 779, 783, 720, 781 ГК РФ суд считает исполненными обязательства Исполнителя по договору , что является, в силу ст.ст. 309-310 ГК РФ основанием для их оплаты, соответственно, оснований для удовлетворения требований Заказчика о взыскании с Исполнителя суммы неотработанного аванса ( предоплаты) суд не усматривает, требования Заказчика в этой части удовлетворению не подлежат.
Требование о применении к Исполнителю ответственности за нарушение сроков выполнения работ по договору ( п. 6. 4 договора) также признано судом необоснованным, поскольку условиями договора срок выполнения работ сторонами не согласован ( иного не доказано), в то же время , договор является действующим, ни одна из сторон не заявила о его расторжении ( отказа от договора и т.п.).
Таким образом, оснований для выполнения работ по разработке сайта 3-им лицом, не имелось, соответственно, убытки, понесенные Заказчиком в виде оплаты этих работ , также не подлежат удовлетворению за счет Исполнителя.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле , должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Заказчик не доказал и документально не подтвердил своего права требовать с Исполнителя как возврата предоплаты, так и неустойки и убытков.
В то же время, учитывая вышеизложенное, приходя к выводу о доказанности выполнения Исполнителем работ, его требования о взыскании с Заказчика их стоимости в полном объеме ( учитывая стоимость, заявленную в письменном акте — 112 500 рублей) подлежат удовлетворению на сумму 62 000 рублей.
Расходы по госпошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «БОНА» о взыскании с ООО «Байер и Дизайн» 50 000 рублей- предоплаты, 35 000 рублей- убытки, 14 040 рублей-пени — отказать.
Встречный иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «БОНА» (ОГРН 1136195010380) в пользу ООО «Байер и Дизайн» (ОГРН 1147746571466) 62 000 рублей- долг, в возмещение судебных расходов 2 480 рублей госпошлины.
В остальной части встречного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в
Девятый арбитражный суд.

Судья: Л.А.Смыслова

Рубрики