Правовое регулирование участия государства в корпоративных правоотношениях

на правах рукописи

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

имени М.В. Ломоносова

ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

МАГИСТРАТУРА

Программа подготовки магистров «Корпоративное право»

«ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ УЧАСТИЯ ГОСУДАРСТВА В КОРПОРАТИВНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЯХ»

Магистерская диссертация

Ливишиной Надежды Михайловны

Научный руководитель д.ю.н., профессор

Губин Евгений Парфирьевич

 

Дата защиты: «24» мая 2012 г.

Оценка: ______________________________

Москва

2012г.

СОДЕРЖАНИЕ

Введение

Глава 1. ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ УЧАСТИЯ ГОСУДАРСТВА В КОРПОРАТИВНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЯХ

§1.     Целесообразность участия государства в корпоративных правоотношениях

§2.     Исторический обзор участия государства в корпоративных правоотношениях

§3.     Законодательство, регулирующее  участие государства в корпоративных правоотношениях

Глава 2.   ХАРАКТЕРИСТИКА ПРАВОВОГО СТАТУСА ГОСУДАРСТВА КАК УЧАСТНИКА КОРПОРАТИВНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ

§1.     Особенности правового статуса государства как участника корпоративных правоотношений

§2.     Содержание правового статуса государства как акционера

          2.1 Права государства как акционера

          2.2. Обязанности государства как акционера

          2.3.Ответственность представителей государства

§3.     Возможность признания государства лицом, заинтересованным в совершении сделки

Глава 3.   ОСОБЕННОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВОМ ПРАВА НА УПРАВЛЕНИЕ  ХОЗЯЙСТВЕННЫМ ОБЩЕСТВОМ

§1.     Модели участия государства в управлении хозяйственными обществами

§2.     Специальное право государства  на управление  акционерным обществом («золотая акция»)

§3.     Институт представителей государства в органах управления  хозяйственных обществ

Заключение

Список источников

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования

Государство участвует в гражданско-правовых и корпоративных правоотношениях не только как регулятор, но и как их равноправный участник. Публично-правовые образования являются владельцами долей и акций в ряде социально и стратегически важных компаний.

В последние годы приоритетным направлением российской государственной политики является повышение эффективности управления открытыми акционерными обществами, акции которых находятся в федеральной собственности. На сегодняшний день намечается тенденция сокращения доли участия государства в корпоративных правоотношениях. В связи с этим становится актуальным изучение правового положения хозяйственных обществ с государственным участием, анализ их места и роли в российской экономике.

В современной научной литературе обсуждается ряд проблем, связанных с участием государства в корпоративных правоотношениях. Большинство исследователей отмечают необходимость упорядочивания  нормативно-правового регулирования вопросов управления федеральным имуществом. Отмечаются недостатки управления акционерными обществами с участием представителей государства в составе органов управления данных обществ. Механизм выражения воли государства в отношении конкретных вопросов в части управления государственным имуществом сложен и требует больших временных затрат, что негативно отражается на функционировании акционерных обществ с участием государства.

На сегодняшний день, актуальным в корпоративном управлении акционерными обществами является привлечение независимых директоров. Поэтому представляет интерес рассмотрение правового статуса данных директоров, а так же критерии их независимости. Кроме того, в литературе обсуждается возможность признания государства лицом, заинтересованным в совершении сделки.

Таким образом, изучение данной темы вызывает научный интерес.

Степень разработанности темы исследования

 Фундаментальную исследовательскую разработку данной темы провели такие ученые, как Е.П. Губин, О.А. Макарова, А.Е. Молотников, И.И.Пышкин, И.С. Шиткина.

Цели и задачи исследования

Целью диссертационного исследования является изучение правового положения государства как участника корпоративных отношений для выявления основных особенностей, связанных с функционированием хозяйственных обществ с государственным участием.

Для достижения указанной цели в работе поставлены следующие задачи:

— рассмотрение предпосылок и условий возникновения хозяйственных обществ с государственным участием в российской истории;

— анализ законодательства, регулирующего правовой статус государства как участника корпоративных правоотношений;

— выявление особенностей корпоративных прав и обязанностей государства;

 — рассмотрение специфики организации управления хозяйственными обществами с государственным участием.

Объектом исследования данной работы являются общественные отношения, связанные с участием государства в корпоративных правоотношениях.

Предметом исследования являются нормы российского и зарубежного права, регламентирующие участие государства в корпоративных правоотношениях.

 

Методология исследования.

В работе использовались такие методы научного познания как системный, сравнительно-правовой, исторический, логический и другие.

 

Теоретической основой диссертационного исследования послужили монографические работы по истории, юриспруденции и экономике, в которых рассматриваются вопросы, касающиеся данной проблематики.

При написании работы были использованы основные теоретические исследования отечественных правоведов, посвященные вопросам корпоративного права. Литература дооктябрьского периода представлена трудами А.И. Каминки, И.Т. Тарасова,  Г.Ф. Шершеневича.

Литература по корпоративному праву, изданная в период НЭПа, включает в себя работы Х.Э. Бахчисарайцева, В.Ю.Вольфа, А.Г. Гойхбарга,   и других исследователей.

Исследования советских ученых, посвященные проблемам гражданских правоотношений и юридическим лицам, опубликованные после прекращения новой экономической политики, представлены работами С.Н. Братуся, О.С. Иоффе, Е.А. Флейшиц, и других правоведов.

Вопросы предмета диссертационного исследования находят отражение в трудах современных правоведов, таких как: Е.П. Губин, Д.И.Дедов, Н.В. Козлова, Д.В. Ломакин, О.А. Макарова, А.Е. Молотников, И.И. Пышкин, Е.А. Суханов, И.С. Шиткина и многие другие.

Нормативно-правовой базой исследования является российское и зарубежное законодательство, регулирующее участие государства в корпоративных правоотношениях.

Научная новизна

В магистерской диссертации проведено комплексное исследование участия государства в акционерных обществах, выявлены особенности правового положения государства как акционера, а так же даны рекомендации по совершенствованию правового регулирования участия государства в корпоративных правоотношениях.

Положения, выносимые на защиту

По результатам исследования на защиту выносятся следующие основные положения:

1. Особенности правового статуса государства как акционера обусловлены публичными целями его участия в корпоративных правоотношениях.

2. Сохранение участия государства как акционера целесообразно в тех корпорациях, где государство выполняет стратегически-важные и социальные функции.

3. Существуют особенности управления акционерными обществами с участием государства, выражающиеся, в том числе, в выдаче государством в лице компетентных органов управления директив для голосования своим представителям в органах управления акционерных обществ.

4. Члены совета директоров несут перед обществом ответственность за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействиями). При этом представитель государства в совете директоров, голосуя по директивам, выражает волю компетентного органа власти. Исходя из принципов справедливости и в целях защиты интересов участников корпоративного управления, необходимо установить солидарную ответственность лица выдавшего директиву и лица проголосовавшего по директиве.

5. Вопросы управления акционерными обществами с участием государства на сегодняшний день регулируются на уровне подзаконных актов. Необходимо урегулировать участие государства в управлении хозяйственными обществами на  законодательном уровне.

6. Тенденцией российской практики в области корпоративного управления является увеличение доли независимых директоров в составах советов директоров акционерных обществ.  Независимые директора обеспечивают повышение качества корпоративного управления и инвестиционной привлекательности компаний. В акционерные общества с государственным участием следует привлекать независимых директоров при условии сохранения государственного представительства для реализации стратегически-значимых и социальных функций.

Практическая значимость работы

Материалы и выводы диссертации могут быть использованы при разработке специальных лекционных курсов, а так же при проведении семинарских занятий по истории российского права, предпринимательскому, корпоративному и гражданскому праву для студентов юридических факультетов.

С точки зрения практического результата, автор попытается выработать рекомендаций по повышению эффективности участия государства в корпоративных правоотношениях.

     Апробация результатов исследования.

    

     Диссертационное исследование выполнено на кафедре предпринимательского права Юридического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, где было проведено ее обсуждение. Некоторые взгляды на приватизацию государственного имущества в России были частично изложены в статье «Абрамович против Березовского», опубликованной в журнале «Predprim» №16 за 2011 год, выпускаемом на Кафедре предпринимательского права Юридического факультета МГУ им. Ломоносова.

Структура и содержание диссертации определяются сформулированными целями и задачами.  Настоящее исследование состоит из введения, трех глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и списка использованных источников.

ГЛАВА 1. ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ УЧАСТИЯ ГОСУДАРСТВА В КОРПОРАТИВНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЯХ

Настоящее исследование посвящено рассмотрению участия государства в корпоративных правоотношениях. Исходя из общих положений корпоративного права, корпоративное правоотношение – это урегулированное нормами права общественное отношение, возникающее в связи с созданием, деятельностью и прекращением деятельности корпорации. Под корпорацией понимается организация, основанная на началах участия (членства), которая создается для реализации интересов ее участников (членов) путем организации управления ею через особую систему органов.[1]

Обязательным субъектом корпоративных правоотношений наряду с самой корпорацией, является ее участник (акционер). В соответствии с действующим законодательством, таким субъектом корпоративных правоотношений может быть публично-правовое образование.

Под публичными образованиями понимаются любые органы власти, осуществляющие общественно значимые функции.[2]

В соответствии с действующим законодательством,[3] в государственной или муниципальной собственности могут находиться акции, доли открытых акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью.[4]

В рамках данного исследования будут рассмотрены вопросы участия государства в таких корпорациях, как акционерные общества (далее – АО).

В целях простоты изложения, под государством, наряду с Российской Федерацией (далее – РФ), в большинстве случаев, в данной работе понимаются и другие публично-правовые образования — субъекты Российской Федерации, а также муниципальные образования.

Следует заметить, что государство может стать собственником акций такими способами, как:

1)  приватизация государственного имущества; [5]

2)  наследование выморочного имущества (ст. 1151 Гражданского Кодекса РФ);[6]

3) предоставление бюджетных инвестиций (ст. 6 Бюджетного Кодекса РФ).[7]

А.Е. Молотников отмечает отсутствие в действующем законодательстве системного подхода к порядку приобретения государством акций в акционерных обществах: «в связи с противоречивостью законодательства государству зачастую становится невозможно (наследование выморочного имущества) или экономически нецелесообразно (бюджетное инвестирование) приобрести акции акционерных компаний».[8]

     На сегодняшний день большинство акционерных обществ с государственным участием было создано вследствие приватизации государственного (муниципального) имущества. Государство становится  акционером обычно в следующих ситуациях:

                     — в результате преобразования унитарного предприятия в открытое акционерное общество;

                     — путем внесения государственного имущества в уставный капитал при учреждении открытого акционерного общества;

                     — при увеличении уставных капиталов уже существующих открытых акционерных обществ.[9]

По критерию участия в капитале и влияния государства на управление можно выделить три группы акционерных обществ: а) со 100-процентным государственным капиталом; б) с принадлежащим государству контрольным пакетом акций; в) с государственным пакетом акций, не являющимся контрольным.

По данным Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество),[10] в федеральной собственности на 1 января 2011 г. находились пакеты акций 3124 акционерных обществ, из них 1702 акционерных общества составляли общества со 100 %-ным государственным участием, 368 — с пакетом акций свыше 50 %.[11]

§1. ЦЕЛЕСООБРАЗНОСТЬ УЧАСТИЯ ГОСУДАРСТВА В КОРПОРАТИВНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЯХ

Государство – необходимый регулятор общественных отношений, в том числе экономических. Поэтому экономика любого государства не может эффективно функционировать и развиваться без соразмерного вмешательства государства. В данном отношении фундаментальную исследовательскую работу провел  Е.П. Губин.[12] К причинам необходимости государственного регулирования рыночной экономики данный автор относит ее «несовершенство, недостатки, провалы, ограниченные возможности».[13] Такое регулирование осуществляется различными средствами, среди которых выделяют государственный (или общественный) сектор экономики, когда государство выступает собственником в юридических лицах.

Важно отметить, что государство, являясь публично-правовым образованием, отличается от других субъектов правоотношений: являясь публичным собственником, оно действует в гражданском обороте в интересах всего общества. Выполнение стратегически-важных и социальных функции определяет цели участия государства в корпоративных правоотношениях.[14]

Исходя из действующего законодательства, наряду с извлечением прибыли, которое является основной целью деятельности всех коммерческих организаций (ст. 50 Гражданского Кодекса РФ)[15], к целям участия государства в корпоративных правоотношениях относится обеспечение обороноспособности страны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан РФ.[16] Ряд исследователей отмечают, что сочетание таких противоречивых целей деятельности в АО с государственным участием, как выполнение общественно-полезных задач наряду с целью извлечения прибыли, может приводить к определенному конфликту интересов. Так, классическая задача компании — максимизация капитала акционеров. Задачи государства в основном политические (стратегические) и социальные (услуги связи, поставки электроэнергии и др.). Указанные задачи, как правило, экономически не выгодны,  что противоречит коммерческим целям общества. В таких условиях государство, в принципе, может игнорировать тяжелое финансовое положением компаний, убытки, невыплаченные долги.[17]

Исследователи выделяют следующие цели участия государства в корпорациях:[18]

1. Предоставление товаров или услуг, которые не производились бы в рыночных условиях, поскольку эти товары являются общественными или их предоставление требует масштабных инвестиций;

2. Стимулирование развития отдельных отраслей экономики или отдельных регионов путем государственных инвестиций;

3. Предоставление товаров или услуг по цене ниже рыночной по причинам социального характера;

4. Предоставление рабочих мест и социального обеспечения;

5. Контроль над стратегически важными отраслями экономики по политическим мотивам;

6. Создание источника дохода для государственного бюджета из прибыли хозяйственного общества с участием государства (зачастую в форме государственной монополии, когда бюджет получает монопольную ренту).

7. Создание системы выигрышей для политиков и государственных служащих (в том числе через систему членства в советах директоров высоким вознаграждением).

Представляет интерес порядок закрепления целей деятельности компаний с участием государства за рубежом.

Так, можно привести в пример Корею и Турцию, где создана сложная система определения целей компаний с государственным участием. Так, в Турции компании с участием государства в капитале готовят программные предложения, содержащие основные цели компании и меры, направленные на их достижение. Такие программы подаются в правительство. Эти программы рассматриваются и корректируются государственным казначейством и государственным комитетом по планированию. Финальная версия каждой программы утверждается советом министров и публикуется в официальном издании. Данные программы рассматриваются в качестве законодательных актов.

В других странах (например, Австралии и Франции) индивидуально с каждой компанией с государственным участием заключаются контракты, в силу которых они обязаны достигать определенные для них государством цели. В некоторых случаях менеджеры компании могут сами предлагать содержание корпоративного плана. Таким образом, данный контракт — результат соглашения между менеджментом и государством.[19]

В Германии в уставах коммерческих организаций с участием государства указываются только общественно-полезные цели, которые государство преследует своим участием в данном АО, так как  получение прибыли – общая цель для всех АО. [20]

В российских компаниях с государственным участием цели их деятельности чаще всего содержатся в уставе. [21] Следует заметить, что в соответствии с п. 3 ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»[22] (далее — приватизационный Закон, Закона о приватизации), закрепление целей деятельности в уставе АО, созданного путем преобразования унитарного предприятия является обязательным.[23]

Представляется, что закрепление конкретных целей деятельности АО с государственным участием в уставе может способствовать координированию руководства общества в вопросах корпоративного управления.

Следует заметить, что Макарова О.А. предлагает для повышения эффективности функционирования акционерных обществ с государственным участием зафиксировать цели деятельности конкретного акционерного общества не только в устав, но и  в специальный документ (корпоративный план).  Таким образом, по мнению автора, контролирующие органы при оценке эффективности деятельности АО смогут руководствоваться данным документом.[24]

Стоит согласиться с мнением, высказанным в литературе[25] о том, что государство  должно выступать собственником только в тех компаниях, с помощью которых осуществляются общегосударственные цели, решаются публичные задачи в интересах всего общества. Что касается хозяйственных обществ, где участие государства малозначительно и не касается сфер, где государственное участие необходимо, то участие государства-собственника в данном случае кажется нецелесообразным.[26] Такой вывод находился в частности, в Указе Президента Российской Федерации от 11 мая 1995г. № 478 «О мерах по обеспечению гарантированного поступления в федеральный бюджет доходом от приватизации».[27] В данном правовом акте указывалось, что в федеральной собственности должны закрепляться только акции акционерных обществ, производящих продукцию (товары, услуги), имеющую стратегическое значение для обеспечения безопасности государства.

Представляется, что избавление от пакетов акций в таких компаниях будет выгодно и для государства и для самого общества, ввиду того, что у государства отпадет необходимость контроля над такими обществами (в том числе участие представителей государства в органах управлении), а для общества облегчится процедура принятия управленческих решений.

Таким образом, государство, ввиду своего публично-правового статуса, участвует в корпоративных правоотношениях, не только для пополнения федерального бюджета, но и в целях контроля безопасности, обороноспособности, а так же защиты интересов всего общества.  Публичные цели участия государства в корпорациях обуславливают особенности правового статуса государства в корпоративных правоотношениях, которые будут рассмотрены в главе 2 настоящего исследования.

§2. ИСТОРИЧЕСКИЙ ОБЗОР УЧАСТИЯ ГОСУДАРСТВА В КОРПОРАТИВНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЯХ

С целью более глубокого исследования корпоративных правоотношений с участием государства, рассмотрим историю развития акционерной формы в России, начиная с момента зарождения первых акционерных обществ (далее — АО). В работе будут рассмотрены несколько периодов, в том числе, дореволюционный период в России, период проведения новой экономической политики 20-х гг. XX столетия, а так же период массовой приватизации государственных предприятий 90-х гг. XX века,

В дореволюционной правовой литературе в России вопрос об участии государства в капиталах АО практически не рассматривался. Деятельность первых акционерных обществ законодательно не регулировалась.[28]  Государство осуществляло хозяйственную деятельность при помощи иных организаций (заведений) – казенных заводов, фабрик и мануфактур[29]. Для этого исторического периода характерна концессионная[30] (разрешительная) система учреждения акционерных обществ, которая тормозила развитие в то время акционерных обществ, так как процесс получения соответствующего  разрешения был слишком формален. Так, уставы первых акционерных обществ (которые являлись в то время основными источниками акционерного права) утверждались высшей властью. После резолюции Императора устав создаваемого общества получал известность посредством публикаций. Уставы компаний должны были публиковаться в «Собрании изданий и распоряжений Правительства», а так же «Полном собрании законодательства».

Такой разрешительный порядок учреждения акционерных компаний сохранился до 1917 г.[31]

В XVIII веке по инициативе Петра I, стали осуществляться меры по реализации акционерной формы в России.[32] Первое российское акционерное общество было учреждено в 1757 г., называлось оно —  «Российская в Константинополе торгующая компания». [33]

Император Николай I 6 декабря 1836 г. утвердил «Положение о компаниях на акциях», которое стало основой акционерного законодательства вплоть до 1917 г. Несмотря на имеющиеся недостатки, оно имело первостепенное значение для развития российских акционерных компаний, так как на тот период времени достаточно детально регламентировало деятельность акционерных обществ. Учредители создавали акционерные предприятия, деятельность которых осуществлялась в сферах наиболее необходимых для государства.[34]

В 1870 г. государственный совет вновь поднял вопрос о подготовке нового законопроекта, который был подготовлен к 1872 г. В Проекте появились новшества в сфере регистрации создаваемых обществ: предусматривался переход от разрешительной к регистрационной системе. Для учреждения акционерной компании необходима была регистрация устава в явочном отделе Департамента торговли  и  мануфактуры,  расположенном   в  Санкт-Петербурге  при министерстве финансов.[35]

Следует заметить, что в дореволюционный период государство получало в отношении отдельных акционерных обществ[36] специальные полномочия, например, надзор, а иногда и участие в управлении компанией. Как правильно отмечает И.И. Пышкин, нераспространенность участия государства в акционерных обществах в дореволюционный период, была в немалой степени вызвана тем, что в дореволюционном гражданском праве не утвердился принцип равенства государства и иных участников гражданско-правовых отношений.[37]

Интерес государства к акционерным обществам возрос во время I Мировой войны. Государство монополизировало тогда целые отрасли хозяйственной деятельности, связанные с обеспечением военной кампании.[38]

В период Октябрьской революции в России начался процесс национализации основных средств производства.[39]

Только в период НЭПа, в 1920-х гг., ввиду объективной необходимости, государство допустило частнокапиталистический элемент в промышленности и торговле.

В законодательных источниках, оформившихся в период 1920-х годов[40], выделялось 3 формы акционерных обществ: частные АО, смешанные и государственные. В свою очередь, смешанные общества, делились на две разновидности: одна из них основывались на различных формах отечественных капиталов (частном, кооперативном, государственном), другая же — составляла отечественный и иностранный капиталы. Советское государство участвовало в смешанных обществах, создаваемых за рубежом для организации внешней торговли, обслуживания советских консульских представительств.[41] На разных этапах проведения новой экономической политики, господствовала какая-либо из названных форм. Государство же,  через свои официальные органы всегда направляло усилия на поддержку тех обществ, чья деятельность отвечала интересам власти.[42] В отношении таких смешанных обществ А.Е. Молотников отмечает, что их участниками являлись как государственные учреждения и предприятия, так и частные предприниматели.[43]

Постепенно акционерное предпринимательство затронуло сферы торговли, транспорта и строительства. Эти сферы преимущественно «заполняли» государственные и смешанные акционерные компании.[44]

Согласно Положению об акционерных обществах от 17 августа 1927г.,[45] акционерное общество признавалось государственным, если его уставом предусмотрено, что все акции общества должны принадлежать исключительно государственным учреждениям или предприятиям.

Если в предшествующий период базовой была форма смешанного АО, то теперь, те общества, все акции которого принадлежали исключительно государственным учреждениям и предприятиям — признавались государственным АО.[46] Следует заметить, что для государственных АО создавался режим работы, фактически, приравнивавший их к государственным предприятиям.

В целом государство сохраняло свои позиции в ключевых областях промышленности. [47] Поэтому, в отношении данного периода можно сделать вывод о ведущей роли государства в экономике.

В процессе поиска организационно-правовых форм строительства государственной промышленности стали обращать все большее внимание на акционерное общество.[48]  В 1922-1923 гг. развернулось довольно интенсивное акционирование государственных трестов. В целом, к началу1923 г. идея акционирования  государственных предприятий находилась на пике популярности.

Следует заметить, что частный собственник в смешанных обществах все более стремился использовать возможности государственного бюджета.[49]

Особо быстрыми темпами смешанные общества начали развиваться с 1924г., что было связано со стремлением государства и конкретных государственных промышленных предприятий вытеснить из оборота частного предпринимателя. Широкое распространение получили мелкие АО с участием государства, специализировавшиеся на торговом опте.[50]

Л.А. Виноградов, характеризуя осо­бенности акционерных обществ с участием государственного капитала, отме­чал, что роль крупных акционеров и их количество определяется исключительно в пла­новом порядке.[51]

Хотя участие государственных органов в деятельности АО требовало специального разрешения, на практике такой порядок нередко нарушался. Последние обстоятельство служило источником того, что во многих приказах ВСНХ отмечалось несанкционированное участие наркоматов в работе АО. Однако акционерные общества, принадлежавшие государству, пользовались особыми привилегиями по сравнению с другими обществами. Например, в отношении учреждения и регистрации акционерных обществ. Государство, предоставляя акционерным обществам с участием государственного капитала льготы и послабления, одновременно усиливало контроль над такими обществами.

С  этого периода времени начался процесс ликвидации государственных акционерных обществ. Прежде всего, в 1928-1929г. государственные АО стали активно преобразовываться в обычные государственные организации. В 1929 году началась реорганизация промышленности. Государство перешло к организации предприятий по синдикатскому принципу. Таким образом, на исходе НЭПа государственные акционерные общества превращались в государственные предприятия.

К середине 1920-х годов, не получив реальной возможности свободного хозяйственного развития в рамках стопроцентных государственных АО, советские предприниматели фактически отказались от акционерной формы хозяйствования.[52]

После длительного перерыва постановлением Правительства СССР от 19 июня 1990 г. № 590 было утверждено Положение об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, в котором предусматривалось, что «участниками общества могут быть предприятия, учреждения, организации, государственные органы (п. 3)».[53]

Вся последующая практика корпоративного развития показывает значительное усиление роли государства в корпоративных правоотношениях, усложнение форм и способов управления государственной собственностью.[54]

Создание же современных акционерных обществ с участием государства, обусловлено принятием в 1991 г. Закона «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации».[55] Данный исторический период (1990-е гг.), является важным ввиду проводимой в то время государством массовой  приватизации.

В соответствии с названным Законом, приватизация предприятий в форме продажи долей в их капитале (акций) осуществляется после преобразования государственных и муниципальных предприятий в акционерные общества.

Учредителем открытого акционерного общества, создаваемого на основе государственного или муниципального предприятия, являлся Госкомимущество России, его территориальное агентство или комитет по управлению имуществом национально-государственного, национально – или административно-территориального образования. Учредитель в соответствии со статьей 34 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности»[56] представлял для регистрации в Совет народных депутатов по месту расположения предприятия решение о создании акционерного общества, заявление о регистрации, его устав и свидетельство об оплате государственной пошлины.[57]

Закон о приватизации1991 г. предусматривал определенные льготы для работников приватизируемого предприятия по  приобретению акций создаваемого акционерного общества.

11 июня 1992 г. Постановлением Верховного Совета РФ  №2980-I была принята Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ на 1992г., В последующем было принято еще две программы приватизации в России – на 1994г., и на период после 1994 г. [58] Такие программы приватизации устанавливали классификацию объектов и предприятий по возможности их приватизации, способы приватизации и льготы,  предоставляемые при приватизации, образование и распределение средств от приватизации, требования к местным программам приватизации и другие условия.[59]

1 июля 1992 г. на основании Указа Президента РФ №721,[60]  было принято Положение о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в общества открытого типа, в соответствии с которым в обязательном порядке подлежали приватизации государственные предприятия со средней численностью работающих более 1000 человек или с балансовой стоимостью основных фондов на 1 января1992 г. более 50 млн. руб. Такие акционерные общества руководствовались Типовым уставом акционерного общества открытого типа, утверждаемого  Госкомимуществом России, его территориальным агентством или комитетом по управлению имуществом национально-государственного, национально – или административно-территориального образования.

Указом Президента РФ от 29 января 1992г. №66[61] было утверждено Временное положение и преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества. Данное положение предусматривало безвозмездную передачу привилегированных акций работникам приватизируемого предприятия, такие акции были именными и не давали право голоса. Остальные акции передавались в соответствующий фонд имущества, который осуществлял полномочия собственника на общих собраниях акционеров (в случае отсутствия фонда — комитет).[62]

Таким образом, акционерами АО с участием государства, созданных в процессе приватизации, наряду с государством были и работники  бывших государственных предприятий, которые имели право приобрести акции таких АО на льготных условиях. Не понимая сути управления, такие работники активно продавали принадлежащие им акции.

В начале 1990-х годов  принимались многочисленные Указы Президента РФ[63], определяющие порядок создания акционерных обществ в отдельных отраслях экономики, представляющих особое значение для интересов государства.[64]

На основе принятого 21 октября 1994 года Гражданского Кодекса (часть первая)   Российской Федерации, 24 ноября 1995 года был принят и 26 декабря 1995 года утвержден Федеральный Закон «Об акционерных обществах», введенный в действие с 1 марта 1996 года.[65]

Следующий Закон о приватизации  был принят 21 июля 1997 года.[66] Данный нормативно-правовой акт определял порядок преобразования государственных и муниципальных предприятий в открытые АО, 100% акций которых находятся в государственной или муниципальной собственности. Таким образом, единственным акционером в таких обществах выступало государство, самостоятельно решающее вопросы управления и распределения прибыли. Хотя данный закон так же предусматривал, что акции ОАО могут продаваться работникам таких обществ.

В настоящее время действует третий приватизационный Закон от 21 декабря 2001 г,[67] положения которого, в отношении вопросов участия государства в корпоративных правоотношениях, будут детально рассмотрены  в рамках настоящей работы.

     Таким образом, в настоящем параграфе было рассмотрено, как происходило зарождение акционерной формы хозяйствования в России, этапы ее активного  использования, а так же полного отказа и очередного возвращения к этой форме со стороны государства.

Как верно заметил Е.А. Суханов, «подобно тому, как все современное континентальное право имеет в своей основе институты и категории римского частного права, российское гражданское и торговое право должно основываться на дореволюционном отечественном праве».[68]

     Результатом национализации периода Октябрьской революции стало неспособность государства решать основные задачи, стоящие перед обществом, в том числе перед экономикой без использования рыночных инструментов.[69]

Таким образом, на протяжении всего своего исторического развития, в большей или меньшей степени, государство участвовало в экономике и предпринимательстве. На разных этапах исторического развития по-разному осуществлялось правовое регулирование акционерной формы хозяйствования, в том числе с государственным участием.  В дореволюционный период участие государства в предпринимательстве было не распространено ввиду того, что в данный исторический период не признавался принцип равенства государства, а так же других субъектов права. Период НЭПа характеризуется появлением первого опыта правового регулирования акционерных обществ с участием государства. На современном этапе исторического развития акционерная форма получила свое распространение, начиная с периода массовой приватизации государственного имущества 90-хх годов, в результате которой в российском законодательстве появилось большое количество противоречащих друг другу нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы управления акционерными обществами, в том числе с государственным участием.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

§3. ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО, РЕГУЛИРУЮЩЕЕ УЧАСТИЕ ГОСУДАРСТВА В КОРПОРАТИВНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЯХ

 

Представляется, что правовые нормы, касающиеся участия государства в корпоративных правоотношениях[70]  можно классифицировать следующим образом:

—   правовые нормы, составляющие приватизационное законодательство;

— правовые нормы, составляющие законодательство об акционерных обществах;

— правовые нормы, регулирующие вопросы управления хозяйственными обществами с государственным участием.

К первой категории правовых норм следует отнести положения Федерального закона от 21 декабря 2001 г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее — Закон о приватизации).[71] Кроме этого, приватизационное законодательство составляют другие нормативно-правовые акты, которые не должны противоречить указанному Закону о приватизации.[72]

Второй блок состоит из соответствующих норм Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»[73] (далее – Закон об АО, акционерный Закон).

Третий блок выражен многочисленными подзаконными нормативно-правовыми актами, регулирующими особенности и порядок управления хозяйственных обществ с участием государства.[74]

Важно отметить большое значение норм гражданского законодательства в регулировании вопросов участия государства в корпорациях (глава 5 Гражданского Кодекса РФ).[75] Как уже было сказано,  право государства участвовать в гражданских правоотношениях вытекает из норм данного законодательства. Согласно п. 1 и 2 ст. 125 ГК РФ Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования могут участвовать в хозяйственных обществах через уполномоченные органы. Вывод о том, что публично-правовые образования имеют право участвовать в хозяйственных обществах, содержится и в судебной практике. [76]

Как уже было сказано,  в большинстве случаев, акционерные общества с государственным участием созданы в результате приватизации, поэтому большое значение в регулировании участия государства в таких корпорациях  имеет приватизационное законодательство.

Согласно п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 февраля 2001 г. № 60[77], внесение государственного (муниципального) имущества (объектов приватизации) в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ допускается только в порядке, установленном законодательством о приватизации.

Так, Закон о приватизации содержит положения в отношении способов создания (ст. 13, 25),  содержания устава (п. 2 ст. 37), определения размера уставного капитала (ст. 11) хозяйственных обществ с участием государства, особенностей правового положения открытых АО, в отношении которых принято решение об использовании специального права («золотой акции» — ст. 38), порядка управления  находящимися в государственной собственности акциями открытых АО (ст. 39), осуществления  полномочий высшего органа управления в случае, если государство владеет 100% долей в уставном капитале общества (процедуры подготовки и проведения общего собрания акционеров (участников) в данном случае не применяются — п. 2 ст. 39), порядка совершения сделок по отчуждению акций, передачи их в доверительное управление единоличным исполнительным органам хозяйственных обществ (только с согласия Правительства или уполномоченного федерального органа исполнительной власти — п.3 ст. 39).

Ст. 40 регламентирует порядок увеличения уставного капитала путем дополнительного выпуска акций в акционерных обществах, созданных в процессе приватизации, где государство имеет пакет акций более чем 25% голосов на общем собрании акционеров (такое увеличение возможно только с сохранением размера доли государства).

Ст.40.1 Закона о приватизации предусматривает определенный порядок  размещения акций открытых акционерных обществ с участием государства. Так, увеличение уставного капитала ОАО, входящего в перечень стратегических предприятий и акционерных обществ, а так ОАО, созданных в процессе приватизации и акции которого находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставляют более чем 25 процентов голосов на общем собрании акционеров, а так же определение размера доли государства в уставном капитале указанных акционерных обществ осуществляются по решению компетентных органов власти (в первом случае — Президента РФ; во втором случае — Правительства РФ, органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления).

Ст. 41 приватизационного Закона регламентирует порядок регистрации выпуска акций, ведение реестра акционеров, учет акций открытых акционерных обществ, созданных в процессе приватизации. В частности, в п.3 данной статьи указано, что владельцем акций открытого акционерного общества, принадлежащих на праве собственности РФ, субъекту РФ или муниципальному образованию, в реестре акционеров акционерного общества указывается соответственно РФ, субъект РФ, муниципальное образование в лице соответствующего уполномоченного органа.

Таким образом, положения приватизационного закона регулируют особенности функционирования и управления АО с участием государства. Вышеуказанные нормы Закона о приватизации направлены на защиту интересов государства как акционера в данных акционерных обществах.

В акционерном законодательстве особенности правового положения государства как акционера почти не регулируются. Пункт 5 статьи  1  Закона об АО  в отношении вопросов правового положения акционерных обществ с государственным участием, созданных в процессе приватизации, отсылает нас к приватизационному законодательству.

Тем не менее, Закон об АО содержит несколько статей, регулирующих особенности деятельности АО с государственным участием:

— п. 6 ст. 28 Закона об АО предусматривает порядок увеличения уставного капитала акционерного общества, созданного в процессе приватизации, путем дополнительного выпуска акций. В соответствии с данной статьей, такое увеличение может осуществляться при условии, сохранения размера доли государства или муниципального образования.

 — п. 3 ст. 77 Закона об АО – положения об определении цены (денежной оценки) имущества. В соответствии с указанным положением закона, акционерное общество с долей участия государства в капитале при определении цены имущества обязано уведомить государство в лице компетентного органа власти о принятом советом директоров (наблюдательным советом) общества решении об определении цены объектов. Следует заметить, что в соответствии с действующим законодательством, таким органом является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).[78]

Представляется, что названные положения Закона об АО направлены на обеспечение контроля со стороны государства за сохранением федерального имущества.

Абзац 7 п. 5 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах» от 18 ноября 2003 г. N 19[79] прямо предусматривает, что Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования могут выступать в качестве учредителей (участников) акционерных обществ с особенностями, предусмотренными п. 4 ст. 7 Федерального закона «Об акционерных обществах»,  то есть только открытых АО. Важно отметить, что особенности статьи 7 Закона об АО  применяются, когда государство и ее субъекты выступают в качестве учредителей в случаях, установленных федеральными законами, и не распространяется на общества, образованные в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий.[80] Таким образом, акционерный Закон говорит о возможности существования и закрытых акционерных обществ с государственным участием. Такой вывод содержится и в судебной практике.[81]

Следует так же отметить, что на практике могут существовать и общества с ограниченной ответственностью с участием государства в капитале.[82] Как указывалось ранее, такая возможность теперь прямо предусмотрена в главе 7 Закона о приватизации. Так, общества с ограниченной ответственностью могут создаваться, в частности, при приватизации унитарных предприятий (если уставный капитал приватизируемого предприятия не соответствует требованиям к размеру уставного капитала, предусмотренного для акционерных обществ).

Также,  в соответствии со статьей  80 ФЗ «О бюджете» предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными и муниципальными учреждениями и унитарными предприятиями влечет возникновение права государственной или муниципальной собственности на эквивалентную часть уставных (складочных) капиталов указанных юридических лиц, которое оформляется участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах таких юридических лиц в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.  Таким образом, законодательно предусмотрена возможность участия государства в хозяйственных товариществах.

Кроме того, в статье 68 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»[83] указано, что  представительные органы муниципальных образований для совместного решения вопросов местного значения могут принимать решения об учреждении межмуниципальных хозяйственных обществ в форме закрытых акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью. (см. текст в предыдущей редакции)

 Таким образом, в законодательстве отсутствует единый подход к определению типов хозяйственных обществ, а также видов юридических лиц, в  капитале которых может участвовать государство.

  (см. текст в предыдущей редакции)

Третий блок правовых норм связан с регулированием вопросов организации управления хозяйственных обществ с государственным участием и, как уже было сказано, состоит из подзаконных нормативно-правовых актов. Кроме того, можно выделить регулирование  вопросов управления хозяйственными обществами в отдельных областях промышленности.[84]

Важно отметить большое значение при регулировании вопросов участия государства в корпоративных правоотношениях также законодательства о рынке ценных бумаг[85] и законодательства о бюджете. [86]

Таким образом, специфика законодательства, регулирующего участие государства в корпоративных правоотношениях, состоит в комплексном их регулировании, как нормами частно-правового, так и нормами публично-правового характера.

На сегодняшний день многие исследователи отмечают проблему отсутствия в законодательстве нормативного акта федерального уровня, который бы четко определял правовое положение, особенности функционирования и управления[87]  акционерными обществами с государственным участием.[88] Учеными предлагается, в целях совершенствования правоприменения, положения приватизационного законодательства, связанных с участием государства в акционерных обществах включить в акционерный Закон.

Большинство вопросов управления хозяйственными обществами с государственным участием предусмотрены в подзаконных нормативно-правовых актах. Представляется, что на сегодняшний день, необходимо, регулирование вопросов управления федеральным имуществом, в том числе акций, принадлежащих государству,  вывести на законодательный уровень. Как справедливо отмечено  Е.П. Губиным, «вопросы корпоративного управления в акционерных обществах — не сфера компетенции нормативной регламентации министерств, ведомств, агентств и так далее, а, прежде всего федерального законодательства».[89]  Особенности организации управления в компаниях с государственным участием будут рассмотрены в главе 3 настоящего исследования.

Важно отметить, что современные тенденции законодательства, регулирующего участие государства в корпоративных правоотношениях, выражены в Проекте нового Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвёртую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации»[90] (далее – проект изменений ГК РФ, Проект ГК РФ, Проект). Это фундаментальный документ, затрагивающий основополагающие институты гражданского права. [91]

Данный Проект разработан в рамках реализации Концепции развития гражданского законодательства, подготовленной в соответствии с пунктом 3 Указа Президента РФ от 18 июля 2008 г. №1108 «О совершенствовании Гражданского Кодекса Российской Федерации».[92]

В соответствии с Проектом ГК РФ в перечень гражданских правоотношений  включены корпоративные правоотношения.

ГЛАВА 2. ХАРАКТЕРИСТИКА ПРАВОВОГО СТАТУСА ГОСУДАРСТВА КАК УЧАСТНИКА КОРПОРАТИВНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ

Исходя из теории государства и права, правовой статус включает в себя такие категории,  как права, обязанности и ответственность. Поэтому в рамках данной главы автором будут рассмотрены права государства как акционера, его обязанности, а так же затронуты вопросы ответственности.  Но для начала необходимо выявить принципиальные особенности правового статуса государства, определить его правоспособность.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

§1. ОСОБЕННОСТИ ПРАВОВОГО СТАТУСА ГОСУДАРСТВА КАК УЧАСТНИКА КОРПОРАТИВНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ

     Как субъект корпоративных правоотношений государство, а так же иные публично-правовые образования имеют определенные особенности.

В соответствии со ст. 124 ГК РФ, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений — гражданами и юридическими лицами.[93]

Таким образом, в соответствии с гражданским законодательством, государство признается равным участником в гражданском обороте наряду с другими субъектами права.

Однако такое равенство ставится под сомнение рядом исследователей. Представляется, что такое положение дел вызвано особенностями правового статуса государства, которые не характерны для других участников гражданско-правовых отношений.[94]

Во-первых, государство имеет публично-правовую природу: выполняет публичные функции, обладает аппаратом принуждения. Таким образом, государство не может быть таким же субъектом гражданских правоотношений как иные физические и юридические лица в силу того, что на уровне государства разрабатывается законодательство, и  в целом государство обладает публичной властью.[95]

Во-вторых, особенности правового статуса государства связаны с правоспособностью публично-правовых образований. Исходя из теории, под правоспособностью понимается способность иметь права и нести обязанности. В отличие от коммерческих организаций, которые обладают  общей правоспособностью (п. 1 ст. 49 ГК РФ), публично-правовые образования обладают специальной правоспособностью – такая позиция была высказана Конституционным судом РФ.[96]

Правоспособность государства должна соответствовать его публично-правовой природе: оно может выступать в гражданском обороте лишь в рамках предоставленной компетенции. Этот принцип выражен, например, в следующих законодательных положениях: публично-правовые образования вправе обязываться по векселю только в случаях, предусмотренных федеральным законом[97]; государство и муниципальные образования, их органы не могут быть доверительными управляющими (ст. 66 ГК РФ); государственные и муниципальные органы не вправе участвовать в хозяйственных обществах и товариществах на вере, если иное не установлено законом (п. 4 ст. 66 ГК РФ). [98] Специальную правоспособность государства надлежит учитывать как при толковании установленных в действующем законодательстве полномочий государственных органов, так и при подготовке новых законов: публично-правовым образованиям и их органам не должны предоставляться гражданские права, осуществление которых вступает в противоречие с задачей по выражению и защите общественных интересов; соответственно, публично-правовое образование не должно иметь права, например, на осуществление предпринимательской деятельности, т.е. деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ), за исключением особых случаев, когда общественные интересы требуют осуществления государством предпринимательской деятельности в какой-либо форме.[99]

В соответствии с п. 2 ст. 124 ГК РФ к государству применяются нормы о юридических лицах, хотя государство, как публично-правовое образование юридическим лицом не является. Государство приобретает права и обязанности в гражданских правоотношениях, а так же других различных правоотношениях через свои органы (например, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом -Росимущество).[100]

Как ранее указывалось в главе 1, особенности правового статуса государства как участника корпораций обусловлены стратегическими и социальными целями его участия в корпоративных правоотношениях.[101]

А.С. Яцук справедливо отмечает, что для регламентации правового статуса государства, и других публично-правовых образований  необходима концепция разделения правосубъектности публично-правовых образований на частно-правовую и публично-правовую. [102] Таким образом, восприятие двойственного характера правосубъектности государства и других публично-правовых образований значительно облегчает понимание характера их  участия в корпоративных правоотношениях. Государство с одной стороны выступает как регулятор, как законодатель, как публичная власть (публичный характер), а с другой стороны, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, выступает как участник хозяйственных обществ (частный характер).

Таким образом, неоднозначное восприятие государства как участника корпоративных правоотношений вызвано тем, что оно довольно специфический субъект рассматриваемых правоотношений и имеет определенные особенности правового статуса. Однако, как верно отмечено Е.П. Губиным, «имеющиеся особенности в правовом статусе государства и иных публично-правовых образований как акционеров не направлены на умаление прав и обязанностей иных акционеров».[103]

§2. СОДЕРЖАНИЕ ПРАВОВОГО СТАТУСА ГОСУДАРСТВА КАК АКЦИОНЕРА

     Для понимания особенностей правового положения государства как акционера необходимо рассмотреть его корпоративные права и обязанности и сопоставить их с правами и обязанностями других акционеров  в АО.

 

2.1. Права государства как акционера

     Исходя из теории, под корпоративными правами понимается совокупность организационно-управленческих и имущественных прав акционера (участника), вытекающих из членства в корпорации.[104] Таким образом, права акционеров подразделяются на организационно-управленческие и имущественные.

Следует заметить, что Д.В. Ломакин классифицирует корпоративные права участника (акционера) на имущественные и неимущественные права,[105] однако, по мнению И.С. Шиткиной, такая классификация не вполне учитывает организационно управленческий характер корпоративных правоотношений. [106] По мнению автора настоящего исследования,  словосочетание «организационно-управленческий» в большей степени отражает характер таких прав, а так же сущность самой корпорации и корпоративного права в целом, то есть организационно-управленческий характер корпоративных правоотношений.

К организационно-управленческим правам акционера в свою очередь относятся:

— права, связанные с управлением АО;

— права, связанные с контролем над деятельностью АО;

— право на информацию об АО;

Среди имущественных прав акционера выделяют:

— право на участие в распределении прибыли  (дивиденды);

— право на ликвидационную квоту;

Так же дополнительно выделяют преимущественные права акционера.[107]

Важно отметить, что указанными правами не ограничивается объем всех прав, предоставляемых акционерам, в том числе ввиду того, что многие из перечисленных прав состоят из сложного комплекса правомочий, которые предоставляются акционеру для их реализации.[108]

Теперь рассмотрим подробнее особенности содержания прав государства как акционера. Среди организационно-управленческих прав акционера большое значение имеют права, связанные с управлением делами общества.

Во-первых, к правам любого акционера АО, в том числе государства, относятся права, связанные с подготовкой, созывом и проведением общего собрания акционеров (далее – ОСА).

Ввиду того, что в ряде случаев акциями АО наряду с физическими лицами могут обладать и юридические лица, проведем сравнительный анализ участия в управлении хозяйственным обществом государства и акционера — юридического лица.

Волеобразование акционера — юридического лица осуществляют  его органы (общее собрание или совет директоров).  Особенность волеобразования государства состоит в том, что оно осуществляется посредством соответствующего органа исполнительной власти.  Так, исходя из действующего законодательства, таким органом, как уже было ранее отмечено, является Росимущество.[109] Важно отметить, что в случае, если в АО все голосующие акции находятся в федеральной собственности, полномочия самого общего собрания акционеров в данных обществах осуществляются также Росимуществом[110] (ст. 3 Постановления Правительства № 783).[111] В таких АО процедура созыва, подготовки и проведения ОСА не может проводиться в порядке, определенном Законом об АО. Данное обстоятельство вызывает критические оценки в научной литературе. Так, по мнению О.А. Макаровой следует предусмотреть в законодательстве, что в АО со 100% пакетом государства полномочия ОСА осуществляет совет директоров акционерного общества.[112]

В ряде случаев, полномочия акционера от имени РФ могут осуществляться государственными корпорациями,[113] Управлением делами Президента РФ, а так же некоторыми Министерствами.[114]

Волеизъявление акционера — юридического лица осуществляет его единоличный исполнительный орган, кроме того, юридическое лицо в праве назначить представителя для участия в общем собрании (ст. 57 Закона об АО). Государство же всегда реализует свое право участия в общем собрании акционеров через институт представителей, которые руководствуются в своей деятельности Постановлением Правительства №783.

Следует заметить, что право на участие в общем собрании акционеров, в свою очередь,  предоставляет государству следующие правомочия:

— право на уведомление представителей государства о проведении годового общего собрания акционеров, а так же предлагаемой повестке дня;

— право представителей государства вносить предложения в повестку дня годового общего собрания акционеров и требовать созыва внеочередного общего собрания акционеров.

Также к правам любого акционера, связанным с управлением акционерным обществом, относятся права на формирование органов общества. Так,акционеры  (являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества) имеют право выдвинуть кандидатов в совет директоров, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную и счетную комиссию (п.1 ст. 53 Закона об АО), а так же кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Как уже было указано,  государство, может выдвигать своих представителей в вышеуказанные органы управления и контроля, голосуют на основании выданных компетентным органом директив.

Наряду с указанными общими для всех акционеров правами,  законодательством предусмотрены следующие специальные правомочия государства:

— право на сохранение доли в уставном капитале открытых акционерных обществ, при увеличении уставного капитала стратегических акционерных обществ и АО, созданных в результате приватизации (ст. 40, 40.1 Закона о приватизации);[115]

— право на участие в определении цены при совершении сделок акционерным обществом, связанных с отчуждением федерального имущества[116]  (в п. 3 ст. 77 Закона об АО). [117] В рамках данного права существует ряд правомочий уполномоченного органа исполнительной власти.[118]

— специальное право государства на участие в  управлении акционерным обществом («золотая акция»).Данное право предоставляет РФ, субъектам РФ целый ряд правомочий, которые пересекаются с правомочиями названными выше. В рамках специального права государства на управление акционерным обществом реализуются следующие права государства как акционера (ст. 38 Закона о приватизации):

— требования созыва внеочередного общего собрания акционеров;

— уведомления о проведении годового общего собрания акционеров;

— внесения предложений в повестку дня годового общего собрания акционеров;

— право вето в отношении ряда принимаемых общим собранием акционеров решений:

о внесении изменений и дополнений в устав открытого акционерного общества или об утверждении устава открытого акционерного общества в новой редакции;

о реорганизации открытого акционерного общества;

о ликвидации открытого акционерного общества, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов;

об изменении уставного капитала открытого акционерного общества;

о совершении открытым акционерным обществом крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.

 А.С. Яцук справедливо отмечает, что «золотая акция» дает право вето при принятии решений по отдельным вопросам общим собранием акционеров, но не советом директоров. При голосовании в совете директоров представитель публично-правового образования является равнозначной фигурой в сравнении с другими членами совета».[119] Представляется, что право вето обеспечивает защиту интересов государства при принятии общим собранием акционеров важных  для АО организационных решений.

Важно отметить, что положения законодательства, касающиеся управления акционерными обществами, в отношении которых применяется специальное право «золотая акция» обязательны не только для представителей государства, но и для самого АО. Такой вывод содержится и  в судебной практике. Так, Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2004 г. по делу N А40-53567/03-22-491, признано недействительным решение совета директоров акционерного общества, в отношении которого используется специальное право государство («золотая акция»), так как оно было принято без участия  представителя РФ.[120]

Отдельные особенности реализации специального права государства на участие в управлении («золотая акция») будут рассмотрены в главе 3 настоящей работы.

К организационно-управленческим правам акционера наряду с рассмотренными правами на  управление акционерным обществом относятся также права, связанные с осуществлением контроля над деятельностью органов управления и финансово-хозяйственной деятельностью общества. Такие права состоят в частности в том, что совет директоров обязан отчитываться перед акционерами (участниками) о результатах работы за год (предоставлять годовой отчет). В свою очередь государственные представители обязаны отчитываться перед государством о проделанной работе.[121]  Также к правам акционеров, в том числе государства, связанным с контролем, относится право на проведение аудита финансово-хозяйственной деятельности общества.

     К имущественным правам  акционеров, в том числе государства, следует отнести право на участие в распределении прибыли (право на дивиденды), которое является одним из источников получения дохода в федеральный бюджет. Следует заметить, что дивиденд – это часть чистой прибыли АО, подлежащая распределению между акционерами, приходящаяся на одну обыкновенную или привилегированную акцию.[122] Решение по выплате дивидендов, в соответствии с Законом об АО, принимается ОСА (п.3 ст. 42). Совет директоров предлагает размер выплаты дивидендов.

Интересным видится вопрос формирования дивидендной политики АО. Дивидендную политику можно определить как регламентированную уставом и внутренними документами АО формализованную процедуру формирования источников дивидендных выплат, расчета дивидендов и порядок осуществления их выплаты в акционерных обществах.[123]

Дивидендная политика формируется советом директоров в зависимости от целей акционерного общества и определяет доли прибыли, которые[124]:

— выплачиваются акционерам в виде дивидендов;

— остаются в виде нераспределенной прибыли;

— реинвестируются.

Определение дивидендной политики в акционерном обществе с государственным участием имеет свои особенности. Так, О.А. Макарова отмечает: «с одной стороны акционерные общества самостоятельно распоряжаются чистой прибылью и могут направлять ее на реструктуризацию бизнеса и развитие. С другой стороны, для государства как акционера получение дивидендов является доходом и источником пополнения федерального бюджета».[125]

С.А. Седых видит основную трудность при формировании дивидендной политики в АО в нахождении оптимальных пропорций между потребляемой и капитализируемой частями чистой прибыли. «Положительная динамика доходов от использования федерального имущества, – пишет она —  не может служить единственным критерием эффективного его использования, поскольку Российская Федерация, как публично-правовое образование, обязана выполнять государственные (публичные) функции. Указанное ставит перед нами задачи, нахождения баланса между разработкой механизмов увеличения доли неналоговых доходов в структуре доходов федерального бюджета и повышения привлекательности ОАО».[126]

В ряде стран, в том числе в США, на выплату дивидендов направляется около половины чистой прибыли компаний. При этом размер дивидендных выплат в США в среднем удвоился за последние десять лет. Такая дивидендная политика, в частности, обеспечила беспрецедентный рост котировок акций американских компаний в последние десятилетия.[127]

По мнению С.А. Седых, низкая эффективность контроля над своевременностью и полнотой дивидендных поступлений, над работой представителей государства в органах управления ОАО, пакеты акций которых находятся в федеральной собственности, а также отсутствие учета дивидендной задолженности и контроля над ее погашением приводят к недопоступлению дивидендов.[128]

Представляется, что выплата дивидендов является не только правом государства как акционера, но и обязанностью акционерного общества с государственным участием, так как пополнение бюджетных средств имеет значение для реализации публичных государственных функций. Несомненно, грамотная дивидендная политика акционерного общества важна с точки зрения долгосрочной перспективы поступления денежных средств в федеральный бюджет, а так же в целях эффективного управления государственным имуществом. [129]

2.2. Обязанности государства как акционера

Перечень обязанностей участников хозяйственного общества представлен в общем виде в гражданском законодательстве (п. 2 ст. 67 ГК РФ). Кроме того, такие обязанности могут содержаться в учредительных документах общества, а так же специальных законах (п. 3 ст. 87, п.3 ст. 96 ГК РФ) – Законе об АО, Законе об Обществах с ограниченной ответственностью[130]

Следует заметить, что, в большинстве своем, акционерный закон закрепляет для акционеров корпоративные права, что обусловлено диспозитивным характером рассматриваемых правоотношений.[131] Обязанности же акционера, как правило, корреспондируют его правам. Отсутствие регламентации корпоративных обязанностей акционеров характерно и для других стран.[132]

На основе анализа норм действующего законодательства можно выделить следующие обязанности акционера:

— обязанность по оплате акций (ст. 34 Закона об АО);[133]

-обязанность по неразглашению конфиденциальной информации[134] о деятельности общества (п. 2 ст. 67 ГК РФ);

— обязанности, связанные с приобретением значительного пакета акций (например, п.1 ст. 84.1 Закона об АО);

-обязанности информационного характера: а) связанные с приобретением или отчуждением долей в уставном капитале общества; б) обусловленные возникновением аффилированности между АО и акционером (п. 2 ст. 93 Закона об АО, а так же связанные с заключением АО сделки в совершении которой имеется заинтересованность (ст. 82 закона об АО);

По мнению Д. В. Ломакина, в АО обязанности акционеров не составляют содержания правоотношений участия (членства), а входят лишь в качестве элемента содержания иных корпоративных правоотношений, производных от правоотношений участия (членства), для возникновения которых необходимы дополнительные юридические факты, принимаемые акционерным обществом.[135]

Многие обязанности корреспондируют корпоративным правам акционеров. Так, в рамках права на участие государства в общем собрании акционеров, АО обязано уведомить представителей государства о сроках проведения общего собрания, а так же предлагаемой повестке дня. Представители государства в свою очередь обязаны соблюдать общий порядок в отношении ОСА, установленный акционерным Законом. В настоящее время в судебной практике имеются прецеденты подобных нарушений.[136]

Специфика корпоративных обязанностей государства также обусловлена его участием в корпоративных правоотношениях в публичных интересах, осуществлением государством управления федеральной собственностью.

По мнению автора настоящего исследования, такая специфика выражается, во-первых, в том, что у государства, отсутствует обязанность информационного характера, установленная для сделок с заинтересованностью, так как между государством и АО не может возникнуть отношений аффилированности (данный вывод будет обоснован в следующем параграфе настоящей главы). Во-вторых, государство принимает на себя ряд дополнительных обязанностей.

Такие дополнительные обязанности, в частности, предусмотрены в Постановлении Правительства РФ от 22 февраля 1997 г. № 214.[137] В соответствии с указанным Постановлением у представителей государства появляются определенные обязанности при возникновении задолженности АО, часть акций которого находится в федеральной собственности, по заработной плате, обязательным платежам в бюджеты всех уровней, страховым взносам в государственные внебюджетные фонды.

Так, к обязанностям представителей государства в данном случае относятся:

-требование проведения общего собрания акционеров с включением в повестку дня отчета единоличного исполнительного (или коллегиального) органа (далее – ЕИО, КИО) и (или) причинах образования такой задолженности;

-принятие мер по досрочному прекращению полномочий ЕИО в случае неудовлетворительной деятельности по погашению задолженности, созыв при необходимости внеочередного общего собрания акционеров;

— включение в доклад Росимуществу, а так же соответствующий отраслевой федеральный орган исполнительной власти (об организационной и финансово-хозяйственной деятельности общества), вопросов о состоянии имеющейся задолженности и мерах по ее погашению, принимаемых органами управления АО.

Таким образом, государство, управляя федеральной собственностью, возлагает на себя ряд дополнительных обязанностей, не характерных для других акционеры. Публично-правовой статус государства отражается не только на его корпоративных правах, но и на обязанностях.

2.3. Ответственность представителей государства

Акционерный Закон наряду с ответственностью акционеров,[138] предусматривает также ответственность  членов органов управления акционерного общества.[139]

Особенности ответственности членов органов управления в АО предусмотрены в ст. 71 Закона об АО. В соответствии с данной нормой закона члены совета директоров (далее – СД) несут ответственность за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействиями). Таким образом, ответственность за принимаемые решения от имени государства несут его представители в СД.

За одни и те же нарушения ответственность представителей  может быть как дисциплинарной,[140] так и материальной.[141] По мнению автора настоящего исследования, данное обстоятельство не совпадает с принципами разумности и справедливости. Соответствующий недостаток в правовом регулировании ответственности государственных представителей отмечается и в юридической литературе.[142]

По мнению ряда авторов,[143] необходимо установить полную материальную ответственность государственных представителей за причиненный ущерб, вызванный их действиями по представлению интересов государства в акционерных обществах.

Следует заметить, что, говоря об ответственности, ученые больше внимание уделяют возможным злоупотреблениям со стороны представителей.[144]Однако, по мнению автора настоящего исследования, на сегодняшний день остро стоит проблема, связанная с тем, что такой представитель выражает не свою волю, а исполняет заведомо определенное ему директивой указание. Таким образом, возникает вопрос о наличии в действиях представителей государства вины. Компетентные государственные органы,  формирующие волю в отношении принимаемых органами управления акционерного общества решений, в свою очередь к ответственности не привлекаются. По мнению автора настоящего исследования, для решения данной проблемы необходимо установить солидарную ответственность государства и ее представителей в соответствии с п. 4 ст. 71 Закона об АО.

В 2011 году Президент РФ объявил о необходимости внедрения в практическую деятельность компаний с государственным участием страхования ответственности независимых директоров — представителей государства в органах управления таких компаний, увязав механизмы страхования и вопросы ответственности этих директоров за принимаемые решения.[145] Отмечается, что государство, таким образом, обезопасит себя от недобросовестных решений членов совета директоров.

 Однако в правовой литературе, наряду с позитивными сторонами данного предложения, отмечаются также опасения, связанные с тем, что член совета директоров, осознавая отсутствие материальной ответственности, будет более беспечно принимать управленческие решения.[146] Таким образом, нужно учитывать все стороны возможных последствий страхования ответственности членов СД.

§3. ВОЗМОЖНОСТЬ ПРИЗНАНИЯ ГОСУДАРСТВА ЛИЦОМ, ЗАИНТЕРЕСОВАННЫМ В СОВЕРШЕНИИ СДЕЛКИ

Говоря об особенностях правового положения государства как участника корпоративных правоотношений, необходимо затронуть вопрос, касающийся особенностей совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность в компаниях с государственным участием. [147]

В соответствии с законом (ст. 82 Закона об АО, ст. 45 Закона об ООО),  при совершении данных сделок, в случае если член органа управления хозяйственного общества, либо акционер (участник) является аффилированным в сделке лицом, у него появляется обязанность информационного характера – уведомить об этом соответствующие органы акционерного общества.

Следует заметить, что на сегодняшний день понятие «аффилированность» содержится в Законе РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»,[148] который не действует на сегодняшний день, кроме соответствующей статьи.

В основном, общепризнанной является позиция, согласно которой государство не может быть признанно аффилированным лицом по ряду оснований. Так, Д.А. Вавулин и В.Н. Федотов обосновывают данную позицию тем, что участие государства в гражданском обороте обусловлено не частными интересами, а целями «наиболее эффективного отправления публичной власти».[149] А. Плотников, отмечает, что «для признания государства аффилированным в сделке лицом, у него должен быть свой материальный или иной  интерес, отличный от интересов большинства акционеров и общества в целом». Данный автор подчеркивает, что у государства интерес публичный.[150]

Таким образом, большинство исследователей связывают невозможность признания государства аффилированным лицом с его публично-правовым статусом.

Следует заметить, что в судебной практике нет единообразия в отношении решения вопроса о возможности признания государства  аффилированным лицом.

Так, в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2008 г. № А33-33865/05-Ф02-7411/06 выражена позиция суда, в соответствии с которой государство не может быть признано лицом, заинтересованным в совершении сделки: « …государство при применении данных положений (об аффилированности – дополнено мной. – Н.Л.) будет лишено возможности оказывать влияние на деятельность акционерного общества, управлять им, что противоречит целям и задачам государства по осуществлению контроля за социально значимыми отраслями».[151] Таким образом, в данном Постановлении судья выражает позицию о том, что государство не может быть признано заинтересованным в сделке лицом.

В то же время в судебной практике имеется совершенно противоположный вывод, в соответствии с которым, нормы Закона РСФСР «О конкуренции», касающиеся аффилированности лиц, должны применяться и к публично-правовым образованиям. Так, в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2006 г. по делу N А41-К1-11240/06, доводом судьи послужило, во-первых, положение п. 1 ст. 124 ГК РФ, в соответствии с которым,  публично-правовые образования выступают в гражданском обороте на равных началах с иными участниками оборота — гражданами и юридическими лицами, во-вторых, отсутствие прямого запрета на применение понятия аффилированного лица к публично-правовым образованиям как в законодательстве об АО, так и в антимонопольном законодательстве.[152]

По мнению автора настоящего исследования, понятие аффилированности в отношении государства не может быть применено, так как это будет не соответствовать задачам и целям его участия в корпоративных правоотношениях.

Важно отметить, что позиция в соответствии с которой, государство не может быть признано лицом, заинтересованным в совершении сделки отражена и в Проекте изменений ГК РФ (абз. 6 п. 2 ст. 53.3). Таким образом, разрешатся указанные противоречия в сложившейся судебной практике и научной доктрине.

Кроме того, нововведением будет являться включение юридических признаков и понятия аффилированности в Гражданский Кодекс РФ, что послужит заменой соответствующих правил вышеуказанного  Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»1991 г. Данное обстоятельство видится положительным с точки зрения совершенствования применения соответствующих правовых норм.

Таким образом, подводя итог данной главе, можно сделать вывод, что государство как акционер, действуя в гражданском обороте на началах равенства, обладает определенными особенностями правового статуса.

Состав корпоративных прав и обязанностей государства по сравнению с другими акционерами  несколько отличается:

—  правами государства как акционера наделен соответствующий орган исполнительной власти;

— право на управление акционерным обществом государство реализует через участие своих представителей, голосующих  на основании письменных директив;

— государство как акционер наряду с корпоративными правами, которыми обладают все акционеры общества, наделено также некоторыми специальными правами;

—  у государства как публичного собственника есть дополнительные обязанности;

— ответственность за принимаемые государством как акционером решения в соответствии с действующим законодательством несут его представители;

— государство не может быть признано лицом, заинтересованным в совершении сделки, так как оно участвует в АО в публичном интересе.

Однако нельзя не признать, что наличие вышеуказанных особенностей отличает государство от других акционеров, и говорить о полном равноправии данных субъектов не приходится.

Следует заметить, что в Проекте изменений ГК РФ[153], наряду с выделением корпорации как особого вида юридических лиц, планируется расширить права участников корпорации и закрепить их в ГК РФ. Интересен также тот факт, что законодательно закрепится право на «восстановление корпоративного контроля»[154].

ГЛАВА 3. ОСОБЕННОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВОМ ПРАВА НА УПРАВЛЕНИЕ ХОЗЯЙСТВЕННЫМ ОБЩЕСТВОМ

 

Особый правовой статус государства как акционера отражается и на особенностях реализации его прав, связанных с управлением акционерными обществами. Справедливо отмечает Е.П. Губин: «от того, насколько эффективно участие государства в реализации права на управление в хозяйственных обществах, зависит и эффективность управления государственным имуществом в целом».[155]

     На сегодняшний день, по данным Министерства экономического развития РФ, основными задачами в управлении акционерными обществами, акции которых находятся в федеральной собственности, являются:

—  внедрение положительного опыта корпоративного управления в компании с государственным участием, в том числе в части развития института профессиональных директоров;

— повышение качества корпоративного управления в холдинговых структурах, в том числе путем оптимизации их структуры, отчуждения непрофильных активов.[156]

     Таким образом, на сегодняшний день достаточно актуален вопрос о необходимости совершенствования корпоративного управления акционерными обществами с участием государства.

В настоящей главе будут рассмотрены особенности реализации государством специального права на управление акционерными обществами («золотая акция») и особенности реализации прав на управление посредством института представителей государства в совете директоров хозяйственного общества. Также представляет интерес рассмотрение существующих моделей управления в компаниях с государственным участием в России и в зарубежных странах.

 §1. МОДЕЛИ УЧАСТИЯ ГОСУДАРСТВА В УПРАВЛЕНИИ ХОЗЯЙСТВЕННЫМИ ОБЩЕСТВАМИ

Для понимания особенностей корпоративного управления компаниями с государственным участием необходимо определить российскую модель участия государства в управлении хозяйственными обществами. Для этого, обратимся к классификации, предлагаемой зарубежными авторами,[157] в соответствии с которой существуют несколько основных моделей управления компаниями с государственным участием:

— «децентрализованная» или «отраслевая» модель (decentralized or sector model), которая применяется в Великобритании и Финляндии и характеризуется распределением прав по управлению акционерными обществами между несколькими профильными министерствами и ведомствами. Минусом данной модели называют совмещение компетенции в деятельности этих министерств и ведомств;

— «двойная модель» (dual model), наиболее распространена в странах ОЭСР, таких как Греция, Швейцария, Турция, Мексика, Италия, Новая Зеландия, Южная Корея. При такой модели, управление осуществляется совместно профильными и общими министерствами. В большинстве государств развитие двойной модели стало результатом возрастания влияния их национальных министерств. Плюсом данной модели отмечают возможность эффективного использования систем сдержек и противовесов, учитывая особенности, как определенных отраслей, так и экономики в целом. Среди минусов называют возможность размывания ответственности, ввиду наличия двух источников формирования управленческих решений, а так же определенная подчиненность руководителя министерствам;

— «централизованная» модель (centralized model), при которой управление осуществляется посредством единого министерства или агентства, которое управляет большинством компаний с государственным участием.  В Дании, Испании, Королевстве Нидерландов в этом качестве выступает Министерство финансов, в Норвегии и Швеции – Министерство промышленности.

— «альтернативная» модель, которую выделяют в качестве дополнительной модели управления. В данном случае акции компаний с государственным участием передаются специально созданным холдингам, которые подконтрольны государству. Следует заметить, что в некоторых странах холдинги объединяют несколько компаний с государственным участием для достижения общих целей, к примеру, развитие определенных отраслей промышленности с привлечением государственных инвестиций. Среди таких холдингов можно назвать «ÖIAG» (Австрия),  «IRI» (Италия), «SASAC» (Китай). Кроме того, создаются холдинги, фактически имеющие статус государственного органа. Отмечается, что данные холдинги, созданы не в политических или социальных целях, а для повышения эффективности руководства коммерческой деятельностью предприятий с помощью инструментов корпоративного управления. Среди таких холдингов можно назвать «Temasek» (Сингапур), «Самрук» (Казахстан).[158]

В отношении вопроса о том, какая модель управления хозяйственными обществами с государственным участием применяется в Российской Федерации, мнения ряда авторов не совпадают.

Так, О.А. Макарова называет модель управления хозяйственными обществами с участием государства в РФ «смешанной». В обоснование своей позиции данный автор отмечает, что права акционера от имени государства осуществляет как Правительство РФ, так и различные федеральные органы исполнительной власти (не только Федеральное агентство по управлению государственным имуществом), а в случаях, установленных законом – и государственные корпорации.[159]

Другой точки зрения придерживается Е.П. Губин, по словам которого в России реализуется «централизованная» модель управления корпорациями с государственным участием, а так же частично используется «альтернативная» модель управления.[160] По мнению данного автора, «альтернативная» модель управления реализуется в случаях управления акциями хозяйственных обществ с государственным участием посредством государственных корпораций, а также государственных холдингов.

Таким образом, исследователи различным образом интерпретируют управление российскими хозяйственными обществами с участием государства, которое может осуществляться наряду с  Росимуществом, в случаях установленных законом, Правительством РФ, другими уполномоченными органами исполнительной власти, государственными холдингами и государственными корпорациями.

В отношении вопросов управления акциями посредством холдингов  большую исследовательскую работу провела И.С. Шиткина. Данный автор подчеркивает распространенность в России государственных холдингов[161]  (ОАО «РЖД», ОАО «Газпром» и пр): «в Российской Федерации вследствие разгосударствления предприятий и объединений путем преобразования их в акционерные общества сохраняется большое количество холдингов, в основных обществах, в которых государство или муниципальное образование имеют пакеты акций».[162]  Следует заметить, что в настоящее время в РФ понятие холдинга не получило законодательного закрепления.[163] Представляется, что управление хозяйственными обществами с участием государства посредством таких вертикально интегрированных структур, основанных на централизованном управлении  — удобный способ проведения единой экономической политики в отдельных отраслях промышленности.

Как уже было отмечено, наряду с государственными холдингами в России получило распространение управление хозяйственными обществами с участием государства через государственные корпорации.[164] Государственная корпорация учреждается специальным законом, в котором определяется ее правовой статус. Уставный капитал такой организации формируется на основании государственной собственности. Не затрагивая вопроса, касающегося специфики данной организационно-правовой формы, а так же объективной необходимости ее существования в российском правопорядке, следует отметить, что в качестве имущественного взноса Российской Федерации в уставные капиталы таких юридических лиц внесены  акции хозяйственных обществ с государственным участием. Права акционеров таких обществ осуществляют соответственно государственные корпорации, в порядке определенном Правительством РФ (ст. 39 Закона о приватизации). В качестве примера можно привести Постановление Правительства РФ от 17 октября 2009 г. № 831 «Об осуществлении Государственной корпорацией «Ростехнологии» от имени Российской Федерации прав акционера акционерных обществ, акции которых находятся в федеральной собственности и передаются Государственной корпорации «Ростехнологии» в качестве имущественного взноса Российской Федерации, до передачи указанных акций».[165]

Таким образом, представляется правильной позиция Е.П. Губина, о том, что для Российской Федерации более характерна «централизованная» модель управления, так как большинство российских хозяйственных обществ с участием государства управляются через единый уполномоченный орган исполнительной власти — Росимущество. Управление государственными пакетами акций через государственные холдинги и государственные корпорации следует рассматривать в качестве частичного использования  в России «альтернативной» модели управления.

§ 2. СПЕЦИАЛЬНОЕ ПРАВО ГОСУДАРСТВА НА УПРАВЛЕНИЕ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ

 («ЗОЛОТАЯ АКЦИЯ»)

 

          Принципиальной особенностью участия государства в корпоративных правоотношениях является принадлежащее Российской Федерации, субъектам Российской Федерации специальное право на управление акционерными обществами (далее — «золотая акция»).

         Следует заметить, что «золотая акция» получила широкое распространение в Великобритании в период работы правительства Маргарет Тэтчер (80-е гг. XX в.) в процессе выполнения программы приватизации. Данному примеру последовали многие страны.  Под «золотой акцией» понимались специальные права правительства по управлению приватизированными предприятиями, используемые в целях защиты национальных и общественных интересов. [166]

В российском правопорядке законодательное регулирование специального права государства на управление («золотая акция») осуществляется  Законом о приватизации (ст. 38).

  Следует согласиться с теми исследователями, которые считают саму формулировку «золотая акция» неудачной.[167] Так, исходя из норм действующего законодательства,[168] акция — это именная ценная бумага. Специальное право на управление не является ценной бумагой.

 Термин «золотая акция» можно определить как специальное право на участие государства в управлении открытыми акционерными обществами в целях обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан РФ.[169] Данное определение прямо вытекает из норм закона (ст. 38 Закона о приватизации).

 Представленное определение понятия «золотая акция» раскрывает цели применения данного специального права в отношении акционерных обществ с государственным участием: обеспечение обороноспособности страны и безопасности государства, защита нравственности[170], здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.  Таким образом, цели установления «золотой акции» также обусловлены публично-правовым статусом государства. Следует заметить, что ряд авторов называет указанные в законе цели слишком широкими для толкования правоприменителем.[171]  Однако, по мнению автора данного исследования, ввиду того, что цель – это глобальная задача, финальный результат, на который направлен процесс,  в данном случае общая формулировка целей видится вполне логичной.

Специальное право («золотая акция») используется  (п. 1 ст. 38):

— в отношении акционерных обществ, созданных в результате приватизации имущественных комплексов унитарных предприятий;

— в отношении акционерных обществ, исключенных из перечня стратегических акционерных обществ независимо от количества акций, находящихся в государственной собственности. Данный перечень стратегических АО[172] был утвержден Указом Президента РФ в 2004 г.[173] В указанном документе перечисляются федеральные государственные унитарные предприятия, а так же акционерные общества, деятельность которых имеет стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан РФ.[174] Президент РФ по предложению правительства может принять решение об исключении акционерного общества из данного перечня.

«Золотая акция» используется с момента отчуждения из государственной собственности 75 процентов акций соответствующего акционерного общества (п.5 ст. 38).

Следует заметить, что в Постановлении  ФАС Уральского округа от 23 апреля 2008 г. № Ф09-2666/08-С4[175] указано, что из буквального толкования п. 1 ст. 38 Закона о приватизации следует, что возможность принятия решения об использовании специального права («золотой акции») не зависит от количества акций, находящихся в государственной собственности на момент принятия такого решения. Однако возможность использовать указанное право возникает у РФ или ее субъекта лишь с момента отчуждения из государственной собственности 75% акций соответствующего открытого акционерного общества (п. 5 ст. 38 Закона от 21 декабря 2001 №178-ФЗ)».

Таким образом, необходимо обратить внимание на то, что решение об использовании специального права («золотой акции») может быть принято только в отношении того открытого акционерного общества, в котором РФ или субъект РФ обладает пакетом акций.

Представляется, что посредством «золотой акции» государство сохраняет за собой контроль над вышеуказанными обществами после приватизации унитарных предприятий, а так же при исключении из перечня стратегических хозяйственных обществ.

Существуют некоторые ограничения на применение «золотой акции». Так, исходя из положений статьи 38 Закона о приватизации, среди таких ограничений можно назвать:

— запрет на применение «золотой акции» органами местного самоуправления. В соответствии с Законом о приватизации, решение о применении в отношении АО «золотой акции» может быть принято по предложению Росимущества федеральным органом исполнительный власти (Правительством РФ), а также органами государственной власти субъектов РФ,[176] и действует до принятия указанными уполномоченными органами решения о его прекращении (п.5 ст. 38). Следует заметить, что ранее органы муниципальной власти могли принимать решение об использовании «золотой акции».[177] Ряд авторов отмечает,[178] что данное специальное право муниципальных образований, в некоторых акционерных обществах продолжает действовать. Данные исследователи в обоснование своей позиции приводят Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 г. №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах».[179] В соответствии с указанным Постановлением, действие специального права на участие РФ, субъекта РФ или муниципального образования в управлении акционерным обществом («золотой акции») прекращается с момента принятия Правительством РФ, органом власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления решения о прекращении действия этого права. Таким образом, по мнению авторов, если органами местного самоуправления не было принято решения о прекращении использования «золотой акции», данное право в соответствующих акционерных обществах продолжает действовать.

— запрет одновременного использования данного специального права Российской Федерацией и субъектом РФ в отношении одного и того же открытого акционерного общества (ч. 2. п.1 ст. 38). [180]

— запрет использования специального права («золотой акции») в открытом АО, созданном путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия, в период, когда акции этого общества находятся в федеральной собственности (ч.2. п.1. ст.38).

Также важно отметить, что «золотая акция» не может быть заменена на акции общества, в отношении которого используется данное специальное право государства.

Сведения об использовании «золотой акции» вносятся в устав акционерного общества на основании решения о применении в отношении него специального права, а также Реестр акционеров. Исключение таких сведений осуществляется на основании решения о прекращении действия «золотой акции».[181]

Как указывалось в предыдущей главе, реализуется рассматриваемое специальное право государства на участие в управлении акционерным обществом посредством института представителей в совете директоров и ревизионной комиссии общества (п. 2 ст. 38),  которые в своей деятельности руководствуются Положением №783. Особенности содержания правомочий представителя государства в органах управления акционерными обществами были рассмотрены в главе 2 настоящей работы.  Главная особенность прав представителя в акционерном обществе, в отношении которого принято решение об использовании «золотой акции» состоит в праве вето на ряд принимаемых общим собранием акционеров решений.

Таким образом, специальное право на управление акционерными обществами («золотая акция») предоставляет государству право участия в управлении акционерными обществами, в которых такое право целесообразно с точки зрения гарантии защиты публичных интересов.

Обобщая мнения исследователей можно сделать вывод, что они по-разному оценивают целесообразность применения института «золотой акции».  Ряд авторов, отрицательно оценивающие данный институт, называют следующие недостатки рассматриваемого специального права:[182]

— чрезмерное вмешательство государства в деятельность АО;[183]

 -неэффективность корпоративного управления в данных АО;[184]

— ограничение права на управление АО других акционеров;

— незаинтересованность инвесторов в таких акционерных обществах.

Исследователи, положительно оценивающие институт «золотой акции», выделяют следующие преимущества такого специального права государства:

— обеспечение государственного контроля за наиболее значимыми сферами экономики;[185]

— развитие необходимых стратегически-важных направлений промышленности, которые государство не в состоянии инвестировать, а полная передача частному собственнику нецелесообразна и невозможна ввиду наличия стратегических государственных интересов;[186]

— возможность сохранения акционерного общества в качестве производителя товаров (работ, услуг), предотвращения его ликвидации, изменения профиля деятельности.[187]

Некоторые исследователи предлагают законодательно закрепить критерии и пределы применения института «золотой акции».[188]  В отношении критериев применения государством института  «золотой акции» интересными видятся рекомендации выработанные Судом Европейского союза (далее – Суд ЕС).

Так, Суд ЕС признал в ряде европейских компаний[189] применение «золотой акции» необоснованным. В результате рассмотрения споров, Суд ЕС сделал вывод, что ограничения в отношении управления компаниями, которые устанавливаются «золотой акцией» могут вступать в противоречие с основными свободами Договора об учреждении Европейского сообщества[190] (в том числе свободы движения капитала), а так же могут затруднять функционирование внутреннего рынка.[191] В ряде случаев Суд ЕС[192] не признал специальных прав государства также по причине дискриминационного характера по отношению к иностранным инвесторам.[193] В последующем Судом ЕС было принято еще несколько аналогичных решений.[194]

Суд Евросоюза предложил руководствоваться следующими принципами и рекомендациями при применении государствами «золотой акции»:[195]

— уважение к автономии принятия решений компании, когда инициатива контроля возложена на публичный орган и предварительное согласование не требуется (эта задача может быть обеспечена представителями государства в совете директоров без права голоса);

— ограниченные временные рамки для принятия решения публичным органом;

 — формальное обоснование решения;

 — возможность устранения ошибки правоприменителя в судебном порядке.[196]

Среди указанных рекомендаций представляется актуальным предложение Суда ЕС в отношении сокращения временных рамок принятия уполномоченным государственным органом решения (в отношении РФ -Росимуществом). Процесс получения государственной директивы для голосования на сегодняшний день сложен и требует больших временных затрат, что приводит к неэффективному управлению обществом.[197]

Интересны выводы в отношении «золотой акции» Дирка Гауппа, по мнению которого, данное право государства должно применяться при выполнении строгих условий. Во-первых, устанавливаемые данным правом ограничения  на управление компанией должны быть основаны на принципах соразмерности и правовой определенности. Например, «золотые акции», не могут вводиться в целях поддержки экономики государств-членов. Дирк Гаупп считает, что Суд ЕС должен найти надлежащий баланс между требованиями общего рынка ЕС, законных интересов инвесторов и защиты общих интересов государств-членов. Автор воспринимает вышеуказанные решения Европейского суда положительно, поскольку они способствуют развитию свободного движения капитала. [198]

Говоря о защите хозяйственных обществ от чрезмерного влияния государства при осуществлении хозяйственной деятельности в результате применения «золотой акции» необходимо учитывать важность целей таких ограничений. Представляется, что для обеспечения государственных интересов и интересов самого хозяйственного общества  (беспрепятственная эффективная деятельность общества), при применении «золотой акции» в мировой практике необходимо соблюдать соответствующий баланс интересов общества и государства. По мнению автора настоящего исследования, в российском правопорядке данный баланс соблюден, так как «золотая акция» применяется в ограниченных законом случаях для обеспечения публичных интересов государства.

Таким образом, «золотая акция» не является ценной бумагой, не предоставляет прав на получение дивидендов, и, в случае ликвидации акционерного общества,  не дает права на получение части его имущества.  Смысл специального права на управление акционерными обществами («золотой акции») состоит в возможности сохранения государственного контроля над акционерными обществами посредством влияния на основополагающие управленческие решения общества.

Представляется, что в целях более логичного изложения правовых понятий, а так же избежания противоречий в их толковании, следует заменить название термина «золотая акция» на термин «золотое право»,  для этого внести в ст. 38 Закона о приватизации соответствующие изменения, а также в Постановление Правительства №783.

§ 3. ИНСТИТУТ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ГОСУДАРСТВА В ОРГАНАХ УПРАВЛЕНИЯ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОБЩЕСТВ

 

Особенностью права государства на участие в управлении хозяйственными обществами с государственным участием является его реализация с помощью представителей государства в органах управления данных обществ.

В гражданском законодательстве вопросы представительства регулируются  главой 10 ГК РФ. Понятие представителя можно сформулировать на основании ст. 182 ГК РФ: представитель – это лицо, действующее от имени другого лица (представляемого) при совершении сделки, осуществляющее при этом необходимые для ее совершения действия на основании письменного разрешения (доверенности).[199] Следует заметить, что представительство может быть добровольным и обязательным (в силу закона).

Приватизационный закон также предусматривает как обязательное, так  и добровольное представительство.  Так, в рамках ст. 38 Закона о приватизации[200],  представителями государства могут быть только государственные или муниципальные служащие, которые назначаются уполномоченным государственным органом.[201] Функции представителя регламентированы в данном случае трудовым договором или государственным контрактом. Таким образом, возникает обязательное представительство.

В то же время, в ст. 39 Закона о приватизации указано, что кроме госслужащих представителями государства могут быть и иные лица. Таким образом, законом предусмотрена возможность договорного представительства. В данном случае представителями государства являются «профессиональные поверенные» (профессиональные директора).[202] Природа договора государства с профессиональным директором определяется исследователями в качестве договора поручения.[203] В обоих случаях представители государства должны осуществлять свои полномочия на основании выданной соответствующим уполномоченным органом доверенности.

Кроме этого, к иным лицам в рамках ст. 39 Закона о приватизации относят и независимых директоров, кандидатуры которых предлагаются РФ как акционером для избрания в совет директоров.[204]

Для начала рассмотрим особенности представительства  государственных служащих и профессиональных директоров в органах управления хозяйственных обществ, в частности акционерных обществ.

Во-первых, в обоих случаях представители голосуют на основании письменных директив государства.[205] Директивой является письменный документ, в котором выражается воля акционера – Российской Федерации. субъекта РФ или иного публично-правового образования, выдаваемый для голосования на общем собрании и (или) совете директоров акционерного общества с государственным участием.[206] Таким образом, представители государства выражают не свое мнение по вопросам повестки дня.[207] Некоторые исследователи не одобряют данный порядок выражения воли государства.[208]

Кроме того, представители РФ в совете директоров (наблюдательном совете) акционерного общества руководствуются в своей деятельности Положением об управлении находящимися в федеральной собственности акциями открытых акционерных обществ №738[209]. Назначает представителей Правительство РФ по представлению Министерства экономического развития и торговли, готовит такое представление Росимущество по согласованию с соответствующим федеральным агентством или федеральным органом.[210]

Отмечается, что функции и права представителя государства, управляющего пакетом акций, не являющимся контрольным, имеют определенные отличия, так как в таком случае возрастает роль других акционеров. Не всегда предлагаемые им решения принимаются собранием акционеров или советом директоров, чего не скажешь о ситуации, где государство является контролирующим акционером.[211]

Многие исследователи отдают предпочтение профессиональным  директорам, которые, как правило, обладают определенным набором знаний и опытом корпоративного управления.[212]

Тем не менее, как представители юридической, так и экономической науки называют институт государственных представителей неэффективным по следующим причинам:

     — незаинтересованность представителей государства их в результатах деятельности акционерных обществ с государственным участием;

— отсутствие ответственного подхода к осуществлению своих функций,  являющихся дополнительной нагрузкой к своим основным обязанностям;[213]

— отсутствие возможности проявления инициативы представителями;[214]

— отсутствие  действенных механизмов оценки профессиональных качеств, квалификации и подготовки представителей с учетом специфики конкретного объекта управления;

— проблема качества управления обществами, вызванная представительством государственных служащих в советах директоров одновременно  нескольких хозяйственных обществ (в десяти и более);[215]

— участие представителей государства в собраниях акционеров и в советах директоров, как правило, осуществляется без учета финансово-экономического состояния обществ, их отраслевых особенностей, без представления о перспективах их развития;[216]

— непрозрачность процедуры номинирования и назначения директоров, так как решения по подбору и номинированию членов совета принимается государством без участия других ключевых акционеров и совета директоров компаний.[217]

Говоря о недостатках, исследователи предлагают свои пути решения проблем, связанных с институтом представителей государства в совете директоров.

Во-первых, предлагается расширить полномочия представителя государства, сузив перечень вопросов, которые необходимо согласовывать с органами государственной власти.[218] Расширение полномочий представителя авторы видят только при условии установления их полной материальной ответственности за принимаемые решения.

Во-вторых, предлагается разработать образовательную программу подготовки государственных представителей, а также осуществлять их отбор на основе  профессиональных данных.[219] По мнению О.А. Макаровой[220] необходимо на нормативно-правовом уровне определить профессиональные требования к представителям государства с учетом специфики сферы деятельности хозяйственного общества.[221]

В-третьих, исследователи предлагают установить высокую оплату труда профессиональных поверенных в целях обеспечения гарантированного разумного исполнения ими своих обязанностей, а так же привлечения в совет директоров наиболее квалифицированных специалистов.[222] Стоит отметить, что функции государственных представителей, которые осуществляют госслужащие, оплате не подлежат. Поэтому, распространено мнение о незаинтересованности таких представителей в качественном выполнении своих обязанностей. Однако некоторые представители юридической науки не согласны с данным предложением по причине того,  что профессиональные директора, как и государственные служащие, голосуют по директиве, и смысла затрат на их вознаграждение в данном случае нет.[223]

         Таким образом, институт представителей государства в совете директоров по указанным выше причинам подвергается критике. Однако, по мнению автора настоящего исследования, не стоит полностью отказываться от государственного представителя. Прежде всего, такой представитель гарантирует обеспечение интересов государства как акционера, а таким образом, и защиту публичных интересов. В отношении предложенных исследователями вариантов совершенствования института представителей государства в советах директоров, удачным видится предложение, связанное с профессиональной подготовкой представителей, которая может проводиться профессиональными сообществами в виде семинаров по корпоративному управлению. Например, Ассоциацией независимых директоров. [224]

Важно отметить, что Президентом РФ в 2008 году была подчеркнута необходимость полного отказа от представительства государственных служащих в советах директоров хозяйственных обществ с участием государства в пользу профессиональных директоров, а так же независимых директоров «в целях повышения прозрачности, эффективности управления и роста капитализации компании».[225]

На сегодняшний день актуальна практика привлечения для управления в хозяйственные общества независимых директоров. Данная тенденция коснулась и акционерных обществ с участием государства, но доля независимых директоров в компаниях с государственным участием  в России пока незначительна.[226]

 Совет институциональных инвесторов определил независимого директора в качестве лица, которое связано с корпорацией исключительно в силу своего членства в совете директоров».[227] Кодекс корпоративного поведения содержит рекомендации в отношении независимых директоров. [228]

Критерии независимости директора регламентируются  Законом об АО, а также в Постановлении Правительства РФ от 31 декабря 2010 г. №1214 «О совершенствовании системы управления открытыми акционерными обществами, акции которых находятся в федеральной собственности, и федеральными государственными унитарными предприятиями»[229].

В соответствии с п. 3 ст. 83 акционерного Закона, независимым директором признается член совета директоров (наблюдательного совета) общества, который не является и не являлся в течение одного года лицом, занимающим должности в органах управления соответствующего АО,  управляющей организации, родственником лиц, занимающих руководящие должности в таком обществе, а так же аффилированным лицом (за исключением члена совета директоров (наблюдательного совета).

Независимые директора выражают свое мнение в отношении принимаемых решений. На независимых директоров не распространяются нормы Положения №738.

Исследователи выделяют следующие достоинства института независимых директоров:

— наличие независимых директоров в совете директоров говорит о наличии в хозяйственном обществе высоких стандартов корпоративного управления;

— способствует улучшению качества принимаемых обществом решений;

— независимые директора обеспечивают выработку независимых суждений, которые не находятся под влиянием отношений с акционерами или менеджментом компании; [230]

— независимый директор способствует своевременному и полному раскрытию информации перед акционерами, проведению эффективного контроля над работой менеджмента;[231]

— наличие в совете директоров независимых директоров повышает доверие и заинтересованность иностранных инвесторов к российским компаниям и в частности к компаниям с государственным участием.

Следует заметить, что наличие независимых директоров в СД является одним из требований к биржевому листингу компании.[232]

Однако некоторые исследователи выражают сомнения в отношении необходимости привлечения независимых директоров для управления компаниями с государственным участием.

Так, по мнению А.Е. Молотникова институт независимых директоров не решит проблем в управлении компаниями с государственным участием.[233] Также данный автор видит серьезную проблему в том, что с одной стороны, он должен действовать в интересах акционерного общества, а с другой стороны, его делегировало в совет государство, и, следовательно, он должен представлять интересы государства. Таким образом, автор указывает, что различные цели управления компаниями со стороны общества и государства могут привести к конфликту интересов.[234]

С.А. Чеховская считает необходимым учитывать интересы акционерного общества в отношении необходимости привлечения независимых директоров.[235]

По мнению автора настоящего исследования, независимые директора являются прогрессивным инструментом корпоративного управления. Институт представителей государства оправдан с точки зрения защиты интересов государства как акционера, а ввиду публичных целей деятельности хозяйственных обществ с участием государства, защиты интересов всего общества. Но для повышения эффективности корпоративного управления акционерными обществами с государственным участием следует привлекать в советы директоров таких обществ также независимых директоров, которые должны осуществлять управление в интересах акционерного общества в соответствии с принципами добросовестности и разумности. Таким образом, в совет директоров (наблюдательный совет) акционерных обществ с участием государства должны привлекаться как государственные  представители, так и независимые директора в одинаковой пропорции, в целях соблюдения баланса интересов, как государства, так и самого хозяйственного общества.

Таким образом, в рамках данной главы автор настоящего исследования рассмотрел существующие в мировой практике модели управления компаниями с государственным участием, изучил особенности реализации специального права государства на управление акционерными обществами («золотой акции»), а так же особенности управления хозяйственными обществами посредством института представителей государства.

На основании рассмотренного в настоящей главе материала, можно сделать вывод, что акционерные общества с участием государства имеют существенные особенности в организации управления. Такие особенности, прежде всего,  обусловлены самой спецификой государства как участника корпоративных правоотношений, целями и задачами такого участия:

— большинство компаний с государственным участием в России управляются посредством единого органа исполнительной власти – Росимущества;

— особенностью реализации права государства на управление акционерными обществами является специальное право «золотая акция», смысл которой состоит в сохранении контроля над рядом акционерных обществ для обеспечения публичных интересов;

—  управление хозяйственными обществами с участием государства осуществляется через институт представителей государства в органах управления, с помощью которого не только выражается воля государства-акционера (участника), но и реализуются его корпоративные  права.

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

  Участие государства в хозяйственных обществах является необходимым условием функционирования российской экономики. Государство участвует в корпоративных правоотношениях в публичных целях, в интересах всего общества. Цели участия государства обусловливают особенности правового регулирования общественных отношений, связанных с таким участием, особенности правового статуса государства как акционера, а также особенности управления хозяйственными обществами с государственным участием.

    Степень участия российского государства в процессе своего исторического развития в корпоративных правоотношениях выражалась по-разному. В определенные периоды истории государство практически не участвовало в рассматриваемых правоотношениях, в то же время, существует опыт, когда степень его участия в корпорациях была абсолютной.

   С развитием корпоративного права развивалось и правовое регулирование участия государства в корпоративных правоотношениях. На сегодняшний день законодательство, регулирующее участие государства в корпоративных правоотношениях характеризуется наличием норм, как частного права, так и права публичного. Нельзя не признать наличие некоторых недостатков в правовом регулировании общественных отношений, связанных с участием государства в хозяйственных обществах, в частности, касающихся организации  управления данными обществами. Тем не менее, в настоящее время очевидны попытки законодателя усовершенствовать регулирование соответствующих правовых норм. Положительно можно охарактеризовать включение в Закон о приватизации вопросов создания и управления обществ с ограниченной ответственностью с участием государства в капитале. Кроме того, тенденции развития законодательства, связанного с участием государства в хозяйственных обществах, отражены в Проекте изменений Гражданского кодекса РФ, в частности, законопроект содержит положения в отношении включения государства в перечень лиц, которые не могут быть признаны заинтересованными в совершении хозяйственным обществом сделки.

  В отличие от других участников корпоративных правоотношений,  права государства как акционера (участника) принадлежат уполномоченному органу государственной власти.  Большое значение в реализации таких прав имеет институт представителей государства в органах управления хозяйственных обществ с государственным участием. Представляется, что корпоративное управление в данных обществах нуждается в совершенствовании.       Положительной является практика привлечения независимых директоров для управления акционерными обществами с участием государства в капитале. Таким образом, существует тенденция повышения эффективности корпоративного управления в хозяйственных обществах с государственным участием.

     Наряду с общими для всех акционеров корпоративными правами, государству принадлежат некоторые специальные права. Особенностью реализации государством права на управление хозяйственным обществом является специальное право Российской Федерации, субъекта Российской Федерации на управление акционерными обществами («золотая акция»). Специальное право государства («золотая акция») используется во многих европейских странах и является действенным способом контроля со стороны государства над управлением компаниями в публичных, стратегически-важных целях. В России такой контроль реализуется посредствам привлечения представителей государства в советы директоров и ревизионные комиссии хозяйственных обществ.

Тенденцией экономической политики в России является сокращение доли участия государства в корпоративных правоотношениях.[236] Так, предполагается выход государства из капитала компаний «несырьевого сектора», не относящихся к субъектам естественных монополий и организациям оборонного комплекса, а также отчуждение непрофильных активов компаний с государственным участием, в которых Российская Федерация владеет более 50 процентами акций. Представляется, что сокращение участия государства в корпоративных  правоотношениях следует осуществлять с сохранением участия государства в тех корпорациях, где такое участие необходимо для выполнения публичных, социальных задач.

Необходимо учитывать, что целью участия государства в корпоративных правоотношениях является не создание препятствий для развития компаний, а поддержка таких компаний, в том числе, когда обеспечение социальных, стратегически-важных и политических интересов государства для них экономически не выгодно.

Представляется, что повышение эффективности управления корпорациями с государственным участием будет способствовать эффективному управлению государственным имуществом в целом.   Управление хозяйственными обществами с участием государства остается одним из важных и сложных вопросов в управлении государственной собственностью в России.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

 

Список литературы

1. Авдашева С.Б., Долгопятова Т.Г., Пляйнес Х. Корпоративное управление в АО с государственным участием: российские проблемы в контексте мирового опыта / Москва: ГУ ВШЭ, 2007. // https://www.hse.ru/data/2010/05/04/1216402659/WP1_2007_01.pdf.
2. Андрианов В.А. Торговые товарищества: возникновение и развитие // Журнал российского права. М. 2001. №10.
3. Бахчисарайцев Х.Э. Действующие правила об акционерных обществах с участием госкапитала// ЕСЮ. 1925. №46.
4. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950.
5. Вавулин Д.А., Федотов В.Н. К вопросу об отнесении Российской Федерации к аффилированным лицам юридического лица для целей статьи 84.2 «Закона об акционерных обществах» // Право и экономика. 2011. № 6.
6. Виновой С.Н. Правовое регулирование деятельности акционерных обществ в Советской России, 1922-1927 гг. Дис. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2001.
7. Волчанский А.А. Специальное право («золотая акция») в российском гражданском законодательстве и порядок его осуществления. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 2011.
8. Вольф В.Ю. Основы учения о товариществах и акционерных обществах. М. 1927.
9.  Гаврилин Е.В. Управление государственными активами  (акциями, долями) в хозяйственных обществах. Теория, методология, практика. М., 2006.
10. 10.  Гинько С.А. Управление в хозяйственных обществах: правовые аспекты. Дисс. канд. юрид. наук. С-П., 2009.
11. 11.  Горанова О.А. Концепция управления государственной собственностью в корпорациях (Социально-экономические аспекты). Дис. канд. экон. наук. М., 2002.
12. 12.  Гойхбарг А.Г. Очерки хозяйственного права. М., 1927.
13. 13.  Государственные корпорации в современной России: Доклад Экспертного совета при Комитете Совета Федерации по промышленной политике. 2008 // http://www.prompolit.ru.
14. 14.  Губин Е.П. Государственное регулирование рыночной экономики и предпринимательства: правовые вопросы. М., 2006.
15. 15.  Дедов Д.И. Золотая акция: особенности правового статуса // Законодательство и экономика. 1995.

16. Дедов Д.И. «Золотая акция» и публичные интересы // Юрист. 2003. №9.

17. Дозорцев В.А. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник памяти С.А. Хохлова / Отв. ред. А.Л.Маковский. М., 1998.

1. 18.  Жилинский С.Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности): учебник. М., 2004.
2. 19.  Иванюк А.В. Государство в обороте // ЭЖ-Юрист. 2004. № 44.
3. 20.  Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права». 3-е изд., испр.- М.: Статут.2009.
4. 21.  Каминка А.И. Акционерные компании. СПб., Т.1. 1902.
5. 22.  Кантор Н. Цели и принципы создания юридических лиц публично-правовыми образованиями // Хозяйство и право. 2004. N 5.
6. 23.  Касьяненко В. И. НЭП и акционерное предпринимательство. М., 1991.
7. 24.  Кирюшин С. Ю. Исторический опыт государственного регулирования акционерного предпринимательства в РСФСР в условиях новой экономической политики: Дис. д-ра ист. наук. Москва, 2003.
8. 25.  Корпоративное право: учебный курс: учебник / отв. ред. И.С.Шиткина. – М.: КНОРУС , 2011. 
9. 26.  Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. Статут. 2005.
10. 27.  Косякин К.С. Основания применения «золотой акции» и последствия ее необоснованного применения // Право и экономика. 2008. №9.
11. 28.  Круглый стол «Участие государства в акционерных обществах: правовые проблемы» // Предпринимательское право. 2009. № 3.
12. 29.  Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада. М., 1992.
13. 30.  Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М., 2008.
14. 31.  Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения как составная часть системы гражданско-правовых отношений: на примере хозяйственных обществ. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М, 2009.
15. 32.  Магомедова К.М. Совершенствование механизма государственного участия в управлении акционерными обществами с долей государства в капитале (на примере акционерных обществ Республики Дагестан). Автореф. дисс. канд. экон. наук. Махачкала, 2005.
16. 33.  Макарова О.А. Правовое положение акционерных обществ с государственным участием. С-П. 2011.
17. 34.  Мальгинов Г. Участие государства в корпоративных структурах // Журнал для акционеров. М., 1999
18. 35.  Мальченков Д.М. Повышение эффективности функционирования акционерных обществ с участием государства в капитале. Автореф. дисс. канд. экон. наук, М., 2010.
19. 36.  Михеева Н. Государство как акционер // ЭЖ-Юрист. 2004. № 44.
20. 37.  Молотников А.Е. Особенности участия государства в управлении акционерными обществами // Слияния и поглощения. 2009. № 4.
21. 38.  Молотников А.Е. Ответственность в акционерных обществах. М., 2006.
22. 39.  Плотников А. Когда интерес государственный // ЭЖ-Юрист. 2007. №34.
23. 40.  Попова Е.А. Механизмы повышения эффективности управления государственной собственностью в корпоративных структурах. Автореф. дисс. канд. экон. наук. М, 2009.
24. 41.  Предпринимательское право Российской Федерации: учебник / отв. ред. Е.П. Губин, П.Г. Лахно. – 2-е изд., перераб. и доп. – М. : Норма : Инфра-М, 2010.
25. 42.  Пышкин И.И. Государство как акционер. М., 2007.
26. 43.  Пышкин И.И. Публично-правовые образования как акционеры. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2004.
27. 44.  Публично-правовые образования в частном праве: Постатейный комментарий главы 5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2010.

45. Рассказов О.Л. Первые акционерные компании в России // История государства и права. №3. 2001.

46. Седых С.А. Стратегическое управление государственными пакетами акций (теоретико-методический аспект). Дис. канд. экон. наук. Москва, 2007.

47. Слыщенков В.А. Участие государства в отношениях, регулируемых гражданским правом: к вопросу о правовом положении государственных органов // Вестник гражданского права. 2010. № 6.

48. Суханов Е. А. Вступительная статья к учебнику торгового права Г.Ф. Шершеневича.// Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. — М., 1994.

1. 49.  Суханов Е.А. Проблемы правового регулирования отношений публичной собственности и новый Гражданский кодекс // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика / Отв. ред. А.Л. Маковский. М., 1998.

50. Суханов Е.А. Правовая форма экономических отношений // Гражданское право России — частное право / Отв. ред. В.С. Ем. М., 2008. С. 24

51. Тарасов И.Т. Учение об акционерных компаниях. М., 2000.

52. Толстой Ю.К. О концепции развития гражданского законодательства // Журнал российского права.  2010. № 1.

1. 53.  Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т.1. СПб.,  1908. С.403.
2. 54.  Шиткина И.С. Холдинги: правовое регулирование и корпоративное управление: Научно-практическое издание. М.: Волтерс Клувер, 2006.
3. 55.  Черножуков М.В. Развитие акционерного права в России в XIX — начале XX вв., 1805-1917 гг. (Историко-правовое исследование). Дис. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001.
4. 56.  Целовальников А.Б. Особенности управления и контроля в акционерных обществах, созданных в процессе приватизации государственного и муниципального имущества: эволюция современного законодательства. Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2004.
5. 57.  Ярыгин А.В. Современные тенденции совершенствования корпоративного управления в компаниях с государственным участием // Вопросы экономики и права. 2011. №1.
   1. 58.  Яцук А.С. Особенности корпоративных отношений с участием публично-правовых образований // http://www.jurvestnik.psu.ru/ru/ component/content/article/244-osobennosti-korporativnyx-otnoshenij-s-uc hastiem-publichno-pravovyx-obrazovanij.html.

59. Golden shares in the European Union: Shall they overcome? : Dissertation by Gaupp, Dirk, LL.M., MAI 45/05, Oct 2007.University of Exeter (United Kingdom), 2007.

1. 60.  Robert W. Emerson. Business Law. 4 ed. Barron’s Educational Series, Inc.2004.

Нормативные правовые акты

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября1994 г. № 51-ФЗ  // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.
2. Федеральный закон от 26 декабря1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // СЗ РФ. 1996. № 1. С. 1. (с послед. изм.).
3. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля1998 г.  N 145-ФЗ // СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3823 (с послед. изм.).
4. Трудовой кодекс РФ  от 30 декабря2001 г. № 197-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3.
5. Федеральный закон от 2 декабря1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности» // СЗ РФ. 1996. №6. Ст. 492.
6. Закон РСФСР от 25 декабря1990 г. N 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1990. N 30. Ст. 418. Утратил силу.
7. Закон РСФСР от 22 марта1991 г. № 948-I «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» // СЗ РФ. № 19. 1998. Ст. 2066.
8. Федеральный закон от 3 июля1991 г. № 151-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» // Ведомости СНД  и ВС РСФСР. 1991. №27. С. 927. (с послед. изм.). Утратил силу.
9. Федеральный закон от 22 апреля1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» // СЗ РФ. 1996. № 17. Ст. 1918 (с послед. изм.).

10. Федеральный закон от 11 марта1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» // СЗ  РФ. 1997. № 11. Ст. 1238.

11. Федеральный закон от 8 февраля1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // СЗ РФ. № 7. Ст. 785.

12. Федеральный Закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21 декабря2001 г. № 178-ФЗ // СЗ РФ. 2002. № 4. Ст. 251.

13. Федеральный закон от 14 ноября2002 г. 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // СЗ РФ. 2002. № 48. Ст. 4746 ( с послед. изм.).

14. Федерального закона от 5 октября2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2003. № 40.Ст. 3822.

15. Федеральный закон от 27 июля2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // СЗ РФ. 2006. №31 (ч.1). Ст. 3448.

1. 16.  Федеральный закон от 11 июля2011 г. № 201-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества»// СЗ РФ. 2011. №29. Ст. 4292.

17. Указ Президента РФ от 1 июля 1992г. № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества». Утратил силу. // СПС «КонсультантПлюс».

1. 18.  Указ Президента РФ от 11 мая 1995г. № 478 «О мерах по обеспечению гарантированного поступления в федеральный бюджет доходов от приватизации» // СЗ РФ. 1995. № 20. Ст. 1776. Утратил силу.

19. Указ Президента РФ от 30 сентября1995 г. № 986 «О порядке принятия решений об управлении и распоряжении находящимися в федеральной собственности акциями» // СЗ. РФ. 1995. № 41. Ст. 3874.

20. Указ Президента РФ от 7 мая2012 г. № 596 «О долгосрочной государственной экономической политике» // Российская газета.  №102. 2012.

21. Положение об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утверждено постановлением Правительства СССР от 19 июня1990 г. № 590 // СП СССР. 1990. № 15. Ст. 82.

22. Постановление Правительства РФ от 29 декабря2008 г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» // СЗ РФ. 2009. № 3. Ст. 379.

23. Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденное постановлением Правительства РФ от 5 июня2008 г. № 432 // СЗ РФ. 2008. № 23. Ст. 2721.

24. Постановление Правительства РФ от 22 февраля1997 г. № 214  «Об обязанностях представителей государства в органах управления акционерных обществ, часть акций которых находится в федеральной собственности, при возникновении задолженности этих акционерных обществ по заработной плате, обязательным платежам в бюджеты всех уровней и страховым взносам в государственные внебюджетные фонды» //  СЗ РФ. 1997. № 9. Ст. 1114.

25. Постановление Правительства от 4 февраля2004 г. № 93 «Об осуществлении от имени Российской Федерации прав акционера открытого акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» // СЗ РФ. 2009. № 7. Ст. 842.

26. Постановление Правительства РФ от 3 декабря2004 г. № 738 «Об управлении находящимися в федеральной собственности акциями акционерных обществ и использовании специального права на участие Российской Федерации в управлении акционерными обществами («золотой акции»)» / СЗ РФ. 2004. № 50. Ст. 5073 (с послед. изм.).

27. Постановление Правительства РФ от 29 сентября2007 г. № 627 «О порядке осуществления от имени Российской Федерации  полномочий акционера в отношении открытых акционерных обществах атомно-энергопромышленного комплекса, акции которых находятся в федеральной собственности» // СЗ  РФ. 2007. № 41, Ст. 4896.

28. Постановление Правительства РФ от 29 декабря2008 г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» // СЗ РФ. 2009. № 3. Ст. 379.

29.  Постановление Правительства РФ от 31 декабря2010 г. № 1214 «О совершенствовании порядка управления открытыми акционерными обществами, акции которых находятся в федеральной собственности, и федеральными государственными унитарными предприятиями» // СЗ РФ. 2011. N 3. Ст. 550.

30. Постановление Правительства РФ от 27 января2012 г. № 34 «Об управлении находящимися в собственности Российской Федерации долями в обществах с ограниченной ответственностью, созданных в процессе приватизации // СЗ  РФ. 2012. № 6. Ст. 679.

31. Приказ Росимущества от 26 июля 2005 г. № 228  «Об упорядочении деятельности Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в сфере корпоративного управления» // СПС «КонсультантПлюс».

32.  «Административный регламент по исполнению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной функции уполномоченного органа в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах», утвержден Приказом Минэкономразвития России от 7 мая2010 г. № 168 // СПС «КонсультантПлюс».

 

Судебно-арбитражная практика

1. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля2008 г. № 734-ОП «По жалобе гражданки В. На нарушение ее конституционных прав статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2009. № 5. Ст. 678.
2. Информационное письмо Президиума ВАС от 5 февраля2008 г. № 124 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами отдельных положений ст. 40 и  40.1. Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» // Вестник ВАС РФ. 2008. № 4.
3. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 февраля2003 г. № 196пв-02 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 3.
4. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26 февраля2003 г. № 196пв-02 // Бюллетень ВС РФ. 2004. № 3.
5. Постановления Пленума ВАС РФ  от 18 ноября2003 г№ 19  «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах». // Вестник ВАС РФ. 2004. № 1.
6. Определение Верховного Суда РФ от 11 февраля2003 г. по делу № 93-Г03-4 // СПС «КонсультантПлюс».
7. Определение ВАС РФ от 04 июня2009 г. № ВАС-4473/09 по делу №А54-1316/2008-С9 // СПС «КонсультантПлюс».
8. Определение ВАС  РФ от 30 сентября2010 г. № ВАС-12624/10 по делу № А03-8402/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
9.  Постановление ФАС Северо-Западного округа от 9 декабря1998 г. №А56-4893/98 // СПС «КонсультантПлюс».
10. Постановление ФАС Уральского округа от 30 октября2003 г. по делу №Ф09-3103/03-ГК // СПС «КонсультантПлюс».
11. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24 июня2003 г. по делу № А56-22828/02 // СПС «КонсультантПлюс».
12. Постановление ФАС Уральского округа от 24 мая2006 г. № Ф09-4083/06-С5 по делу № А50-31187/2005-Г-26 // СПС «КонсультантПлюс».
13. Постановление ФАС Уральского округа от 23 апреля2008 г. № Ф09-2666/08-С4 по делу № А07-10565/2007-Г-АДМ // СПС «КонсультантПлюс».
14. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17 апреля2008 г. №Ф08-1889/2008 по делу № А32-15851/2007-55/392 // СПС «КонсультантПлюс».
15. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2008г. № А33-33865/05-Ф02-7411/06 // СПС «КонсультантПлюс».

---