+7 (905) 700-0886 

Апелляционный суд отказал в удовлетворении жалобы, поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении спора. Участник общества с ограниченной ответственностью, владеющий долей в размере 100%, обязан интересоваться состоянием дел в обществе, должен контролировать исполнение обязанностей назначенным им единоличным исполнительным органам, а в случае несанкционированной смены исполнительного органа своевременно принимать соответствующие меры. В случае отсутствия стороны в месте, указанном в ЕГРЮЛ как место нахождения, такая сторона считается уведомленной надлежащим образом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-14862/2016-ГК

г. Москва Дело                                                                                                           № А40-234675/15
27 апреля 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управление по газификации» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016г. по делу № А40-234675/15, принятое судьей Иканиным Д.В. (шифр судьи 65-1910) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 5147746412952, 129344, г. Москва, ул. Радужная, д. 4, корп. 2) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление по газификации» (ОГРН 1147746444251, 119192, г. Москва, проспект Мичуринский, д. 34) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании:
от истца: Гарифулин Д.В. по доверенности от 22.04.2016;
от ответчика: Мартиросян В.С. по доверенности от 16.03.2016, Корнеева Л.А. по доверенности от 07.12.2015, Протасов Д.С. по доверенности от 07.12.2015;
от ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ»: Бушин А.Ю. в соответствии с решением от 14.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление по газификации» о взыскании задолженности в размере 1 975 000 руб. 00 коп. и проценты в сумме 59 054 руб. 15 коп..
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года по делу №А40-234675/15 взыскан с ООО «УПРАВЛЕНИЕ ПО ГАЗИФИКАЦИИ» ( ОГРН 1147746444251 ИНН 7725827055 ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФАВОРИТ» ( ОГРН 5147746412952 ИНН 7707850260 ) основной долг в размере 1 975 000 рублей 00 коп., проценты в размере 59 054 руб. 15 коп., расходы на оплату юридических услуг 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 170 руб. 00 коп.
В остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством
Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг № 1/12-2014 от 02.12.2014 г.. Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Как правильно установил суд первой инстанции, истец оказал услуги на сумму 1 975 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами. Ответчик услуги принял, доказательств оплаты не представил. На момент рассмотрения спора за ответчиком существует задолженность на общую сумму 1 975 000 руб. 00 коп..
Направленная в адрес ответчика претензия, была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.
Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 975 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 59 054 руб. 15 коп.
Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы в размере 60 000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.
Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере – 5 000 руб.
Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.
Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001г. № 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице, в том числе: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица — иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
Адрес места нахождения Ответчика был изменен 20.08.2015 года, а иск в АСГМ был подан 03.12.2015 года, т.е. значительно позже внесения изменений об адресе в ЕГРЮЛ.
Истцом в материалы дела предоставлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 13 января 2016 года согласно которой, адресом место нахождения ответчика является следующий адрес: 119192, г. Москва, Мичуринский пр., д. 34.
Сведений, о каких-либо иных адресах местонахождения ответчика в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют.
Как следует из материалов дела, по адресу местонахождения ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, судом первой инстанции было направлено почтовое извещение содержащее информацию о дате и времени проведения судебного заседания по делу.
Вышеуказанное почтовое уведомление возвратилось в арбитражный суд города Москвы с отметкой органа связи об истечении срока хранения.
Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, имел возможность явиться, то есть не лишен был права на судебную защиту.
Как следует из представленного в материалы дела Договора, он был подписан Корнеевой Л.А. На дату подписания договора Корнеева Л.А. являлась генеральным директором Ответчика, о чем в ЕГРЮЛ была сделана соответствующая запись.
В материалах дела находится акт приёма-передачи услуг от 04.08.2015 года. Данный акт подписан Подставневым В.О., который на дату подписания являлся генеральным директором Ответчика, о чем в ЕГРЮЛ была сделана соответствующая запись.
Указанным Актом подтверждено выполнение Истцом и принятие Ответчиком услуг в полном объеме.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 395, 711, 779, 781, 783 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016г. по делу № А40-234675/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управление по газификации» – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова
Судьи И.Н.Банин
Л.А.Яремчук

Представление интересов истца при взыскании задолженности за услуги осуществляется специалистами «Корпорациям и акционерам» в рамках специализации

Адвокат по хозяйственным делам

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.

Если информация с сайта помогла вам, то лучшая благодарность сайту-это отзыв на Яндексе

Рубрики