Несоразмерность последствий нарушения обязательства и начисленной неустойки является основанием для снижения последней. Последствия нарушения обязательства должны оцениваться с учетом как прямых, так и косвенных обстоятельств.
При решении вопроса о снижении неустойки, необходимо наличие такого факта, как явная несоразмерность размера взыскиваемой неустойки размеру/последствиям нарушения обязательства, за которое данная неустойка взыскивается. При этом, должны учитываться такие факторы, как характер взаимоотношений, длительное неисполнение должником принятых на себя обязательств по договору, размер процентной ставки начисления неустойки, период просрочки исполнения обязательств по договору, превышение суммы неустойки суммы возможных убытков и др.
При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Применение статьи 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью суда, рассматривающего дело по существу.
Постановление Десятого ААС от 20 июня 2016 г. по делу N А41-14424/16 приводится в рамках Обзора арбитражной практики по взысканию неустойки с застройщика.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N А41-14424/16Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,
при участии в заседании:
от истца — Калинина Т.А., по доверенности N 7 от 11.01.2016 года,
от ответчика — представитель не явился, извещен,
от 3-х лиц — представители не явились, извещены.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «ВИКТОРИЯ-5» на решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2016 по делу N А41-14424/16 по иску ИП Силкина Алексея Александровича к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» при участии третьих лиц: Фединой Анны Александровны, Яременко Антона Александровича, о взыскании неустойки,установил:
индивидуальный предприниматель Силкин Алексей Александрович (далее — ИП Силкин А.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» (далее — ООО «ПКФ «Виктория-5», общество, ответчик) о взыскании 728 669 рублей 32 копеек неустойки за период с 02.03.2015 по 15.02.2016, а также неустойку на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 11 процентов на всю сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2016 по делу N А41-14424/16 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федина А.А., Яременко А.А. (л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2016 по делу N А41-14424/16 заявленные требования удовлетворены (л.д. 181 — 183).
Не согласившись с указанным судебным актом ООО «ПКФ «Виктория-5» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266 — 268 АПК РФ.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела 15 февраля 2016 года между ИП Силкиным Алексеем Александровичем (цессионарий) и Фединой Анной Александровной, Яременко Антоном Александровичем (цедент) заключен договор N 08 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N 2/469-Балашиха от 15 ноября 2013 года (л.д. 13 — 14).
25 февраля 2015 года данный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области за номером 50-50/015-50/015/008/2016-2188/1.
В рамках указанного договора к ИП Силкину А.А, как к цессионарию перешли следующие права и обязанности, цеденты уступили, а цессионарий принял права (требования) к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» (141303, Московская область, город Сергиев Посад, ул. Глинки, д. 13, ОГРН 1025005335080, ИНН 5042025750, КПП 504201001, далее именуемое «Застройщик») в части уплаты неустойки (пени) в размере 728669 (семьсот двадцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 32 копейки за нарушение застройщиком сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02.03.2015 года по 15.02.2016 года, начисленных в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору от 15.11.2013 г. N 2/469-Балашиха участия в долевом строительстве, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 04.12.2013 года, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 50-50-15/120/2013-195, заключенному в отношении квартиры N 469 (номер на этаже 3), состоящая из 1 (одной) комнаты, расположенная на 12 (двенадцатом) этаже многоквартирного дома, общей площадью объекта 40,40 кв. м по адресу: Московская область, город Балашиха, шоссе Энтузиастов, дом 79.
Претензия предпринимателя от 03.03.2016 с требованием о погашении суммы долга в добровольном порядке оставлена без удовлетворения (л.д. 75). К данной претензии также приложено уведомление об уступке права требования, договор уступки права требования N 08 от 15.02.2016.
Ссылаясь на допущенную ООО «ПКФ «Виктория-5» просрочку в исполнения принятого на себя обязательства по передаче участникам объекта долевого строительства квартиры N 469, предприниматель обратился в суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон N 214-ФЗ), уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
——————————————————————
КонсультантПлюс: примечание.
В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ.
——————————————————————
В соответствии с пунктом статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 15.11.2013 между ООО «ПКФ «Виктория-5» (застройщик) с одной стороны и Фединой А.А., Яременко А.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 2/469 (л.д. 9 — 12).
Срок передачи объекта долевого строительства участнику согласован в пункте 4.1.3 договора не позднее 01 марта 2015 года.
15 февраля 2016 года между ИП Силкиным Алексеем Александровичем (цессионарий) и Фединой Анной Александровной, Яременко Антоном Александровичем (цедент) заключен договор N 08 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N 2/469-Балашиха от 15 ноября 2013 года (л.д. 13-14).
В рамках данного договора к ИП Силкину А.А, как к цессионарию перешли следующие права и обязанности, цеденты уступили, а цессионарий принял права (требования) к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» (141303, Московская область, город Сергиев Посад, ул. Глинки, д. 13, ОГРН 1025005335080, ИНН 5042025750, КПП 504201001, далее именуемое «Застройщик») в части уплаты неустойки (пени) в размере 728669 (семьсот двадцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 32 копейки за нарушение застройщиком сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02.03.2015 года по 15.02.2016 года, начисленных в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору от 15.11.2013 г. N 2/469-Балашиха участия в долевом строительстве, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 04.12.2013 года, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации N 50-50-15/120/2013-195, заключенному в отношении квартиры N 469 (номер на этаже 3), состоящая из 1 (одной) комнаты, расположенная на 12 (двенадцатом) этаже многоквартирного дома, общей площадью объекта 40,40 кв. м по адресу: Московская область, город Балашиха, шоссе Энтузиастов, дом 79.
Поскольку в согласованный в пункте 4.1.3 договора участия в долевом строительстве срок застройщик не передал участнику объект долевого строительства, в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ за период с 02.03.2015 по 15.02.2016 начислена неустойка за нарушение срока передачи квартиры N 469 в размере 728 669 рублей 32 копейки.
Апелляционный суд, проанализировав условия договоров цессии, пришел к выводу о том, что они соответствуют требованиям закона, как в части соблюдения норм главы 24 ГК РФ, так и в части возмездности договора.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик по правилам части 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ должен не позднее, чем за два месяца до истечения установленного солка, направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации.
Из указанной нормы права следует, что в договоре участия в долевом строительстве должен быть предусмотрен срок, по истечении которого застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства.
Согласно пункту 4.1.3 договора участия в долевом строительстве, срок передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства не позднее 01 марта 2015 года.
Иного срока, который в силу указанной нормы права, обязательно должен был быть указан в договоре участия в долевом строительстве, в договоре не имеется, предложений об изменении договора в соответствии с частью 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик не направлял участнику (обратного не представлено).
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что с даты окончания предусмотренного в договоре срока у участника возникло право на взыскание неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.
Судом апелляционной инстанции проверен расчет неустойки и признан верным в заявленном размере.
Поскольку материалами дела подтверждается, что участник долевого надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, тогда как застройщиком обязательства по передаче объекта в согласованные сроки выполнены не были, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования, является обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применена статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции проверен и подлежит отклонению.
В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Применение статьи 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью суда, рассматривающего дело по существу.
В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — постановление Пленума N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 293-О от 14.10.2004, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом и признан правомерным.
В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения им своих обязательств.
С учетом того, что снижение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обязанностью суда.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае — при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
В данном конкретном случае, суд первой инстанции, оценив характер взаимоотношений, длительное неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, учитывая размер процентной ставки начисления неустойки, период просрочки, пришел к выводу об обоснованности заявленной суммы неустойки, а также отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судпостановил:
решение Арбитражного суда московской области от 25 апреля 2016 года по делу N А41-14424/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.Председательствующий
М.В.ИГНАХИНАСудьи
Л.Н.ИВАНОВА
Н.С.ЮДИНА
