+7 (905) 700-0886 

Письмо Департамента об отказе по основанию задолженности по пени не является ненормативным актом, в связи с чем его оспаривание по правилам гл.24 АПК РФ является  неверным способом защиты предполагаемого нарушенного права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что письмо от 08.05.2013 г. не является отказом в реализации преимущественного права, а выводы суда о несоответствии арендатора критериям, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, являются ошибочными, поскольку пени погашены арендатором 18.04.2012 г.

При этом под ненормативным актом понимается документ, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.

Исследовав и оценив указанное выше письмо ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанное письмо нельзя квалифицировать как бездействие, т.к. обращение заявителя рассмотрено и в его удовлетворении отказано.

При этом, судебная коллегия считает, что письмо Департамента городского имущества города Москвы от 07.05.2013 г. не является ненормативным актом, в связи с чем считает, что заявителем выбран неверный способ защиты предполагаемого нарушенного права.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно указал, что наличие на день обращения (18 октября 2011 г.) в Департаменте городского имущества задолженности по пени в силу части 2 статьи 3 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества…» препятствует принятию ответчиком решения об отчуждении истцу спорного имущества.

Таким образом, необходимые для реализации преимущественного права выкупа помещения критерии, установленные ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества…», отсутствуют, отказ в реализации соответствует указанной норме закона.

(в удовлетворении требований отказано)

Текст Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 N 09АП-29012/2014-ГК по делу N А40-58439/2013 приводится в рамках обзора арбитражной практики по оспариванию отказов в выкупе нежилых помещений в порядке ст. 198 АПК РФ

Оспаривание ненормативного акта государственного органа в связи с правами на недвижимое имущество осуществляется специалистами «Корпорациям и акционерам» в рамках оказания услуги

адвокат по недвижимости

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. N 09АП-29012/2014-ГК

Дело N А40-58439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 25.08.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО «Константа-М» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2014
по делу N А40-58439/2013, принятое судьей Козловым В.Ф.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константа-М»
(ОГРН 1057746012455, ИНН 7704543694, дата г.р. 14.01.2005)
к Департаменту городского имущества города Москвы
(ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, дата г.р. 15.11.1991)
об оспаривании действий ответчика,
при участии в судебном заседании:
от истца: Яровой А.С. по дов. N б/н от 01.04.14 г.;
от ответчика: Гречко А.В. по дов. N 33-д-965/13 от 27.12.13 г.;

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Константа-М» с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента городского имущества города Москвы в рассмотрении заявления о реализации заявителем преимущественного права на выкуп арендуемого имущества и обязании принять решение о выкупе.
Заявление мотивировано бездействием ответчика в части принятия им решения о выкупе арендуемого имущества исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014 г. заявление ООО «Константа-М» оставлены без удовлетворения.
При этом суд исходил из того, что бездействие, признать незаконным которое просит заявитель, отсутствует, т.к. обращение заявителя рассмотрено и в его удовлетворении отказано.
Не согласившись с решением от 10.04.2014 г., ООО «Константа-М» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что письмо от 08.05.2013 г. не является отказом в реализации преимущественного права, а выводы суда о несоответствии арендатора критериям, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, являются ошибочными, поскольку пени погашены арендатором 18.04.2012 г.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Константа-М» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 10.04.2014 г. законным и обоснованным, жалобу — не подлежащей удовлетворению.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО «Константа-М» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы от 23.03.2006 N 08-242/06, по условиям которого заявитель принял во временное владение и пользование на праве аренды нежилое помещение площадью 293,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 33, на срок до 10 февраля 2011 г. с административным назначением. Дополнительным соглашением от 13.11.2010 срок аренды продлен до 1 июля 2015 г.
Выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы подтверждается внесение заявителя в указанный реестр.
18 октября 2011 г. арендатор обратился в Департамент имущества города Москвы с заявлением о льготной приватизации арендуемых помещений.
10 апреля 2012 г. Департамент предложил заявителю представить дополнительные документы и сообщил о наличии непогашенной неустойки в размере 1 014,90 руб.
7 мая 2013 г. Департамент отказал заявителю в льготной приватизации (письмо N ДГИ-И-10183/13 в связи с наличием задолженности по пени в размере 492,74 руб. на дату подачи заявления.
14 мая 2013 г. арендатор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на выкуп.
Статья 198 АПК РФ предусматривает право организации обратиться в арбитражный суд не только с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, но и с заявлением о признании незаконным решения, а также действия (бездействия) государственного и иного органа и должностных лиц, если заявитель полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом под ненормативным актом понимается документ, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.
Исследовав и оценив указанное выше письмо ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанное письмо нельзя квалифицировать как бездействие, т.к. обращение заявителя рассмотрено и в его удовлетворении отказано.
При этом, судебная коллегия считает, что письмо Департамента городского имущества города Москвы от 07.05.2013 г. не является ненормативным актом, в связи с чем считает, что заявителем выбран неверный способ защиты предполагаемого нарушенного права.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно указал, что наличие на день обращения (18 октября 2011 г.) в Департаменте городского имущества задолженности по пени в силу части 2 статьи 3 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества…» препятствует принятию ответчиком решения об отчуждении истцу спорного имущества.
Таким образом, необходимые для реализации преимущественного права выкупа помещения критерии, установленные ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества…», отсутствуют, отказ в реализации соответствует указанной норме закона.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не доказано нарушений закона, допущенных ответчиком, а также не указано какие права и законные интересы заявителя были нарушены спорным отказом.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 — 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014 по делу N А40-58439/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА

Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА

 

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Рубрики