+7 (905) 700-0886 

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело  N А41-8926/2017 по иску ООО «СтройГрупп» к ООО «Олета» о взыскании неустойки за нарушение договора, штрафа.

Определением Суда от 08.02.2017 года *********** привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица с возложением обязанности представить письменную позицию по вопросу соблюдения истцом досудебного порядка, а также письменный отзыв на исковое заявление.

Правовая позиция 3-го лица заключается в следующем.

1.Соблюдения истцом досудебного порядка

1.) 3-е лицо считает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Ответчик не исполнил обязанность в срок. Соответственно, у меня возникло право на неустойку.

20 декабря 2016 года я направила Ответчику претензию с требованием  добровольно выплатить неустойку. 

Ответчик требование не удовлетворил, на претензию не ответил. Соответственно,  у меня как у физического лица возникло требование о взыскании штрафа в размере 50 % в соответствии с п. 6. ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству (п.5 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендованного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120). Отношения по уплате неустойки являются обязательственными, глава 24 ГК РФ не содержит запрета на перевод обязанности по уплате неустойки в отрыве от обязанности по исполнению основного долга (п.21 Обзора).

В досудебном порядке Ответчик претензию не удовлетворил.

Соответственно, Истец правомерно приобрел право требовать с Ответчика выплаты неустойки и штрафа.

2)

Переуступка права требования была осуществлена 26 декабря 2016 года, то есть после направления претензии Ответчику.

Я уведомила Ответчика о переуступке письмом от 26 января 2017 года.

До получения уведомления о переуступке Ответчик не исполнил требования первоначальному кредитору.

В соответствии с п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку право требования переходит к цессионарию в том виде, в котором оно существовало к моменту перехода, то есть после направления претензии должнику, то для Ответчика стали обязательными последствия направления претензии.

Таким образом, Ответчик заменил Цедента также в части прав, возникших из досудебного требования.

Поскольку Истец обратился в Суд по истечении 30-ти дней с момента направления претензии, досудебный порядок в значении ч.5 ст. 4 АПК РФ соблюден.

  • Доводы относительно существа заявленных требований

Настоящим 3-е лицо подтверждает, что 26 декабря 2016 года переуступило Истцу (ООО «СтройГрупп») право требования неустойки за нарушение срока передачи квартиры и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя по соглашению № 21-12-1, зарегистрированного 30.12.2016 г. Росреестром по г. Москве за номером 77-77/017-77/008/209/2016-220/1.

3-е лицо действительно является участником долевого строительства 3-х комнатной квартиры с проектным № ***, расположенной в доме 2 в дер. Рассказовка, пос. Внуковское, кв.5 (50:21:100211:678). Право получения квартиры приобретено 3-м лицом у ООО «Олета» путем переуступки первоначальным участником — ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» (в лице доверительного управляющего ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент») по соглашению № Рас/5Ф/2/*** от 19 мая 2014 года.

В свою очередь, право ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» возникло из договора участия в долевом строительстве № 5Ф/Рас/2/ОПТ, заключенного с Ответчиком 28 октября 2013 г.

Ответчик должен был передать мне квартиру до 30 июня 2016 г., что следует из п.3.1. Договора долевого участия в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.03.2014 г., проектной декларации от 23.10.2013 г. Проектная декларация размещена на сайте Застройщика в сети интернет.

Обязанность Ответчиком не исполнена до настоящего времени. В ходе приемки выявлены недостатки, которые до настоящего времени не устранены. Ответчиком проигнорирован дефектный акт, составленный с участием его представителя, а также требование об устранении недоделок, дополнительно направленное в его адрес 17 января 2017 года.

Ответчик не сообщил мне сроков устранения дефектов, а также не представил обоснованного отказа от устранения.

Выявленные дефекты являются для меня существенными, поскольку их не устранение препятствует началу выполнения работ по устройству стяжки.

20 декабря 2016 года я направила Ответчику претензию с требованием  добровольно выплатить неустойку, составившую на 20 декабря 2016 года 610 859 руб. 15 коп. (просрочка- 172 дня). Ответчик требование не удовлетворил, на претензию не ответил.

26 января 2017 года я уведомила Ответчика о переуступке.

После уведомления о переуступке Ответчик также не выплатил сумму неустойки Истцу.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил мое требование о выплате неустойки, право требования перешло Истцу, то с Ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф за несоблюдение добровольного порядка в пользу Истца.

Поскольку нарушение является длящимся, а право требование неустойки уступлено полностью, то Истец имеет право на получение неустойки до момента фактического исполнения основного обязательства.

Поскольку перечисленные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами, а требования Истца основаны на законе, то иск подлежит удовлетворению

Учитывая  изложенное, на основании ст. 125,126, 131 АПК РФ, п.2 ст. 6 закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, п. 6. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7                                  

ПРОШУ:

Заявленные в иске требования удовлетворить, взыскать с ответчика (ООО «Олета») в пользу истца (ООО «СтройГрупп»):

  • неустойку по договору участия в долевом строительстве № 5Ф/Рас/2/ОПТ, указав в резолютивной части сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства;
  • штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Приложение:

  1. Почтовые квитанции о направлении настоящего отзыва сторонам на 2-х листах.
Взыскать с застройщика неустойку и штраф полностью, без снижения, через арбитраж

Практические вопросы взыскания неустойки по ДДУ:


Основные понятия, используемые для регулирования отношений при долевом участии в строительстве

Основные термины, используемые при долевом участии в строительстве

Кто и при каких условиях может требовать взыскания неустойки с застройщика

Что препятствует и что не препятствует взысканию неустойки с застройщика

Взыскание неустойки по нежилым помещениям

Расчет суммы неустойки

Как рассчитывается неустойка по ДДУ

Как и почему суд уменьшает неустойку по ДДУ

Причины необоснованного уменьшения неустойки в суде общей юрисдикции

Противодействие снижению неустойки по ДДУ

Опровержение несоразмерности

Доказывание соразмерности

Сравнение процедур взыскания неустойки в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде

Правильная приемка квартиры (иного объекта)

Оспаривание доплаты за увеличение площади

Опровержение уклонения от приемки

Основания для правомерного отказа от приемки квартиры

Примеры регламентированных нарушений качества, встречающихся при приемке квартиры

Взыскание неустойки по ДДУ и штрафа в арбитражном суде

Оформление уступки, порядок оплаты, состав работ

Запрет уступки неустойки в ДДУ

Подсудность потребительского спора арбитражу

Опровержение притворности

Оспаривание третейской оговорки в ДДУ

Обзор арбитражной практики АСМО об уменьшении неустойки по договорам долевого участия в строительстве (август 2018 г.)

Обзор 19 разных арбитражных дел с одинаковыми обстоятельствами о взыскании неустойки с ГУП Дирекция объектов гаражного назначения (сентябрь 2018 г.)

Обзор практики АСМО взыскания неустойки и штрафа по ДДУ (август 2018 г.)

Обзор практики взыскания неустойки по ДДУ в арбитражном суде за 2017 г.

Обзор практики взыскания неустойки за нарушение сроков по ДДУ в арбитражном суде

Течение сроков на досудебное урегулирование спора с застройщиком в арбитражном суде

Дополнительная ответственность застройщика

Взыскание штрафа, возмещение морального вреда

Возмещение убытков

Рубрики