Оценка должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления.
на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта нежилого фонда от 19.09.2012 N 317/318-09-12/Б, выполненного ООО «Топ-Консалт», установил стоимость выкупаемого помещения в размере 10.134.000 руб.
…..
12.12.2012 Департамент имущества города Москвы письмом N 05-05-34421 направил истцу проект договора купли-продажи с уведомлением истца о необходимости представления дополнительных документов.
Истец подписал предложенный ответчиком проект договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), но с протоколом разногласий, касающимся пункта 3.1 договора, в части указания цены выкупаемого помещения.
Письмом от 04.03.2013 ответчик выразил несогласие с представленным протоколом разногласий.
Таким образом, при заключении договора между сторонами возникли разногласия в цене выкупаемого имущества.
…
Как следует из материалов дела, для устранения указанных разногласий в стоимости выкупного имущества, суд первой инстанции по ходатайству истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную оценочную экспертизу, по результатам которой стоимость спорного объекта составила 4.028.000 руб. (без НДС), которой суд первой инстанции правомерно руководствовался при принятии решения по делу.
При этом, как обоснованно указали суды, оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Поскольку из отчета об оценке, составленного ООО «Топ-Консалт», следует, что рыночная стоимость определялась не на дату поступления в уполномоченный орган заявления общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, указанная в этом отчете цена объекта не может быть признана рыночной стоимостью имущества для цели совершения в отношении него сделки купли-продажи.
(в удовлетворении требований Департаменту отказано)
Текст Постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2014 N Ф05-12234/14 по делу N А40-45443/13 приводится в рамках обзора арбитражной практики о понуждении государственных органов к заключению договоров купли-продажи городского недвижимого имущества в порядке ст. 445 ГК РФ
Обзор арбитражной практики оспаривания отказов в приватизации помещений субъектам малого и среднего предпринимательства подготовлен специалистами «Корпорациям и акционерам» в рамках оказания услуги
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N А40-45443/13Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Нужнова С.Г., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Кулагин Е.В., доверенность от 12.10.2012;
от ответчика: Соболь Л.Я., доверенность от 27.12.2013 N 33-Д-975/13;
рассмотрев 30 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика — Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 28 апреля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кофановой И.Н.,
на постановление от 05 августа 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н., Левченко Н.И.,
по делу N А40-45443/13
по иску индивидуального предпринимателя Кулагиной Людмилы Владимировны (ОГРНИП: 304770000252327)
об урегулировании разногласий
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423),установил:
Индивидуальный предприниматель Кулагина Людмила Владимировна обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий по спорным пунктам договора купли-продажи нежилого помещения (подвал, помещение II, комнаты 1-5) по адресу: г. Москва, ул. Лукинская, д. 9, корп. 1, и принятии их в следующей редакции:
— пункт 3.1 договора «Цена Объекта составляет 4.028.000 (четыре миллиона двадцать восемь тысяч) рублей. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется.»;
— пункт 3.2 договора «Оплата по договору производится в течение трех лет со дня его заключения, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора (Приложение).»;
— приложение к договору (график платежей) принять в следующей редакции: «Начало платежа — следующий месяц за месяцем заключения договора. Общее количество платежей — 36. Ежемесячная сумма оплаты с учетом процентов за предоставленную рассрочку — 121.119 руб. 72 коп., в том числе сумма основного долга — 111.888 руб. 88 коп., сумма процентов — 9.230 руб. 84 коп. Срок оплаты: до 10 числа текущего месяца.» (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.02.2006 между Департаментом имущества города Москвы, ныне ответчик — Департамент городского имущества города Москвы (арендодатель) и истцом — ИП Кулагиной Л.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы, N 08-121/06, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 106 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Лукинская, д. 9, корп. 1.
Истец, воспользовавшись предоставленным ему Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Закон N 159-ФЗ) правом, обратился в Департамент имущества города Москвы с заявлением от 07.11.2011 (получено ответчиком 09.11.2011) о приобретении арендуемого имущества и предоставлении рассрочки на оплату стоимости выкупаемого объекта недвижимости.
Распоряжением от 06.12.2012 N 4077-р Департамент имущества города Москвы решил приватизировать спорное нежилое помещение, утвердил способ продажи — предоставления ИП Кулагиной Л.В. преимущественного права выкупа с рассрочкой оплаты на 1 (один) год, на основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта нежилого фонда от 19.09.2012 N 317/318-09-12/Б, выполненного ООО «Топ-Консалт», установил стоимость выкупаемого помещения в размере 10.134.000 руб.
12.12.2012 Департамент имущества города Москвы письмом N 05-05-34421 направил истцу проект договора купли-продажи с уведомлением истца о необходимости представления дополнительных документов.
Истец подписал предложенный ответчиком проект договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), но с протоколом разногласий, касающимся пункта 3.1 договора, в части указания цены выкупаемого помещения.
Письмом от 04.03.2013 ответчик выразил несогласие с представленным протоколом разногласий.
Таким образом, при заключении договора между сторонами возникли разногласия в цене выкупаемого имущества.
Неурегулирование сторонами разногласий по договору в части стоимости имущества в досудебном порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, который правомерно удовлетворен судом первой инстанции, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, для устранения указанных разногласий в стоимости выкупного имущества, суд первой инстанции по ходатайству истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную оценочную экспертизу, по результатам которой стоимость спорного объекта составила 4.028.000 руб. (без НДС), которой суд первой инстанции правомерно руководствовался при принятии решения по делу.
При этом, как обоснованно указали суды, оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Поскольку из отчета об оценке, составленного ООО «Топ-Консалт», следует, что рыночная стоимость определялась не на дату поступления в уполномоченный орган заявления общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, указанная в этом отчете цена объекта не может быть признана рыночной стоимостью имущества для цели совершения в отношении него сделки купли-продажи.
Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7240/12.
Поэтому подлежит отклонению ссылка ответчика на то, что судом неправомерно определена стоимость спорного имущества.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судпостановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2014 года по делу N А40-45443/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы — без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВСудьи
С.Г.НУЖНОВ
В.В.ПЕТРОВА
Добавить комментарий