Обзор арбитражной практики по возмещению убытков в связи с нарушением сроков заключения договора |
+7 (905) 700-0886 

В связи с действием положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Москве сложилась практика преимущественного выкупа нежилых помещений, находящихся в собственности города юридическими лицами, с которыми город Москва в лице Департамента городского имущества ранее заключал договоры аренды таких помещений.

Вместе с тем, данная практика осложнена длительностью процесса выкупа и перехода права собственности к частным владельцам в связи с нарушением законодательства Департаментом городского имущества города Москвы.

В таких случаях, переход права собственности, на практике, может занимать срок, превышающий один год.

Соблюдая законность, юридические лица – субъекты малого и среднего предпринимательства, зачастую, несут убытки, связанные с фактической оплатой аренды площадей, на которые производится оформление или должен быть осуществлен переход права собственности.

Данные обстоятельства явились причиной исковых требований субъектов малого и среднего предпринимательства к Департаменту городского имущества города Москвы в связи с нарушением их прав.

Нами проанализирована сложившаяся арбитражная практика по вопросу.

Так, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2016 г. по делу N А40-72661/2015 по иску ООО «Диксика» к Департаменту городского имущества оставлено без изменения решение суда первой инстанции, которым с ответчика были взысканы:

  • убытки в размере 675 776 рублей 61 копейки,
  • сумма неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной арендной платы в размере 64 473 рублей 39 копеек.

Суд пришел к выводу о том, что бездействие ответчика и незаключение договора купли-продажи помещения по истечении сроков, установленных законом N 159-ФЗ, привело к возникновению у истца убытков в размере внесенной им арендной платы, поскольку в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, истец приобрел бы право собственности на вышеуказанные нежилые помещения и не понес бы дополнительных расходов.

Как следует из Постановления Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2016 г. по делу N А40-138445/2015, ООО «Инсервис 1», являясь арендатором недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о выкупе арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ. В виду бездействия Департамента и незаключение договора по истечении сроков, установленных вышеназванным законом N 159-ФЗ, привело к возникновению у истца убытков в размере внесенной им арендной платы, что явилось поводом ООО «Инсервис 1» обратиться с иском о возмещении убытков. Указанным решением оставлено в силе решение суда первой инстанции о взыскании с Департамента убытков в размере 541 053,36 рублей, неосновательного обогащения в размере 114 534,51 рублей, а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 16 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2014 г. по делу № А40-70327/12 с города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы в пользу Истца — ЗАО «Торговый дом Эвней» взысканы убытки в размере 398 250 руб. 71 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 10 965 руб. 01 коп. Истец обратился к Ответчику с заявлением о возможности реализации преимущественного права на выкуп в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ, однако в виду неправомерных действий Департамента, в результате которых был значительно увеличен срок перехода права собственности, понес убытки, связанные, преимущественно, с внесением арендной платы. Данное решение оставлено в силе судом апелляционной инстанции (Постановление 9ААС № 09АП-46729/2014 от 28.11.2014, а так же судом кассационной инстанции (Постановление АСМО от 24.03.2015).

Таким образом возможно высказаться о едином применении судами гражданского законодательства в части возмещения убытков по аналогичным делам.

Рубрики