+7 (905) 700-0886 

Передача имущества автономному учреждению на праве оперативного управления до заключения договора аренды влечет невозможность преимущественного выкупа.

Государственный орган, являясь собственником и принимая решение о закреплении имущества на праве оперативного управления, относящемся к вещным правам, за созданным им учреждением, реализует свои полномочия по распоряжению принадлежащим ему имуществом, и обременение имущества арендными обязательствами не препятствует осуществлению распоряжения таким способом.

При этом, имеет значение момент закрепления имущества на праве оперативного управления. В том случае, если право оперативного управления возникло до передачи имущества в аренду, то отказ в выкупе этого имущества является законным.

(в удовлетворении требований отказано)

Текст Постановления ФАС Московского округа от 22 июля 2014 г. по делу N А41-52197/13 приводится в рамках обзора арбитражной практики по оспариванию отказов в выкупе нежилых помещений в порядке ст. 198 АПК РФ

Обзор арбитражной практики оспаривания отказов в приватизации помещений субъектам малого и среднего предпринимательства подготовлен специалистами «Корпорациям и акционерам» в рамках оказания услуги

адвокат по недвижимости

 

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N А41-52197/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Ворониной Е.Ю., Латыповой Р.Р.
при участии в заседании:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Электробыт» Зыкова В.П. по доверенности от 03 мая 2012 года
от ответчика Администрации Ступинского муниципального района Московской области Назаровой В.Н. по доверенности от 27 декабря 2013 года N 1580/2-29
от третьего лица Главы Ступинского муниципального района Московской области Назаровой В.Н. по доверенности от 19 августа 2013 года N 963/2-29
Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области председателя комитета Назаровой В.Н., распоряжение от 18 мая 2012 года N 78-рп
рассмотрев 15 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Электробыт»
на решение от 18 февраля 2014 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Гришиной Т.Ю.
на постановление от 18 апреля 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мищенко Е.А., Немчиновой М.А., Шевченко Е.Е.
по делу N А41-52197/13
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Электробыт» (ООО «Электробыт», ОГРН 1025005924272) к Администрации Ступинского муниципального района Московской области (Администрация Ступинского муниципального района, ОГРН 1025005922457) об оспаривании действий и обязании совершить определенные действия, третьи лица Глава Ступинского муниципального района Московской области, Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области, Муниципальное автономное учреждение «Единый сервисный центр»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электробыт» (далее — ООО «Электробыт», общество), являясь арендатором нежилого помещения общей площадь. 139 кв. м расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Горького, дом 29, обратилось 15 июля 2013 года в Администрацию Ступинского муниципального района Московской области (далее — администрация, ответчик) с письмом — заявлением от 12 июля 2013 года о соответствии общества условиям отнесения его к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее — Федеральный закон N 159-ФЗ).
Письмом от 06 августа 2013 года N И8-21/3615 Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области, по поручению администрации, сообщил, что указанное имущество закреплено на праве оперативного управления за Муниципальным автономным учреждением «Единый сервисный центр» Ступинского района (далее — МАУ «ЕСЦ»), с которым у общества имеются договорные арендные отношения на имущество находящееся по указанному адресу. Право оперативного управления зарегистрировано в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме этого не представлен пакет документов, подтверждающий соответствие общества требованиям, установленным статьей 3 Федеральный закон N 159-ФЗ, также соответствие условиям статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».
Полагая, что данные действия (бездействие) не соответствуют требованиям закона и нарушают его права, ООО «Электробыт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Ступинского муниципального района Московской области, как заинтересованному лицу, о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия, направленные на заключение договора, понуждении заключить договор, с привлечением в качестве третьих лиц Главы Ступинского муниципального района Московской области, Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области, Муниципального автономного учреждения «Единый сервисный центр» Ступинского района.
ООО «Электробыт» просило: признать незаконным отказ администрации в реализации преимущественного права общества на приватизацию арендуемого имущества — нежилого помещения, общей площадью 139 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Горького, д. 29; обязать администрацию в двухнедельный срок принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества — нежилого помещения общей площадью 139 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Горького, д. 29, предусмотрев в таком решении преимущественное право общества на приватизацию вышеуказанного имущества, по цене, равной его рыночной стоимости, определенной на основании отчета об оценке N 08.1623.13 ИП Соболева Д.А. и составляющей 2 480 000 руб. 00 коп. с рассрочкой оплаты сроком на три года; обязать администрацию в десятидневный срок с момента принятия решения об условиях приватизации заключить с обществом договор купли-продажи муниципального имущества — нежилого помещения общей площадью 139 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Горького, д. 29.
Кроме этого ООО «Электробыт» просило применить последствия недействительности ничтожной сделки признав постановление Главы Ступинского муниципального района Московской области от 29.12.2008 N 7098-п в части передачи в оперативное управление МАУ «ЕСЦ» нежилого помещения общей площадью 139 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Горького, д. 29, недействительным, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки признать право оперативного управления МАУ «ЕСЦ» в отношении нежилого помещения общей площадью 139 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Горького, д. 29, недействительным с аннулированием записи в едином государственной реестре прав на недвижимое имущество.
Администрация возражала против удовлетворения заявленных обществом требований, так как оспоренный отказ является законным и обоснованным, на дату обращения по вопросу реализации преимущественного права спорное имущество находилось в оперативном управлении. Договор аренды, продолжительностью более двух лет, был заключен обществом с МАУ «ЕСЦ» после регистрации вещного права — оперативное управление. Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки не подлежат удовлетворению в связи пропуском срока исковой давности (три года), так как о данной сделке обществу стало известно при заключении договора аренды от 11.09.2009.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 года ООО «Электробыт» отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе ООО «Электробыт» просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 года, как незаконные и необоснованные, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При этом общество указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций требований статей 167, 168 ГК РФ, Федерального закона N 159-ФЗ, и нарушении норм процессуального права при рассмотрении всех заявленных требования в рамках главы 24 АПК РФ, а также выводов о пропуске заявителем, при обращении в суд, срока давности.
В судебном заседании представитель ООО «Электробыт» поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель администрации, Главы Ступинского муниципального района Московской области, Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской возражал против удовлетворения жалобы, указывая на несостоятельность ее доводов и правильное применение судами норм материального и процессуального права.
Извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела представитель МАУ «ЕСЦ» в судебное заседание не явился.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела ООО «Электробыт» на основании договоров аренды от 30.12.2005 N 15, от 25.12.2006 N 15, от 25.12.2007 N 15 без права выкупа нежилого помещения с Комитетом по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района арендовало нежилое помещение площадью 101,2 кв. м по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Горького, д. 29.
На основании договора аренды N 242/09 от 11.09.2009 заключенного с МАУ «ЕСЦ» общество приняло в аренду нежилое помещение по тому же адресу, общей площадью 139 кв. м, находящееся, как указано в договоре, в оперативном управлении МАУ «ЕСЦ» на основании постановления Главы Ступинского муниципального района Московской области от 29.12.2008 N 7098-п (с учетом изменений, внесенных постановлением от 24.04.2009 N 2207-п), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-НГ N 725177, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 мая 2009 года сделана запись регистрации N 50-50-33/031/2008-387.
Суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции установили, что ООО «Электробыт» при обращении в администрацию не представлены документы, подтверждающий соответствие общества требованиям статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» по отнесению к субъектам малого и среднего предпринимательства и наличии условий установленным статьей 3 Федеральный закон N 159-ФЗ.
Судами установлено также, что указанное имущество принадлежит на праве оперативного управления муниципальному учреждению и это право оперативного управления зарегистрировано в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, так как спорное помещение площадью 139 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Горького, д. 29 в соответствии с постановлением Главы Ступинского муниципального района от 29.12.2008 N 7098-п закреплено на праве оперативного управления за МАУ «ЕСЦ» и это право оперативного управления зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «Электробыт» требований о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия, направленные на заключение договора, понуждении заключить договор, суды исходили из того, что оспоренные действия об отказе администрации в реализации преимущественного права общества на приватизацию арендуемого имущества соответствуют требованию закона и не нарушают права общества. В связи с этим требования общества об обязании администрации принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества и совершить действия по заключения с обществом договора купли-продажи недвижимое имущество, принадлежащего муниципальным учреждениям на праве оперативного управления являются незаконными и необоснованными.
При этом суды отметили, что в соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.
На основании статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества при соблюдении подтверждения указанной в этой статье условий.
Однако пунктом 3 части 2 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ установлено, что действие настоящего Федерального закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.
В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать свое имущество другим лицам, оставаясь собственником.
Возможность такой передачи имущества собственником учреждению на праве оперативного управления предусмотрена статьями 296, 299 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом возникает у учреждения на основании решения собственника о закреплении этого имущества за учреждением. Собственник, принимая решение о закреплении имущества на праве оперативного управления, относящемся к вещным правам, за созданным им учреждением, реализует свои полномочия по распоряжению принадлежащим ему имуществом, и обременение имущества арендными обязательствами не препятствует осуществлению распоряжения таким способом.
При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из пропуска ООО «Электробыт» без уважительных причин предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ трех месячного срока подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта постановления Главы Ступинского муниципального района Московской области от 29.12.2008 N 7098-п, так как о нем общество узнало при подписании договора аренды 11 ноября 2009 года, а в арбитражный суд обратилось 14 октября 2013 года.
Относительно заявленных ООО «Электробыт» требований о применении последствий недействительности сделки арбитражный суд первой инстанции нашел, что они по своей сути являются требованиями об оспаривании зарегистрированного права оперативного управления МАУ «ЕСЦ», причем прав лица не являющегося ответчиком по настоящему делу.
В соответствии с разъяснениями данными в пунктах 52, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» определено, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание данного права не подлежит рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
При таких обстоятельствах суд не нашел возможным удовлетворить данные требования.
При повторном рассмотрении дела арбитражный суд апелляционной инстанции отклонил доводы общества о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел все заявленные им требования по правилам главы 24 АПК РФ и неправомерно применил часть 4 статьи 198 АПК РФ, так как предметом спора по настоящему делу являются требования об оспаривании действий (бездействий) администрации, которые в этой части в силу норм арбитражного процессуального законодательства рассматриваются по правилам Главы 24 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и(или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.
В исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, что установлено подпунктом 5 пункта 10 статьи 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Таким образом, постановление Главы Ступинского муниципального района Московской области от 29.12.2008 N 7098-п о признании недействительности которого как ненормативного правового акта просило общество, в части закрепления права оперативного управления за МАУ «ЕСЦ» в отношении спорного нежилого помещения не является сделкой в связи с чем, положения статьи 167, 168 ГК РФ в данном случае не применяются.
Арбитражный суд кассационной инстанции находит, что всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции разрешили спор без нарушения норм процессуального права влекущих отмену решения или постановления.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции по применению норм материального права указанных в судебных актах, в том числе требований Федерального закона N 159-ФЗ в редакции действующей с 01 июля 2013 года, соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствам.
При этом суды, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, что нормы Федерального закона N 159-ФЗ не предполагают возможности принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности правомерно не признали у общество права на приватизацию в связи с отсутствием со стороны заинтересованного лица действий, имеющих своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение этого имущества.
Доводы же кассационной жалобы общества о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении якобы всех заявленных требований в рамках главы 24 АПК РФ, а также неправомерности выводов о пропуске заявителем, при обращении в суд срока давности, неправильное применение требований статей 167, 168 ГК РФ, Федерального закона N 159-ФЗ, проверенные и правомерно и обоснованно отклоненные судом апелляционной инстанции не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, как не свидетельствующие о неправильном применении или нарушении судами норм права, в том числе при не рассмотрении требований общества о применении последствий недействительности ничтожной сделки и не применении пропуска трехлетнего срока исковой давности о котором заявила администрация до вынесения решения по делу.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2014 года по делу N А41-52197/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Р.Р.ЛАТЫПОВА

 

 

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Рубрики