+7 (905) 700-0886 

Анализ изменений арбитражной практики о взыскании судебных расходов свидетельствует о наличии устойчивой тенденции к увеличению взыскиваемых сумм. Если 10 лет назад взыскиваемые судами суммы являлись скорее символическими и не отражали фактическую стоимость юридических услуг, то в последнее время судебные расходы все чаще взыскиваются в суммах, вызывающих дискуссии об их чрезмерности. Очевидно, что произошедшие изменения являются  не только следствием  роста стоимости юридических услуг, но и следствием изменения применяемых судами критериев, используемых для определения обоснованности затрат на юридическую помощь. Данное обстоятельство заставляет обратить более пристальное внимание на изменение используемых судами критериев.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, относятся к судебным расходами (издержками), взыскиваемым с проигравшей стороны[1]. Судебные расходы являются самостоятельной категорией расходов, процедура взыскания которых определяется специальными нормами. По своей сути судебные расходы не могут рассматриваться как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Судебные расходы подлежат взысканию в соответствии со ст. 106, 110, 112 АПК РФ и не могут быть предъявлены путем подачи отдельного иска.[2]

Судебные расходы возмещаются судом стороне, в пользу которой принят судебный акт.[3] Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. При частичном удовлетворении иска судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых было отказано.

Подлежат взысканию только фактически понесенные (оплаченные) расходы.[4] Суммы, подлежащие выплате в будущем, по правилам статьи 110 АПК РФ не взыскиваются. После их фактической оплаты заявитель вправе повторно обратиться в суд первой инстанции за распределением «недовзысканной» части расходов по правилам статьи 112 АПК РФ.

К фактической оплате услуг представителя приравнивается оплата третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем.[5] Не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов обусловленность обязанности по уплате исходом судебного разбирательства.[6]

При предъявлении требования о взыскании судебных издержек бремя доказывания распределяется следующим образом. Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Сторона, требующая возмещения, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов[7]. Более ранняя арбитражная практика исходила из того, что представление доказательств разумности расходов в силу ст. 65 АПК РФ является обязанностью стороны, требующей возмещения.[8]

Если сумма предъявляемых расходов явно превышает разумные пределы, доказательства разумности расходов отсутствуют, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд может ограничить пределы присуждаемых расходов разумными, по его мнению, пределами.[9]

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.[10] Разумность размера понесенных расходов является категорией судебного усмотрения и может обосновываться, в частности:

  • объемом и сложностью выполненной представителем работы;
  • временем, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;
  • продолжительностью рассмотрения дела;
  • стоимостью оплаты услуг адвокатов (представителей) по аналогичным делам;
  • отсутствием существенных отличий размера гонорара привлеченного адвоката от суммы, взимаемой им по аналогичным делам;
  • оплатой заявителем услуг иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок;[11]
  • сложившейся в регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов;
  • имеющимися сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также решениями совета адвокатской палаты региона по гонорарной практике;
  • нормами расходов на служебные командировки, установленными правовыми актами;
  • стоимостью экономных транспортных услуг.[12]

Разумность пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не может обусловливаться размером вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда.[13]

Рассматривая вопрос о разумности судебных расходов, целесообразно привести в пример дело ООО «Рукон» к ООО «ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)»,[14] в результате которого было вынесено определение о взыскании с ООО «Рукон» 143 123 498 руб. 76 коп. судебных расходов. В обоснование беспрецедентно высокой суммы судом указано на:

  • соответствие заявленной суммы характеру спора (0,43% от суммы иска);
  • высокую вероятность банкротства ответчика и прекращения его предпринимательской деятельности в России в случае удовлетворения требований о взыскании задолженности;
  • наличие противоречивой судебной практики по вопросу возможности договорного урегулирования споров и широкое распространение императивного толкование содержащихся в ГК РФ частноправовых норм;
  • ключевое значение дела для ответчика, требующее принятия соответствующих угрозе мер защиты, в частности, привлечения адвокатов высокого рейтингового уровня;
  • соответствие почасовой ставки работы привлеченных адвокатов рейтингу коллегии, определенному рейтинговыми агентствами;
  • необходимость привлечения представителей, владеющих английским языком, обусловленную осуществлением иностранными гражданами ключевых аспектов деятельности ответчика;
  • обусловленность оказанного объема услуг количеством требований, представленными доказательствами, ссылками истца на различные обстоятельства, требующих проверки, в том числе и по месту нахождения учредителей ответчика.

Вынося данное определение, суд принял во внимание то обстоятельство, что в рамках исполнения соглашения об урегулировании споров ответчик компенсировал обществу «САЭ», контролируемому бенефициаром истца, расходы на оказание услуг представителя в сумме, более чем в 4 раза превышающей требования ответчика. По мнению суда, данное обстоятельство свидетельствует о праве ответчика привлечь для защиты своих интересов представителей со ставкой оплаты не меньше, чем привлекал контрагент заявителя, действиями которого вызван настоящий спор.

Несмотря на неоднозначность ряда из использованных в деле ИКЕА критериев, а также на отсутствие проверки данного определения в последующих инстанциях, примененный судом принцип определения разумности произведенных расходов исходя из оценки рисков ответчика, возникающих в случае потенциального удовлетворения требований истца и учитывающий при этом вероятность удовлетворения этих требований, представляется разумным и обоснованным.

К судебным расходам на оплату услуг представителя относят как расходы, осуществленные при подготовке к судебному разбирательству, так и понесенные при рассмотрении дела в первой и последующих инстанциях. К числу данных расходов относится не только стоимость услуг по досудебной подготовке и участию в судебном процессе, но и сопутствующие расходы на проезд и проживание в гостинице в связи с судебным процессом. Данные расходы подлежат взысканию и в случае представления интересов заявителя его штатным работником.[15] К сопутствующим расходам также могут относиться расходы на изготовление копий документов, их нотариальное удостоверение, перевод и иные аналогичные расходы.

Не подлежат включению в состав судебных расходов расходы стороны на консультации, подготовленные вне рамок исполнения договора на представление интересов заявителя в суде другим лицом, не осуществлявшим представительство заявителя в суде.[16] В то же время, сама по себе подготовка искового заявления не может быть осуществлена без проведения правового анализа материалов, включающего, в том числе, анализ судебной практики.[17] В данном контексте расходы, осуществленные в рамках договора на представление интересов заявителя в суде, на получение консультации с целью определения оптимальных способов защиты и оценки судебной перспективы разрешения соответствующего спора представляются обоснованными.

Не подлежат включению в состав судебных расходов расходы стороны на выплату премии представителю, работающему по трудовому договору, вне зависимости от того, что в его должностные обязанности не входит осуществление таких функций, как участие в судебных разбирательствах, подготовка и передача необходимых материалов в суд.[18]

Не является препятствием для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя наличие собственной юридической службы. Право привлекать профессионального представителя и право на возмещение соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.[19]

Объем необходимых юридических услуг должен определяться их заказчиком исходя из принципов обоснованности и разумности. Данный объем может проявляться не только в количестве приобретенных услуг, но и в количестве привлекаемых специалистов. Необходимость привлечения нескольких адвокатов может обусловливаться:

  • продолжительностью времени судебного разбирательства;
  • проверкой законности и обоснованности принятого решения в нескольких судебных инстанциях;
  • сложностью разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов;
  • необходимостью подготовки в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, в том числе изучения иностранного права;
  • затруднительностью выполнения фактически оказанного объема услуг одним представителем.[20]

Вопрос о взыскании (распределении) судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.[21] Заявление о судебных расходах также может быть подано в арбитражный суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого рассмотрение дела закончилось по существу. Данное заявление рассматривается по правилам ст. 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.[22]

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением жалобы, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым данные расходы были понесены.[23]

Не является основанием для отказа в возмещении фактически понесенных судебных расходов отказ истца от иска. В частности, отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. В этом случае расходы подлежат возмещению в силу его необоснованного привлечения к участию в деле.[24] Также подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя и при отказе истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу. В этом случае суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ.[25]

Распределение судебных расходов также может быть осуществлено путем составления соглашения лицами, участвующими в деле.[26]

К числу противоречивых вопросов следует отнести вопрос взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора.

О невозможности такого взыскания свидетельствуют такие обстоятельства, как

  • невозможность рассмотрения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в качестве лиц, в пользу которых принимается судебный акт (отсутствие оснований считать, что судебный акт вынесен и в пользу третьего лица);
  • отсутствие прямого влияния судебного акта на права или обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон спорного правоотношения, поскольку с них ничего не взыскивается и им ничего не присуждается;
  • пассивная позиция третьего лица в ходе рассмотрения дела, в том числе не представление апелляционной жалобы;
  • отсутствие в действующем процессуальном законодательстве норм, прямо предусматривающих возможность возмещения третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, судебных расходов за факт участия его представителя при рассмотрении дела в судах.

В свою очередь, о возможности взыскания расходов на представителя в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, могут свидетельствовать такие обстоятельства, как

  • наличие у третьего лица процессуальных прав и обязанностей стороны, в число исключений из которых, установленных ч.2 ст. 51 АПК РФ, не входит право на возмещение судебных расходов;
  • наличие у третьего лица заинтересованности в деле, обусловленной возможностью влияния решения суда на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения;
  • наличие у третьего лица права обжаловать судебные акты, предусмотренного ч. 1 ст. 41 АПК РФ, реализация которого свидетельствует о занятии активной роли в процессе и защите свои прав, затронутых обжалуемым судебным актом.[27]

Об активности роли третьего лица в процессе может свидетельствовать  реализация принадлежащих ему процессуальных права, в том числе: представление отзывов на заявление истца, ознакомление с материалами дела, подача апелляционной жалобы, принятие участия в заседаниях судов при рассмотрении дела по существу.[28]

Несмотря на наличие перечисленных доводов о возможности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, число случаев такого взыскания весьма незначительно. Судебные расходы, понесенные третьим лицом в связи с подачей апелляционной жалобы, подлежат возмещению в случае удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку при обжаловании судебного акта третье лицо занимает активную роль в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.[29] В некоторых случаях суды приходили к выводу о том, что, если апелляционная жалоба была заявлена иным лицом, участвующим в деле, расходы третьего лица за факт участия его представителя при рассмотрении дела не связаны с обжалованием судебного акта и, следовательно, возмещению не подлежат.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 07.06.2012 N 14592/11 по делу N А50-10889/2010 (содержащим указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами) указывает, что «из системного толкования ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51, ст. 110, ч. 3 ст. 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса».

Соответственно, данное разъяснение Президиума позволяет говорить о возможности возмещения иных судебных расходов третьего лица, а не только связанных с подачей апелляционной жалобы. Данная позиция представляется верной постольку, поскольку не вызывает сомнения сама возможность наличия у третьего лица как интереса в оспаривании судебного акта, так и в сохранении его силы. Соответственно, активная позиция третьего лица может проявляться не только в подготовке и подаче апелляционной (кассационной, надзорной) жалобы, но и в подготовке отзыва на жалобу, поданную иным лицом, а также его участие в соответствующих судебных заседаниях. Разумеется, что при разрешении вопроса об обоснованности и разумности предъявляемых расходов должно учитываться как значение рассматриваемого дела для третьего лица, так и соответствие принимаемых  им мер защиты существующей угрозе.

Необходимо отметить, что согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 15112/13 от 04.02.2014, допускается взыскание судебных расходов не только со стороны, но и с третьего лица. Условием для данного взыскания являлось обжалование судебного акта третьим лицом при его не обжаловании ответчиком. Поскольку инициатором процессов в судах апелляционной и кассационной инстанций выступило третье лицо, в результате чего заявитель был вынужден нести издержки, Президиум счел данное обстоятельство достаточным основанием для возложения расходов на такое третье лицо, применив к данным правоотношениям положения ст. 40 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ в их системной взаимосвязи.  Данное постановление содержит оговорку о возможности пересмотра дел со схожими фактическими обстоятельствами по новым обстоятельствам.

По нашему мнению, возможность взыскания расходов с третьего лица следует оценивать положительно по ряду причин. Прежде всего, не вызывает сомнений то обстоятельство, что сторона может нести дополнительные расходы именно вследствие действий, инициированных исключительно третьим лицом. Кроме того, возможность взыскания судебных издержек с третьего лица является противовесом, удерживающим данное третье лицо от необоснованной процессуальной активности, поскольку появление судебной практики, допускающей взыскание судебных расходов в пользу третьих лиц при занятии ими активной позиции само по себе является стимулом такой необоснованной активности.

Подводя итог изложенному, представляется целесообразным привести основные положения, определяющие условия и пределы взыскания расходов на юридическую помощь.

  • Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, являются самостоятельной категорией расходов и подлежат взысканию в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ.
  • Подлежит взысканию только фактически понесенные (оплаченные) расходы, к числу которых также относится оплата другим лицом в счет взаиморасчетов с заявителем.
  • Обусловленность обязанности по уплате исходом судебного разбирательства не является основанием для отказа.
  • Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а также вправе приводить обоснование разумности данных расходов.
  • Другая сторона вправе доказывать чрезмерность расходов.
  • Суд может ограничить присуждаемые расходы и без заявления другой стороны.
  • Разумность расходов может обосновываться:
  • объемом и сложностью выполненной работы, противоречивой судебной практикой по аналогичным делам, необходимостью владения иностранными языками;
  • продолжительностью рассмотрения дела, затраченным или необходимым временем, количеством использованных доказательств;
  • стоимостью услуг адвокатов (представителей) по аналогичным делам, сложившейся в регионе стоимостью услуг адвокатов, сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, привлечением другой стороной специалистов аналогичного или более высокого уровня;
  • нормами расходов на служебные командировки, установленными правовыми актами;
  • стоимостью экономных транспортных услуг;
  • значительной ценой иска;
  • степенью риска для стороны при неблагоприятном исходе дела.
  • Несмотря на многообразие существующих критериев, разумность произведенных расходов в первую очередь определяется их соотношением к возможным негативным последствиям от проигрыша дела, то есть соответствием предпринимаемых мер имеющейся угрозе.
  • Поскольку существующие риски в большинстве случаев не могут быть оценены без проведения соответствующего анализа, расходы лица на предварительные консультации, изучение существующей практики следует признавать обоснованными.
  • В сумму расходов на юридическую помощь включается не только стоимость услуг по досудебной подготовке и участию в судебном процессе, но и сопутствующие расходы на проезд и проживание в гостинице в связи с судебным процессом, расходы на изготовление копий документов, их нотариальное удостоверение, перевод и иные аналогичные расходы.
  • Сопутствующие расходы подлежат взысканию и в случае представления интересов заявителя его штатным работником.
  • Не подлежат включению в состав судебных расходов расходы стороны на консультации, подготовленные вне рамок исполнения договора на представление интересов заявителя в суде третьим лицом, не осуществлявшим представительство заявителя в суде.
  • Не подлежат включению в состав судебных расходов премии штатным работникам.
  • Обоснованность привлечения внешних специалистов и их число определяется конкретными обстоятельствами и не зависит от наличия в составе организации юридической службы.
  • Вопрос о взыскании (распределении) судебных расходов может разрешаться как в финальном судебном акте, так и в самостоятельном определении.
  • Судебные расходы подлежат взысканию с истца в соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 АПК РФ и в случае его отказа от иска как при необоснованном привлечении к участию в деле ответчика, так и при отказе вследствие добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований.
  • В некоторых случаях судебные расходы могут быть взысканы в пользу третьего лица.
  • Условием взыскания в пользу третьего лица является его активность в процессе, заключающаяся, в том числе, в предъявлении апелляционных и кассационных жалоб.
  • В настоящее время допускается взыскание расходов не только со стороны, но и с третьего лица в частности, в случае инициации таким третьим лицом процессов в судах апелляционной и кассационной инстанций.
  • Возможность взыскания расходов с третьего лица следует оценивать положительно как в качестве механизма компенсации дополнительных расходов стороны, так и в качестве механизма противодействия необоснованной процессуальной активности третьих лиц.

Вне всякого сомнения, институт взыскания судебных расходов является важным процессуальным механизмом, стимулирующим участников процесса к активному осуществлению своих прав. Возможность компенсации произведенных расходов позволяет привлекать для подготовки и участия в арбитражном процессе специалистов  более высокого уровня, что, в свою очередь, положительно сказывается на принимаемых судами решениях и, в конечном счете, способствует развитию права в целом. Анализ изменений арбитражной практики позволяет говорить о развитии института взыскания судебных расходов, проявляющемся как в выработке системы критериев и стандартов установления обоснованности (разумности) судебных расходов, так и в распространении данного механизма на третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Наблюдаемое при этом увеличение размера присуждаемых сумм позволяет говорить об эффективности такого развития. Проведенное исследование подчеркивает важность регулирования вопросов взыскания судебных расходов в обеспечении прав и гарантий соблюдения интересов участников арбитражного процесса, а также необходимость дальнейшего совершенствования  этого института.

[1] Под судебными расходами (издержками), взыскиваемыми с проигравшей стороны в соответствии со ст. 106 АПК РФ, понимаются расходы:

  • на оплату государственной пошлины
  • на проведение экспертиз по делу
  • на возмещение расходов специалистов, свидетелей, переводчиков
  • на проведение осмотра доказательств на месте
  • на оплату услуг адвокатов и представителей
  • на уведомление участников спора
  • на уведомление участников корпорации о корпоративном споре
  • другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

[2] П.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»

[3] П.1 ст.110 АПК РФ

[4] Определение Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Предприятие «Стройинструмент» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»П.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121

[5] П.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121

[6] П.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121

[7] П.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121

[8] П.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»

[9] П.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121

[10] П.2 ст.110 АПК РФ

[11] П.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121

[12] П.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82

[13] П.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121

[14] Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2015 по делу № А40-77050/11

[15] П.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82

[16] П.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121

[17] Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 N 07АП-10718/10 по делу N А45-11783/2010, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу N А56-48651/2009, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 N 17АП-13053/2012-ГК по делу N А50-14530/2012, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А48-2617/2008

[18] П.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 N 1236-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1643-О

[19] П.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121

[20] П.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121

[21] П.1 ст.112 АПК РФ

[22] П.2 ст.112 АПК РФ

[23] П.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121

[24] П.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121

[25] П.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121

[26] П.4 ст.110 АПК РФ

[27] П.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»

[28] Постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 N 14592/11 по делу N А50-10889/2010

[29] П.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121

3 комментария: О взыскании судебных расходов

  • Любопытная позиция представлена на сайте Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (п.13).
    В соответствии с ней заявление истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб третьего лица, в случае, когда в удовлетворении указанных жалоб отказано, а итоговый судебный акт по результатам рассмотрения дела по существу принят не в пользу истца, подлежит удовлетворению за счет подателя жалоб.
    Я не увидел ни одного обоснования этому, кроме того, что «в основу порядка распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой».

  • Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» предусмотрено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на уплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.
    (позиция применена Арбитражным судом Московского округа в Постановлении от 14.04.2015 N Ф05-3315/2015 по делу N А40-81223/14)

  • Постановлениеv Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснен порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам
    К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
    Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
    Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
    Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
    При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
    Признаны не подлежащими применению пункт 33 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», абзац третий пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 51 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами».

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Рубрики