В настоящее время арбитражными судами рассматривается 19 дел по искам ООО ЮК «ВАШ ПРАВОВЕД» к ГУП г. Москвы «Дирекция строительства эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи машино-мест и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований. Учитывая изменение арбитражной практики по данной категории дел, рассмотрение практики по делам, основанным на идентичных обстоятельствах, интересно не только для выявления существующих правовых подходов, но и для проверки их работоспособности.
Все спорные машино-места расположены в одном и том же гаражном комплексе на Нагатинской набережной, вл. 54. В настоящее время все машино-места переданы участникам долевого строительства. При этом машино-места с одинаковыми характеристиками продавались в один период времени как по цене 350 т.р., так и по цене 500 т.р. Условия договоров долевого участия полностью совпадают. Все машино-места приобретались через уступку прав долевого участия с первоначальными дольщиками.
В 16 из рассматриваемых дел участником долевого строительства является одно и то же физическое лицо, принявшее машино-места по актам в один день. В двух из трех оставшихся дел[1] машино-место было передано другому физическому лицу раньше на 9 месяцев, а третье дело[2] с иным участником долевого строительства абсолютно идентично первым 16.
Средний период просрочки составил 1 023 дня, а средняя сумма заявленной неустойки составила 62,5 % от цены объекта.
Первая инстанция
Арбитражным судом г. Москвы приняты решения по 18 из 19 дел. В 8 делах требования о взыскании неустойки удовлетворены[3], средняя сумма неустойки составила 128 420 руб., среднее снижение 47,5%. Минимальная присужденная неустойка составила 14,8 % от заявленной[4], а максимальная- 96,5%[5]. Штраф присужден в 3 делах[6] пропорционально сумме удовлетворенных требований. Полностью отказано в удовлетворении требований в 10 делах[7].
В ряде случаев одни и те же судьи принимали противоположенные решения. В частности, судьей Березовой О.А. отказано в удовлетворении требований в деле А40-196096/17, но требования удовлетворены в размере 10% от заявленных в деле А40-197837/17. В деле А40-246101/17 судья Гамулина А.А. отказала в удовлетворении требований, а в деле А40-93176/18 присудила 48 % неустойки. При этом требования удовлетворялись при рассмотрении дел в общем порядке, а решения об отказах принимались в упрощенном. В деле А40-246095/17 судьей Пуловой Л.В. неустойка была снижена на 65%, а в деле А40-196074/17 на 85%.
Апелляционная инстанция
По состоянию на 18.09.2018 г. в апелляционной инстанции рассмотрены 12 дел. В трех из них оставлены в силе решения о частичном взыскании неустойки[8], в том числе одно решение о взыскании штрафа[9].
В деле А40-196074/17 решение о взыскании неустойки в размере 15% от заявленного требования было изменено, взыскана неустойка и штраф в размере 50% от заявленного. В деле А40-196079/17 отменено решение о полном отказе в удовлетворении требований, неустойка и штраф присуждены в размере 50% от заявленного
По делу А40-29477/18 отменено решение о взыскании неустойки и штрафа в размере 50% от заявленного, в удовлетворении требований отказано.
Оставлены в силе 7 решений о полном отказе в удовлетворении требований[10]. Четыре из них рассмотрены в общем порядке, а три в упрощенном.
До настоящего времени ни одно из перечисленных дел не рассмотрено в кассационной инстанции.
Обоснование принятых решений
Анализ перечисленных судебных актов указывает как на различие фактов, установленных при рассмотрении дел, так и различие судебных выводов, положенных в основание данных решений.
В частности, в шести[11] делах, исковые требования по которым были удовлетворены, были использованы следующие основания:
- установленность нарушения срока передачи объекта ответчиком;
- недоказанность передачи объекта дольщику в установленный срок;
- недоказанность уклонение дольщика от приемки, в том числе недоказанность направления одностороннего передаточного акта;
- отсутствие необходимости регистрации договора цессии, так как по нему не переданы права на объект недвижимости.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки в десяти других делах[12] отказано по следующим основаниям:
- отсутствие регистрации договора цессии[13];
- установление факта уклонения дольщика от приемки объекта[14];
- доказанность направления дольщику одностороннего передаточного акта;
- признание цессии притворной сделкой, прикрывающей договор возмездного оказания услуг[15].
Приведенные решения, как правило, не содержат обоснования размера снижения присуждаемой неустойки, просто ограничиваясь выводом о ее несоразмерности. В качестве примера обоснования снижения можно процитировать апелляционное постановление по делу А40-196074/17, в котором снижение неустойки до 10% от цены объекта было отменено, поскольку «суд полагает правомерным снижение неустойки на половину, что с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ №81, Постановления Пленума ВС РФ N7, позиций КС РФ (определение от 15.01.2015), установит баланс между сторонами путем реализации права на применение ст.333 ГК РФ».
Присуждение потребительского штрафа
Штраф за отказ от добровольной выплаты неустойки в первой инстанции был присужден в трех делах[16] в размере 50% от суммы неустойки. В апелляционной инстанции решение в части штрафа оставлено без изменения в деле А40-197814/17, в деле А40-29477/18 отменено, а в третьем деле не рассматривалось. В делах А40-196074/17, А40-196079/17 первая инстанция отказала во взыскании штрафа, но он был присужден в апелляционной инстанции.
В качестве оснований для отказа во взыскании штрафа указывались следующие положения:
- отсутствие решения в пользу участника долевого строительства о присуждении штрафа;
- невозможность передачи прав, неразрывно связанных с личностью кредитора;
- истец не является потребителем по смыслу Закона о защите прав потребителей;
- невозможность передачи права на штраф по аналогии применения п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В свою очередь, в качестве оснований для взыскания штрафа указывались следующие положения:
- Поскольку ответчик не исполнил требование участника долевого строительства (потребителя) по выплате неустойки в добровольном порядке, то у участника возникло право требования уплаты штрафа, которое впоследствии передано истцу на основании договора цессии.
- Запрет на передачу потребителем права требования штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, действующим законодательством не установлен.
- В рассматриваемом случае право требования взыскания штрафа не связано неразрывно с личностью первоначального кредитора.
- Не может быть признанной обоснованной ссылка на п.71 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, поскольку в нем идет речь о запрете уступки таких прав требования, как требование потерпевшего о возмещении вреда жизни и здоровью, требование возмещения морального вреда, то есть о правах, неразрывно связанных с личностью кредитора, что к рассматриваемому делу не применимо.
Завершая изложенное, необходимо отметить, что приведенные дела подтверждают изменение общей тенденции, свидетельствующей в настоящее время о допустимости уступки потребительского штрафа хозяйственному обществу, о возможности его присуждения арбитражным судом[17].
Несмотря на необходимость регистрации соглашения об уступке неустойки и штрафа, отсутствие регистрации не является непреодолимым препятствием для удовлетворения требований цессионария к застройщику, поскольку обращение в суд с иском о взыскании неустойки подразумевает отказ от добровольной выплаты неустойки, что означает недобросовестное поведение застройщика.
К сожалению, данный анализ также иллюстрирует и тенденцию снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ без применения каких-либо материальных критериев соразмерности[18]. В рассмотренных делах не выявлено какой-либо закономерности между размером снижения и сроком просрочки, соотношением с ценой объекта, или иной количественной величиной.
Следствием принятия решений о снижении неустойки без четких критериев несоразмерности является отсутствие единообразия судебной практики по данной категории споров, а также невозможность сколько-нибудь достоверного прогнозирования предполагаемого результата. В свою очередь, возможность уменьшения взыскиваемых сумм по непонятным для сторон критериям делает неработоспособным принцип неотвратимости наказания за правонарушения, что, в силу большей выгоды кредитования застройщиков за счет участников долевого строительства, стимулирует застройщиков продолжать нарушать сроки передачи.
Если в каких-то из перечисленных дел оценка несоразмерности осуществлялась на основании внутренних критериев разумности и справедливости, то результат такой оценки в других аналогичных делах оказывался совсем иным. Более того, иной человеческий фактор при рассмотрении других, полностью идентичных дел, приводит к совершенно иному результату. К сожалению, такое правоприменение вряд ли можно назвать справедливым или правосудным.
Единственным внешне объективным из применяемых методов установления соразмерности является снижение неустойки в 2 раза, поскольку именно математическая половина является формальным показателем баланса интересов. При этом необходимо учитывать, что такое решение, при всей его внешней справедливости, является Соломоновым. Соответственно, ценой достижения формального баланса интересов является ущемление прав всех участвующих сторон. При этом одна из сторон является добросовестной и экономически более слабой, а вторая сторона более сильной, включившей неоднозначные условия в договор и нарушившей предложенные ей же условия.
Возможно, относительно достоверный ответ на вопрос о наличии соразмерности может быть получен при комплексном учете как средних банковских процентов за пользование кредитами (или реальных процентов, выплачиваемых сторонами), так и при учете изменения рыночной стоимости объекта после регистрации права и периода пользования деньгами дольщика. При этом бремя доказывания получения выгоды дольщиком должно возлагаться исключительно на ответчика.
При отсутствии же применения подобной методики единственным обоснованным способом установления соразмерности является применение двукратной учетной ставки Банка России в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81. Такое применение означает снижение неустойки, определенной по правилам ст. 6 ФЗ-214, на 20% по причине отличия количества дней в календарном году в используемых формулах.
________________________________________________
[1] Дела А40-93153/18, А40-29477/18.
[2] Дело А40-93176/18.
[3] Дела А40-197810/17, А40-246101/17, А40-246095/17, А40-197837/17, А40-196074/17, А40-197814/17, А40-93153/18, А40-29477/18.
[4] Дело А40-197837/17.
[5] Дело А40-197814/17.
[6] Дела А40-197814/17, А40-93153/18, А40-29477/18.
[7] Дела А40-196079/17, А40-30176/18, А40-197831/17, А40-197842/17, А40-196096/17, А40-196086/17, А40-196089/17, А40-197846/17, А40-197833/17, А40-93176/18.
[8] Дела А40-246101/17 (48% от заявленного), А40-197837/17 (15% от заявленного), А40-197814/17 (96% от заявленного).
[9] Дело А40-197814/17, в котором неустойка была взыскана полностью исходя из ключевой ставки на дату передачи, а не исходя из периодов ее изменения.
[10] Дела А40-197831/17, А40-197842/17, А40-196096/17, А40-196086/17, А40-196089/17, А40-197846/17, А40-197833/17
[11] Дела № А40-197814/2017; № А40-197810/2017; № А40-246101/2017; № А40-246095/2017; № А40-197837/2017; № А40-196074/17. При этом, решения по делам № А40-197814/2017, № А40-246101/2017, № А40-197837/2017 оставлены в силе судом апелляционной инстанцией; решения по делам № А40-197810/2017, № А40-246095/2017 не обжаловались, а решение по делу № А40-196074/17 изменено судом апелляционной инстанции в сторону увеличения неустойки и присуждения штрафа.
[12] Дела А40-196079/17, А40-30176/18, А40-197831/17, А40-197842/17, А40-196096/17, А40-196086/17, А40-196089/17, А40-197846/17, А40-197833/17, А40-93176/18.
[13] Дела А40-196079/17, А40-196089/17, также постановление апелляционной инстанции по делу А40-29477/18.
[14] Дела А40-197831/17, А40-197842/17, А40-196096/17, А40-196086/17, А40-196089/17, А40-197846/17, А40-197833/17
[15] Дело А40-93176/18.
[16] Дела А40-197814/17, А40-93153/18, А40-29477/18.
[17] Подробнее «Обзор практики АСМО по взысканию неустойки и штрафа с застройщиков», доступно: URL: http://corprf.ru/obzor-praktiki-asmo-po-vzyiskaniyu-neustoyki-i-shtrafa-s-zastroyshhikov/
[18] Подробнее «Обзор арбитражной практики АСМО об уменьшении неустойки по договорам долевого участия в строительстве», доступно: URL: http://corprf.ru/obzor-arbitrazhnoy-praktiki-asmo-ob-umenshenii-neustoyki-po-dogovoram-dolevogo-uchastiya-v-stroitelstve/
