Заинтересованность лица для целей п.1 ст. 81 ФЗ «Об АО» обусловливается его личным материальным и иным интересом, не совпадающим с интересом большинства акционеров или общества в целом. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.08.2011 по делу N А74-4025/2010
«По мнению суда апелляционной инстанции, понятие заинтересованности в сделке, предусмотренные пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, означает заинтересованность конкретного лица в определении условий сделки, выборе контрагента, определении цены сделки, обусловленную его личным материальным и иным интересом, не совпадающим с интересом большинства акционеров или общества в целом. Тогда как при размещении дополнительного выпуска акций по закрытой подписке только среди акционеров условия договоров купли-продажи акций, касающиеся цены ценных бумаг, для всех акционеров являются одинаковыми, интересы всех акционеров совпадают и направлены на увеличение уставного капитала.»
Постановление приводится в рамках Обзора судебной практики в связи с толкованием понятий заинтересованное лицо, заинтересованность, группа лиц и др.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕот 31 августа 2011 г. N А74-4025/2010Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:председательствующего судьи Чупрова А.И.,судей: Пущиной Л.Ю., Смоляк Л.И.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнауховой К.А.,при содействии Арбитражного суда города Москвы (судья Смыслова Л.А., помощник судьи Бурмакова Т.Ю. (ведение протокола отдельного процессуального действия),при участии в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского представителя закрытого акционерного общества «Барит», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мамоновой Валентины Федоровны, Щапова Андрея Юрьевича — Кожевникова Сергея Борисовича (доверенности от 18.09.2010, от 15.05.2009, от 16.10.2009); представителя закрытого акционерного общества «Барит», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Щапова Юрия Степановича, Щапова Андрея Юрьевича — Чепусовой Натальи Владимировны (доверенности от 10.02.2011, от 12.01.2011, от 26.07.2011); представителя закрытого акционерного общества «Барит» — Шатько Вячеслава Юрьевича (доверенность от 01.06.2011);при участии в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы представителя общества с ограниченной ответственностью «Куб» — Барашкова Олега Юрьевича (доверенность от 13.07.2011),рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Куб» и Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 января 2011 года, дополнительное решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 января 2011 года по делу N А74-4025/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ткаченко О.Н.; суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Гурова Т.С., Радзиховская В.В.),установил:закрытое акционерное общество «Барит» (далее — ЗАО «Барит», общество, эмитент) (ОГРН: 1021900699545; ИНН: 1907005034) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительными приказа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе (далее — РО ФСФР России в ЦСР, регистрирующий орган) от 13.09.2010 N 19-10-283/пз о приостановлении эмиссии акций именных обыкновенных бездокументарных ЗАО «Барит» и приказа от 01.10.2010 N 19-10-312/пз об отказе в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг (акций именных обыкновенных бездокументарных) ЗАО «Барит», признании указанного дополнительного выпуска несостоявшимся и аннулировании его государственной регистрации.Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Куб» (ОГРН: 1077758603548; ИНН: 7701737532) (далее — ООО «Куб»), граждан Щапова Юрия Степановича, Ветюгова Дмитрия Александровича, Щапова Андрея Юрьевича, Мамоновой Валентины Федоровны (далее — акционеры).Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 января 2011 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемые приказы РО ФСФР в ЦСР признаны недействительными. На регистрирующий орган возложена обязанность рассмотреть документы ЗАО «Барит», поданные им на государственную регистрацию.Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 января 2011 года судом с РО ФСФР в ЦСР в пользу ЗАО «Барит» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 года решение арбитражного суда изменено в части возложения на РО ФСФР России в ЦСР обязанности по рассмотрению документов ЗАО «Барит». Судом апелляционной инстанции на регистрирующий орган возложена обязанность осуществить государственную регистрацию отчета об итогах дополнительного выпуска именных обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Барит» регистрационный номер дополнительного выпуска 1-01-40297-F-002D. В остальной части решение арбитражного суда и дополнительное решение арбитражного суда от 24 января 2011 года оставлены без изменения.Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований, ООО «Куб» оспаривает выводы судов о незаконности приказов регистрирующего органа; по мнению общества, сделки по приобретению Щаповым Ю.С. и Щаповым А.Ю. акций ЗАО «Барит» должны были быть одобрены до их совершения; вывод судов о том, что указанные сделки не подлежат одобрению, поскольку в размещении акций по закрытой подписке заинтересованы все акционеры, является неверным и свидетельствует о неправильном толковании судами пункта 2 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1998 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об акционерных обществах), статей 25, 26 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее — Закон о рынке ценных бумаг» и пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью»; судами не учтено, что приобретение Щаповым Ю.С. и Щаповым А.Ю. акций дополнительного выпуска ЗАО «Барит» привело к значительному снижению процента принадлежащих ООО «Куб» акций ЗАО «Барит».Обжалуя судебные акты по мотиву нарушения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и заявляя об их отмене с принятием нового судебного акта по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований, РО ФСФР России в ЦСР оспаривает основанный на статье 40 Закона об акционерных обществах вывод судов о возможности принятия общим собранием акционеров решения о размещении акций посредством закрытой подписки только среди акционеров, поскольку такой вывод сделан без учета иных норм Закона об акционерных обществах; по мнению регистрирующего органа, решение арбитражного суда первой инстанции содержит противоречивые выводы относительно природы совершенных в ходе размещения дополнительных акций ЗАО «Барит» сделок; судом не учтено, что в полномочия регистрирующего органа не входит исследование вопроса действительности (недействительности) сделок; вывод суда апелляционной инстанции о невозможности применения при вторичной эмиссии акций положений главы XI Закона об акционерных обществах и о равенстве прав акционеров, имеющих преимущественное право приобретения дополнительных акций и акционеров, имеющих возможность приобрести целое число акций пропорционально количеству принадлежащих им акций соответствующей категории (типа), основан на неверном толковании норм Закона об акционерных обществах, в связи с чем, отождествление таких понятий как преимущественное право приобретения дополнительных акций по закрытой подписке и приобретение акций по закрытой подписке только среди акционеров с предоставлением возможности приобрести целое число размещаемых акций пропорционально количеству принадлежащих им акций соответствующей категории (типа) невозможно; суд апелляционной инстанции не учел, что решение об увеличении уставного капитала ЗАО «Барит» принято в отсутствие акционера ООО «Куб», доля голосующих акций которого в связи с увеличением уставного капитала сократилась до 1,8%; содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции выводы о наличии в оспариваемом эмитентом уведомлении регистрирующего органа ссылки на нарушение статьи 81 Закона об акционерных обществах и пункта 6.5.1 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных приказом ФСФР России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н (далее — Стандарты эмиссии), не соответствуют материалам дела.В отзывах на кассационные жалобы ЗАО «Барит», Щапов Ю.С., Щапов А.Ю., Мамонова В.Ф. просят отказать в их удовлетворении, обжалуемые судебные акты оставить без изменения.Ветюгов Д.А. отзыв на кассационные жалобы не представил.Представитель ООО «Куб», находящийся в судебном заседании в Арбитражном суде города Москвы, представители ЗАО «Барит», третьих лиц Мамоновой В.А., Щапова А.Ю. и Щапова Ю.С., находящиеся в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзывах на них.Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о направлении почтовых отправлений N 16377, 16378, 16381, 16382, 16383, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет) (Ветюгов Д.А. извещен по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.Судебное заседание 27 июля 2011 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 17 августа 2011 года на 14 часов 30 минут для совместного рассмотрения кассационной жалобы ООО «Куб» с кассационной жалобой РО ФСФР России в ЦСР.Распоряжением председателя судебного состава Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 августа 2011 года произведена замена в связи с отпуском судьи Первушиной М.А. на судью Смоляк Л.И.В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 17 по 24 августа 2011 года до 11 часов 40 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 5.1 устава ЗАО «Барит» уставный капитал общества составляет 1 010 000 рублей и разделен на 101 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 10 рублей каждая. Все акции имеют бездокументарную форму. Согласно пункту 5.3 устава общество вправе дополнительно разместить именные бездокументарные обыкновенные акции в количестве 4 899 000 штук номинальной стоимостью 10 рублей каждая. Права, предоставляемые указанными объявленными акциями в случае их размещения, соответствуют правам, предоставляемым размещенными обыкновенными именными бездокументарными акциями общества, установленным настоящим уставом.Акционерами общества являются ООО «Куб», граждане Щапов Ю.С. (руководитель общества), Щапов А.Ю. (сын руководителя общества), Мамонова В.Ф., Ветюгов Д.В.Внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Барит» от 12.01.2010 принято решение об увеличении уставного капитала общества до 27 270 000 рублей путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 2 626 000 штук номинальной стоимостью 10 рублей каждая способом закрытой подписки.Законность указанного решения, оспоренного ООО «Куб», подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.01.2011 по делу N А74-3558/2010.Согласно решению о дополнительном выпуске ценных бумаг при размещении ценных бумаг не предусмотрена возможность преимущественного приобретения размещаемых ценных бумаг, так как размещение акций на первом этапе осуществляется только среди акционеров, при этом акционеры имеют возможность приобрести целое число размещаемых акций пропорционально количеству принадлежащих им акций соответствующей категории.Приказом РО ФСФР России в ЦСР от 20.05.2010 N 19-10-173/пз осуществлена государственная регистрация дополнительного выпуска ценных бумаг (акций именных обыкновенных бездокументарных) ЗАО «Барит», размещаемых путем закрытой подписки, в количестве 2 626 000 штук номинальной стоимостью 10 рублей каждая, общим объемом дополнительного выпуска (по номинальной стоимости) 26 260 000 рублей, с присвоением дополнительному выпуску ценных бумаг индивидуального государственного регистрационного номера 1-01-40297-F-002D.На первом этапе размещенные 1 341 340 штук обыкновенных бездокументарных акций дополнительного выпуска в соответствии с решением о дополнительном выпуске приобретены следующими акционерами ЗАО «Барит» в количестве, пропорциональном количеству ранее имевшихся у них акций:1 340 430 акций — Щаповым Ю.С., владевшим 51 555 акциями общества; 780 акций — Щаповым А.Ю., владевшим 30 акциями общества; 130 акций — Мамоновой В.Ф., владевшей 5 акциями общества.На втором этапе размещения 1 284 660 акций дополнительного выпуска приобрела акционер Мамонова В.Ф.Размеры пакетов акций Щапова Ю.С. (51,04%) и Щапова А.Ю. (0,0297%) после приобретения акций дополнительного выпуска остались неизменными.ООО «Куб» и Ветюгов Д.В. участия в приобретении акций дополнительного выпуска не принимали.Итоги первого и второго этапов размещения подведены приказами ЗАО «Барит» от 03.08.2010 N 53 и от 23.08.2010 N 59.25.08.2010 общество обратилось в РО ФСФР России в ЦСР с заявлением о государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг.Приказом РО ФСФР России в ЦСР от 13.09.2010 N 19-10-283/пз эмиссия акций именных обыкновенных бездокументарных ЗАО «Барит» приостановлена.В уведомлении от 13.09.2010 регистрирующий орган в качестве основания приостановления эмиссии ценных бумаг указал на наличие признаков заинтересованности в сделке по приобретению дополнительных акций акционером Щаповым Ю.С., на указание в отчете, что сделки с заинтересованностью не совершались, а также на наличие в образце письма с текстом направленного акционерам общества уведомления о возможности приобретения дополнительных акций недостоверной информации о дате государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг.Для возобновления эмиссии эмитенту предложено представить отчет об устранении допущенных нарушений с описанием всех сделок, заключенных в ходе дополнительной эмиссии, в совершении которых имелась заинтересованность, указание оснований такой заинтересованности, с указанием причин указания неверной даты государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг.Эмитент представил регистрирующему органу отчет об устранении допущенных нарушений от 27.09.2010, указав на заинтересованность в совершении сделок на первом этапе размещения дополнительного выпуска акций всех акционеров, которые в силу избранного способа размещения дополнительных акций осуществляют преимущественное право приобретения размещаемых акций, что в силу пункта 2 статьи 81 Закона об акционерных общества исключает одобрение таких сделок. В дате государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг допущена техническая ошибка, не влияющая на права акционеров, поскольку дата размещения ценных бумаг связана с датой получения эмитентом уведомления регистрирующего органа о государственной регистрации ценных бумаг и данная дата указано верно.Приказом РО ФСФР России в ЦСР от 01.10.2010 N 19-10-312/пз в государственной регистрации отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг (акций именных обыкновенных бездокументарных) ЗАО «Барит» отказано, указанный дополнительный выпуск ценных бумаг признан несостоявшимся и его государственная регистрация аннулирована.Регистрирующий орган сообщил обществу, что основанием отказа послужило неодобрение сделок по размещению дополнительных акций Щапову Ю.С. и Щапову А.Ю. и непредставление соответствующих решений об одобрении сделок, что является нарушением статьи 83 Закона об акционерных обществах, пункта 7 статьи 25 Закона о рынке ценных бумаг, пункта 6.5.1 Стандартов эмиссии. Отсутствие в отчете об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг информации о совершенных сделок с заинтересованностью является нарушением пункта 3 статьи 25 Закона о рынке ценных бумаг, абзаца 3 пункта 2.6.4 Стандартов эмиссии. Сведения отчета о несовершении сделок с заинтересованностью свидетельствуют о внесении в отчет недостоверных сведений.Полагая, что приказы РО ФСФР России в ЦСР не соответствуют требованиям законодательства и нарушают его права и законные интересы, ЗАО «Барит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании приказов регистрирующего органа недействительными.Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из несоответствия оспариваемых приказов РО ФСФР России в ЦСР требованиям Закона об акционерных обществах и Закона о рынке ценных бумаг, указав на то, что сделки, которые регистрирующий орган считает совершенными с заинтересованностью, являются оспоримыми, решением суда по иску общества или его акционера недействительными не признаны, в силу пункта 4 статьи 26 Закона о рынке ценных бумаг недействительность отдельных сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, не влечет признания дополнительного выпуска недействительным, тогда как регистрирующий орган в силу пункта 5 статьи 20 Закона о рынке ценных бумаг отвечает лишь за полноту информации, содержащейся в документах, представленной для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.При таких обстоятельствах арбитражный суд признал, что оспариваемые эмитентом приказы противоречат корпоративному решению акционеров об увеличении уставного капитала и решению регистрирующего органа о государственной регистрации дополнительного выпуска акций общества.Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда, признав их соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела, вместе с тем изменил способ восстановления нарушенного права общества.При этом суд апелляционной инстанции согласился с доводами эмитента и акционера Щапова А.Ю. о неприменении положений главы XI Закона об акционерных обществах к сделкам по приобретению акционерами общества на первом этапе размещения акций дополнительного выпуска, указав на равенство прав акционеров, имеющих преимущественное право при реализации акций по закрытой подписке третьим лицам, и прав акционеров при реализации акций по закрытой подписке только среди акционеров.Суд апелляционной инстанции также учел, что акционеры, приняв решение об увеличении уставного капитала, выразили согласие как на его увеличение, так и с условиями такого увеличения, согласно которым каждый акционер знал, кому будут размещаться акции дополнительного выпуска и какое количество акций распределяется определенному акционеру, при этом все акционеры имели равные права на увеличение своего пакета акций пропорционально количеству принадлежавших им акций.По мнению суда апелляционной инстанции, понятие заинтересованности в сделке, предусмотренные пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, означает заинтересованность конкретного лица в определении условий сделки, выборе контрагента, определении цены сделки, обусловленную его личным материальным и иным интересом, не совпадающим с интересом большинства акционеров или общества в целом. Тогда как при размещении дополнительного выпуска акций по закрытой подписке только среди акционеров условия договоров купли-продажи акций, касающиеся цены ценных бумаг, для всех акционеров являются одинаковыми, интересы всех акционеров совпадают и направлены на увеличение уставного капитала.Суд апелляционной инстанции рассмотрел и отклонил доводы о незаинтересованности ООО «Куб» в сделках по размещению акций дополнительного выпуска и нарушении прав указанного акционера решением о дополнительном выпуске акций, законность которого подтверждена судебными актами по делу N А74-3558/2010 Арбитражного суда Республики Хакасия.Суд апелляционной инстанции признал несущественным нарушением указание в образце письма акционерам об уведомлении о возможности приобретения ими размещавшихся ценных бумаг неверной даты, которое могло бы послужить основанием для приостановления эмиссии ценных бумаг.Проверив законность принятых по делу судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о рынке ценных бумаг эмиссия ценных бумаг может быть приостановлена на любом этапе процедуры эмиссии до государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представления в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг при обнаружении регистрирующим органом следующих нарушений: нарушение эмитентом в ходе эмиссии требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах; обнаружение в документах, на основании которых была осуществлена государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, недостоверной или вводящей в заблуждение информации.Оценивая то обстоятельство, что в адресованном акционерам уведомлении о возможности приобретения ими размещавшихся ценных бумаг вместо даты государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг (20.05.2010) эмитент ошибочно указал дату уведомления регистрирующего органа о государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг (21.05.2010), суд апелляционной инстанции правомерно признал данную ошибку не существенной и не являющейся основанием для приостановлении эмиссии ценных бумаг, поскольку указанная ошибка не повлекла нарушение прав акционеров с учетом установленного решением о дополнительном выпуске ценных бумаг срока размещения ценных бумаг.Согласно требованиям статьи 25 Закона о рынке ценных бумаг эмитент обязан представить в регистрирующий орган отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг (пункт 1); в отчете об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг должна быть указана информация, в том числе о сделках, признаваемых федеральными законами сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, которые совершены в процессе размещения ценных бумаг (подпункт 6 пункта 3); одновременно с отчетом об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг в регистрирующий орган представляются документы, подтверждающие соблюдение эмитентом требований законодательства Российской Федерации, определяющих порядок и условия размещения ценных бумаг, утверждения отчета об итогах выпуска ценных бумаг, раскрытия информации, и иных требований, соблюдение которых необходимо при размещении ценных бумаг. Исчерпывающий перечень таких документов определяется нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг (пункт 7).Пунктом 6.5.1 Стандартов эмиссии установлено, что для государственной регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, размещенных путем подписки, в регистрирующий орган дополнительно представляются копии протоколов (выписок из протоколов) собраний (заседаний) уполномоченного органа управления эмитента, принявшего решение об одобрении сделок по размещению ценных бумаг, в совершении которых имелась заинтересованность.Понятие заинтересованности в совершении обществом сделки дано в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, согласно которому сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;в иных случаях, определенных уставом общества.В силу правил, установленных главой XI Закона об акционерных обществах, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, требует одобрения в порядке, установленном статьей 83 указанного Закона.Между тем пунктом 2 статьи 81 Закона об акционерных обществах установлено, что положения настоящей главы не применяются, в том числе к сделкам, в совершении которых заинтересованы все акционеры общества (абзац 3); при осуществлении преимущественного права приобретения размещаемых обществом акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции (абзац 4).Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в отношениях с сделками с акционерами Щаповым Ю.С. и Щаповым А.Ю. признаков, установленных абзацем 4 пункта 2 статьи 81 Закона об акционерных обществах, поскольку, по мнению суда, предусмотренное двумя первыми предложениями пункта 1 статьи 40 указанного Закона преимущественное право акционеров общества при размещении дополнительных акций путем закрытой подписки на их приобретение равнозначно правам акционеров при размещении акций и иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, осуществляемое посредством закрытой подписки только среди акционеров, если при этом акционеры имеют возможность приобрести целое число размещаемых акций и иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, пропорционально количеству принадлежащих им акций соответствующей категории (типа) в соответствии с третьим предложением пункта 1 статьи 40 названного Закона.Данное суждение суда апелляционной инстанции не соответствует содержанию третьего предложения пункта 1 статьи 40 Закона об акционерных обществах, согласно которому предусмотренное двумя первыми предложениями пункта 1 статьи 40 указанного Закона преимущественное право не распространяется на размещение акций и иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, осуществляемое посредством закрытой подписки только среди акционеров, если при этом акционеры имеют возможность приобрести целое число размещаемых акций и иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, пропорционально количеству принадлежащих им акций соответствующей категории (типа).Однако данное ошибочное суждение не привело к принятию неправильного судебного акта и не является основанием к его отмене, поскольку судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что акционеры Щапов Ю.С. и Щапов А.Ю. приобрели дополнительные акции на первом этапе эмиссии, по условиям которой размещение акций и иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, осуществлялось посредством закрытой подписки только среди акционеров, при этом все акционеры имели возможность приобрести целое число размещаемых акций и иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, пропорционально количеству принадлежащих им акций соответствующей категории (типа).Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.Данное разъяснение, учитывая фактические обстоятельства дела, может быть применено к оценке наличия оснований для издания оспариваемых приказов регистрирующего органа, который в силу пункта 5 статьи 20 и пункта 7 статьи 25 Закона о рынке ценных бумаг отвечает только за полноту информации, содержащейся в документах, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, и за полноту зарегистрированного им отчета, при том, что в силу пункта 4 статьи 26 указанного Закона недействительность отдельных сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, не влечет за собой признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным.В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что акционеры общества, приняв решение об увеличении уставного капитала, выразили согласие как на его увеличение, так и с условиями такого увеличения, согласно которым каждый акционер знал, кому будут размещаться акции дополнительного выпуска и какое количество акций распределяется определенному акционеру, при этом все акционеры имели равные права на увеличение своего пакета акций пропорционально количеству принадлежавших им акций. При размещении дополнительного выпуска акций по закрытой подписке только среди акционеров условия договоров купли-продажи акций, касающиеся цены ценных бумаг, для всех акционеров являются одинаковыми, интересы всех акционеров совпадают и направлены на увеличение уставного капитала.Данные обстоятельства, как правомерно признал суд апелляционной инстанции, свидетельствуют об отсутствии заинтересованности в сделках, каковыми их фактически посчитал регистрирующий орган, вследствие чего у РО ФСФР России по ЦСР отсутствовали законные основания для издания оспариваемых приказов.При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на то, что оспариваемые эмитентом приказы противоречат корпоративному решению акционеров об увеличении уставного капитала, законность которого подтверждена арбитражными судами, и решению регистрирующего органа о государственной регистрации дополнительного выпуска акций общества, в условиях когда никто из акционеров сделки, совершенные при дополнительной эмиссии акций общества, не оспорил.По результатам рассмотрения кассационных жалоб суд кассационной инстанции не усматривает оснований для учета их доводов и предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления Третьего арбитражного апелляционного суда, которое в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения, поскольку данным судебным актом частично изменено решение арбитражного суда первой инстанции.Определением от 28 июня 2011 года Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа удовлетворено ходатайство ООО «Куб» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 января 2011 года по делу N А74-4025/2010 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества по существу.В связи с тем, что в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения жалобы, меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по данному делу подлежат отмене.Определением от 28 июля 2011 года Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа удовлетворено ходатайство регистрирующего органа о принятии обеспечительных мер по делу, которому запрещено аннулировать индивидуальный номер (код) 002D дополнительного выпуска ценных бумаг закрытого акционерного общества «Барит» (государственный регистрационный номер дополнительного выпуска 1-01-40297-F-002D) до вступления постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в законную силу.Указанные обеспечительные меры подлежат отмене.Руководствуясь статьями 274, 283, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округапостановил:Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 года по делу N А74-4025/2010 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 января 2011 года по делу N А74-4025/2010 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 года по тому же делу, установленные определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июня 2011 года, отменить.Обеспечительные меры, установленные определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июля 2011 года, отменить.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.ПредседательствующийА.И.ЧУПРОВСудьи:Л.Ю.ПУЩИНАЛ.И.СМОЛЯК
Добавить комментарий