Для неблагоприятности последствий сделки имеют значение цели ее сторон, наличие намерения ущемить интересы акционеров, убытки и не являлись понесенные убытки способом предотвратить еще большие убытки. Постановление ФАС Московского округа от 30.05.2011 N КГ-А40/4398-11 по делу N А40-7956/10-57-40,Постановление ФАС Поволжского округа от 24.06.2011 по делу N А55-2178/2010, Постановление ФАС Уральского округа от 12.10.2011 N Ф09-6270/11 по делу N А76-182/2011, Постановление ФАС Уральского округа от 10.10.2011 N Ф09-6241/11 по делу N А 34-6065/2010, Постановлении ФАС Центрального округа от 26.07.2011 по делу N А08-5657/10
«При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.»
Текст постановления приводится в рамках Обзора арбитражной практики по доказыванию неблагоприятности последствий сделки с заинтересованностью.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2011 г. N КГ-А40/4398-11
Дело N А40-7956/10-57-40
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 30.05.2011 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Бусаровой Л.В., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от истца: Макаров К.В. по доверенности от 26.01.2010 г.
от ответчиков: ЗАО «Партнер» — Дымченко Р.Г. по доверенности от 15.01.2010 г.
Зальцман А.С. — не явился
Артамошин Д.А. — Тверской Е.В. по доверенности от 11.01.2011 г.
рассмотрев 23 мая 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика — Артамошина Д.А.
на постановление от 17.01.2011 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.
по иску Иванченко С.М.
к ЗАО «Партнер», Зальцману А.С., Артамошину Д.А.
о признании недействительным договора
установил:
С учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об изменении предмета иска, Иванченко Сергей Михайлович обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к закрытому акционерному обществу «Партнер» (далее по тексту ЗАО «Партнер»), Зальцману Александру Семеновичу и Артамошину Денису Александровичу о признании недействительным договора займа от 24.06.2008 г., заключенного между ЗАО «Партнер», Зальцманом А.С. и Артамошиным Д.А. в части обеспечительных мер по возврату займа со стороны ЗАО «Партнер» (пункты 5.2. и 5.3. договора).
Истец считает, что спорный договор является сделкой, совершенной с заинтересованностью, не получившей одобрения в установленном законом порядке советом директоров или акционерами общества.
Решением от 27.10.2010 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что Артамошин Д.А. знал или мог знать о совершении данной сделки с нарушением положений статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», без ее надлежащего одобрения, а также доказательств того, что спорной сделкой были нарушены права и законные интересы истца.
Постановлением от 17.01.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, решение отменено. Пункты 5.2 и 5.3. договора займа от 24.06.2008 г. в части обеспечительных обязательств ЗАО «Партнер» по возврату займа признаны недействительными.
При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что 24.06.2008 г. между Артамошиным Д.А. (заимодавец), Зальцманом А.С. (заемщик) и ЗАО «Партнер» в лице генерального директора Вайнштока В.И. подписан договор займа, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме, равной 3 150 908 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить заимодавцу заем в порядке и сроки, обусловленные договором.
Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора гарантом выполнения заемщиком своих обязательств перед заимодавцем выступает ЗАО «Партнер», совладельцем которого является заемщик (20% голосующих акций). В случае невозможности выполнения заемщиком своих обязательств перед заимодавцем, весь объем займа, с учетом процентов, будет возвращен заимодавцу за счет денежных средств либо иного имущества ЗАО «Партнер», обращенного в денежные средства.
Суд апелляционной инстанции установил, что Зальцман А.С. получил от Артамошина Д.А. денежные средства.
24.04.2009 г. стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору займа б/н от 24.06.2008 г. и приложение N 1 к нему, по условиям которых заемщик обязался, начиная с мая2009 г., в период с 24 по 27 число каждого месяца, выплачивать заимодавцу сумму задолженности, которая на дату подписания дополнительного соглашения составила 3 840 939 руб. 00 коп., в соответствии с согласованным сторонами графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемой частью соглашения (приложение N 1).
Истец является акционером ЗАО «Партнер», что подтверждено выпиской из реестра акционеров общества от 25.01.2010 г. N 78. Зальцман А.С., на момент совершения спорной сделки, также являлся акционером, владеющим 20% голосующих акций ЗАО «Партнер», на что непосредственно указано в пункте 5.2 договора. Кроме того, Зальцман А.С. являлся членом совета директоров ЗАО «Партнер», что подтверждается протоколами общих собраний акционеров ЗАО «Партнер» от 21.06.2007 г. и от 26.06.2008 г.
В результате оспариваемой сделки, для Иванченко С.М., как акционера ЗАО «Партнер» наступили неблагоприятные последствия: годовым общим собранием акционеров общества 27.05.2009 г. принято решение не объявлять и не выплачивать дивиденды по акциям по результатам 2009 финансового года. Одной из причин невыплаты дивидендов является необходимость иметь достаточные средства для исполнения судебных решений в случае удовлетворения исков о взыскании с ЗАО «Партнер» денежных средств, включая иск Артамошина Д.А., который рассматривался в Замоскворецком районном суде г. Москвы.
Определением от 28.04.2010 г. по делу N 2-189/2010 Замоскворецким районным судом г. Москвы утверждено мировое соглашение по иску Артамошина Д.А. к ЗАО «Партнер» и Зальцману А.С. о взыскании задолженности по спорному договору займа, согласно которому обязанность по уплате 3 482 962 руб. 00 коп. и 10 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску возложена именно на указанное общество, а Зальцман А.С. фактически освобожден от исполнения своих обязательств по возврату займа.
При этом, каких-либо доказательств надлежащего одобрения спорной сделки в части поручительства ЗАО «Партнер» в установленном Федеральным законом «Об акционерных обществах» порядке ответчиками представлено не было.
Доказательства, совершения спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности также отсутствуют.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений Федерального закона»Об акционерных обществах», апелляционный суд пришел к выводу о нарушении в результате совершения оспариваемой сделки прав и законных интересов истца на участие в управлении обществом, как его акционера и члена совета директоров. Кроме того, суд признал, что возложение на ЗАО «Партнер» обязанности по возврату займа, который общество не получало, не могло не сказаться негативно на результатах хозяйственной деятельности ЗАО «Партнер» и размере причитающихся акционерам общества (в том числе истцу) дивидендов.
Каких-либо доказательств того, что Артамошин Д.А. не знал и не должен был знать о наличии признаков заинтересованности в сделке поручительства и несоблюдении установленного порядка ее совершения, при том, что сведения о принадлежности Зальцману А.С. 20% акций общества непосредственно указаны в тексте спорного договора, ответчиками представлено не было.
По мнению суда апелляционной инстанции, Артамошин Д.А. не доказал того, что, заключая спорный договор поручительства, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, он не имел возможности установить наличие указанных признаков сделки с заинтересованность, несоблюдение порядка ее одобрения и совершения.
Поскольку согласие совета директоров общества или общего собрания его акционеров на заключение обществом договора поручительства в установленном статьями 82, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» не получено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Артамошин Д.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой проситпостановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска
В обоснование кассационной жалобы Артамошин Д.А. ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и на несоответствие изложенных в постановлении выводов фактическим обстоятельствам дела.
По утверждению Артамошина Д.А., решение акционеров ЗАО «Партнер» о нераспределении прибыли на дивиденды не связано с необходимостью выполнения договора займа от 24.06.2008 г. и исполнением какого-либо решения суда о взыскании денежных средств с ЗАО «Партнер» в пользу Артамошина Д.А., а поэтому суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о наступлении в результате оспариваемой сделки для истца, как для акционера ЗАО «Партнер», неблагоприятных последствий. Доказательств причинения ЗАО «Партнер» убытков и возложения на общество обязанности по возврату займа в материалах дела не имеется. Артамошин Д.А. не имел какой-либо возможности установить наличие признаков сделки с заинтересованностью, а также несоблюдение порядка ее одобрения и совершения со стороны ЗАО «Партнер», не являясь акционером данного общества.
Кроме того, по утверждению Артамошина Д.А., судом апелляционной инстанции были неправильно применены положения статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах».
Истец в отзыве на кассационную жалобу против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу постановления.
От остальных лиц, участвующих в деле отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Зальцман А.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того, указанное лицо имело возможность следить за движением кассационной жалобы, в том числе через официальный сайт Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет, на котором была размещена информация о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Атамошина Д.А., поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители истца и ЗАО «Партнер» против удовлетворения жалобы возражали.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» член совета директоров (наблюдательного совета), лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются выгодоприобретателем в сделке либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех незаинтересованных в сделке акционеров — владельцев голосующих акций, в частности, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (пункт 4).
Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 г. N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» разъяснено, что в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия.
Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку согласия совета директоров общества или общего собрания его акционеров на заключение обществом договора поручительства в установленномстатьями 82, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» получено не было, а ответчики не доказали, что договор поручительства совершен обществом не в интересах должника или без его согласия.
Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие ответчика с результатами оценки судом доказательств и установленными на их основе обстоятельствами не может служить основанием для отмены законного судебного акта.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права, в том числе на нарушение которых ссылается в кассационной жалобе ответчик, при принятии обжалуемого судебного акта применены судом правильно.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление от 17 января 2011 г. по делу N А40-7956/10-57-40 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2011 г. по делу N А55-2178/2010
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соловьевой Любови Ивановны, г. Тольятти Самарской области,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011
по делу N А55-2178/2010
по исковому заявлению Соловьевой Любови Ивановны, г. Тольятти Самарской области, к закрытому акционерному обществу фирма «Электромонтаж», г. Тольятти Самарской области, обществу с ограниченной ответственностью «Холод», г. Альметьевск Республики Татарстан, обществу с ограниченной ответственностью «Империал», г. Тольятти Самарской области, о признании сделок недействительным,
установил:
Соловьева Любовь Ивановна (далее — истец, Соловьева Л.И.), являясь акционером закрытого акционерного общества фирма «Электромонтаж» (далее — ЗАО фирма «Электромонтаж», общество) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) к ЗАО фирма «Электромонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Холод» (далее — ООО «Холод») и обществу с ограниченной ответственностью «Империал» (далее — ООО «Империал») о признании недействительными: договора купли-продажи нежилого здания (офиса) с подземным гаражом-стоянкой, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Свердлова, д. 15Б (литер А), заключенного между ЗАО фирма «Электромонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «Недвижимость» (правопреемником которого является ООО «Холод»), и договора купли-продажи нежилого здания (офиса) с подземным гаражом-стоянкой, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Свердлова, д. 15Б (литер А), заключенного между ООО «Недвижимость» (правопреемником которого является ООО «Холод») и ООО «Империал».
Требования истца основаны на положениях статей 81 и 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ) и мотивированы тем, что договор купли-продажи, заключенный между ЗАО фирма «Электромонтаж» и ООО «Недвижимость» (правопреемником которого является ООО «Холод») для общества крупной сделкой и одновременно сделкой, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенной с нарушением предусмотренного законом порядка одобрения данного вида сделок, а также ссылкой на нормы статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые сделки являются оспоримыми; не повлекли причинения убытков истцу и обществу; истец не доказал нарушения его прав и законных интересов при заключении оспариваемых сделок.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.01.2011 и постановление апелляционного суда от 13.04.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не выяснении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
По мнению заявителя жалобы, судами, при отсутствии документов, предусмотренныхстатьей 62 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, дана ненадлежащая оценка представленному в деле протоколу общего собрания акционеров от 24.12.2008. Кроме того, полагает, что судами не были установлены обстоятельства, связанные с соблюдением положений пункта 7 статьи 83 и пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ при совершении сделки по продажи имущества ЗАО «Электромонтаж».
От ООО «Империал» в материалы дела поступил отзыв, в котором изложены возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы. Кроме того, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции ввиду нахождения руководителя общества в больнице и отсутствия представителя.
Рассмотрев ходатайство, учитывая представление ООО «Империал» отзыва на жалобу, а также баланс интересов лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.
От ЗАО фирма «Электромонтаж» поступил отзыв, в котором изложены возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.
В судебном заседании от 20.06.2011 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 22.06.2011, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда. Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Представитель ЗАО фирма «Электромонтаж», полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве. Поддержал ходатайство об отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2010 об обеспечительных мерах.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами двух инстанций, определением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2009 по делу N А55-14885/2009 в отношении ЗАО фирма «Электромонтаж» была введена процедура наблюдения. Решением суда по тому же делу общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Соловьева Л.И. является акционером ЗАО фирма «Электромонтаж», владеющим 332 обыкновенными именными и 35 привилегированными акциями данного общества, что составляет 11,7148 и 1,235 процентов доли в уставном капитале общества, соответственно.
24 декабря 2009 года между ЗАО фирма «Электромонтаж» (продавец) и ООО «Недвижимость», правопреемником которого является ООО «Холод», (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает здание офиса с подземным гаражом-стоянкой (Литер А) площадью 4247,30 кв. м, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Свердлова, д. 15Б, кадастровый номер 63:09:000000:0000(0)//1:0001839А//0065:11:1022:015:Б:0. Цена приобретаемого покупателем имущества составляет 9 000 000 руб.
Расчет по данному договору ООО «Недвижимость» произвело выдачей продавцу собственных векселей на сумму сделки.
Регистрация перехода права собственности на указанное имущество подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.01.2009.
В последующем, ООО «Недвижимость», правопреемником которого является ООО «Холод», (продавец) произвел отчуждение указанного имущества ООО «Империал» (покупатель) по договору купли-продажи от 18.07.2009 по цене 9 100 000 руб.
Расчет по договору ООО «Империал» произвело платежными поручениями, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Регистрация перехода права собственности на указанное имущество подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.09.2009.
Полагая, что заключенный ЗАО фирма «Электромонтаж» 24.12.2008 договор купли-продажи является для общества, как крупной сделкой, так и сделкой, совершенной с заинтересованностью, заключенной с нарушением статей 81 и 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, и причинившей ущерб как самому ЗАО фирма «Электромонтаж», так и ущемляющей права и законные интересы истца, как акционера данного общества, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
При этом в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества — цена его приобретения.
Согласно пункту 5 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI настоящего Федерального закона.
В силу положений пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества или акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
— являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
— владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
— занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
— в иных случаях, определенных уставом общества.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей; решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров — владельцев голосующих акций в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
По смыслу положений указанной статьи компетенция органа управления акционерным обществом в части одобрения сделки по отчуждению имущества, совершаемой с заинтересованностью, определяется исходя из балансовой стоимости имущества.
Таким образом, в предмет доказывания по спорам о признании недействительными крупных сделок или сделок, в которых имеется заинтересованность, входит, в частности, выяснение следующих вопросов: о стоимости отчужденного по сделке имущества; о суммарной стоимости имущества, отчужденного по взаимосвязанным сделкам (при наличии взаимосвязанных сделок); о размере балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату; о процентном соотношении стоимости отчужденного имущества (по каждой сделке либо по взаимосвязанным сделкам) по спорным сделкам к балансовой стоимости активов общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Установив, что стоимость отчужденного ЗАО фирма «Электромонтаж» по оспариваемой сделке имущества (8 333 733 руб.), определенная по данным бухгалтерского учета, составляет 15,7% балансовой стоимости активов общества (57 428 000 руб.), арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что основания для отнесения оспоренной сделки к крупным отсутствуют. В то же время, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что совершенная ЗАО фирма «Электромонтаж» 24.12.2008 сделка является сделкой, в совершении которых имелась заинтересованность генерального директора указанного общества Кольва А.М. и его дочери — Кольва Н.А., являющейся на дату совершения оспариваемой сделки одновременно акционером ЗАО фирма «Электромонтаж» (продавца по оспариваемой сделке) и генеральным директором ООО «Недвижимость» (покупателя по оспариваемой сделке).
Выводы судов в указанной части лицами, участвующими в деле не оспариваются.
Исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражные суды, установив, что совершенная 24.12.2008 между ЗАО фирма «Электромонтаж» и ООО «Недвижимость», правопреемником которого является ООО «Холод», сделка купли-продажи, как сделка с заинтересованностью, была одобрена общим собранием акционеров (протокол собрания от 24.12.2008); учитывая принадлежащее истцу количество голосов, ее голосование не могло повлиять на результаты принятия собранием акционеров решения по одобрению оспариваемой сделки, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, при рассмотрении настоящего спора, арбитражные суды, руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в ПостановленииПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» (далее — Постановление Пленума от 20.06.2007 N 40).
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума от 20.06.2007 N 40 согласно пункту 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.
При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.
Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Оспаривая законность сделки с заинтересованностью, совершенной обществом, обратившееся в суд лицо должно доказать какие его права и законные интересы как акционера нарушены непосредственно самой сделкой, а не процедурными нарушениями, касающимися порядка заключения договора.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле документы с позициистатьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, какие принадлежащие ему права нарушены оспариваемыми договорами или могут быть восстановлены в результате удовлетворения его требований о признании их недействительными сделками. Кроме того, на основании представленных в дело доказательств арбитражными судами также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о причинении самому обществу оспариваемой сделкой неблагоприятных последствий, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.
Арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67,68, 71 АПК РФ.
Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.
Доводы заявителя жалобы о том, что в результате совершения оспариваемой сделки убытки истца как акционера общества выражаются в неполучении им дивидендов подлежат отклонению, ввиду отсутствия доказательств того, что до совершения оспариваемой сделки он получал дивиденды, а после ее совершения — выплаты были уменьшены или прекращены.
Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не могут повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.
С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.
Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силучасти 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Учитывая положения пункта 1 статьи 97 АПК РФ, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 24 (абзац 2) Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ходатайство ЗАО фирма «Электромонтаж» об отмене принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2010 мер по обеспечению иска удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284,286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу N А55-2178/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. по делу N А08-5657/10
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Трубачева С.Е., Пономарева Ю.В., Кузнецовой А.И., Кострыченко А.В., Золотаревой И.Н. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу N А08-5657/10
установил:
Трубачев Сергей Евгеньевич, Пономарев Юрий Викторович, Золотарева Инна Михайловна и Кузнецова Анна Ивановна обратились в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Котельный завод «Белэнергомаш» (далее — ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш») и закрытому акционерному обществу «Автопаркинг Центральный» (далее — ЗАО «Автопаркинг Центральный») о признании недействительным договора о переводе долга от 07.02.2008 N 16/74, заключенного между ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» и ЗАО «Автопаркинг Центральный».
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш», Ильясова Александра Никифоровна, открытое акционерное общество «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» (далее — ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй»), Костырченко Анатолий Викторович.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2010 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора о переводе долга N 16/74 от 07.02.2008 отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Трубачева Сергея Евгеньевича, Пономарева Юрия Викторовича, Кузнецовой Анны Ивановны, Золотаревой Инны Михайловны, Костырченко Анатолия Викторовича — без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявители просят решение и постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представители истцов, ответчиков, за исключением представителя ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш», третьих лиц, за исключением представителя ОАО «Холдинговая компания «Энергомашстрой», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
Указанные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш», ОАО «Холдинговая компания «Энергомашстрой», оценив доводы кассационной жалобы, Федеральным арбитражным судом Центрального округа не установлено оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Материалами дела подтверждено, что ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш», переименованное из ЗАО «Котельный завод «Энергомашсервис» на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 24.10.2005, создано в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и является дочерним обществом ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй».
Уставный капитал ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» составляет 10 000 рублей и разделен на обыкновенные именные акции в количестве 200 штук по 50 рублей каждая.
Все акции были распределены между учредителями в следующем порядке: Ильясова А.Н. — 5 000 рублей, 100 акций, 100 голосов — 50% уставного капитала; Трубачев С.Е. — 1 000 рублей, 20 акций, 20 голосов — 10% уставного капитала; Пономарев Ю.В. — 1 000 рублей, 20 акций, 20 голосов — 10% уставного капитала; Золотарева И.М. — 1 000 рублей, 20 акций, 20 голосов — 10% уставного капитала; Кузнецова А.И. — 1 000 рублей, 20 акций, 20 голосов — 10% уставного капитала; Костырченко А.В. — 1 000 рублей, 20 акций, 20 голосов — 10% уставного капитала.
При этом граждане Ильясова А.Н., Трубачев С.Е., Пономарев Ю.В., Кузнецова А.И. являются также акционерами ЗАО «Автопаркинг «Центральный».
7 февраля 2008 года между ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» и ЗАО «Автопаркинг «Центральный» (должник) заключен договор о переводе долга от 07.02.2008 N 16/74 (далее — Договор), в соответствии с п.п. 1.1. которого ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» полностью принимает на себя обязательства должника по договору от 03.06.2004 N 16/138, заключенному между должником и ЗАО ВТФ АО «Белэнергомаш» (кредитор) в сумме долга 4 000 000 руб.; договору от 19.05.2005 N 16/364, заключенному между должником и ЗАО ВТФ АО «Белэнергомаш» (кредитор) в сумме долга 400 000 руб.
Ссылаясь на несоблюдение при заключении Договора порядка одобрения сделки с заинтересованностью, предусмотренного пунктом 1 статьи 81, статьей 83 ФЗ «Об акционерных обществах», а также пунктом 8.18 устава ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» истцы обратились в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно исходил из следующего.
В качестве оснований нарушения своих прав истцы указывают на заинтересованность в совершении спорной сделки четырех членов совета директоров и акционера Ильясовой А.Н., обладающей 50% акций ЗАО «Автопаркинг «Центральный», 50% акций ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» и на отсутствие одобрения заключения спорного договора общим собранием акционеров, к исключительной компетенции которого относится одобрение совершения спорной сделки.
Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена путем заключения между ЗАО «Автопаркинг «Центральный» и ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» договора о переводе долга N 16/74 от 07.02.2008.
Суд, исходя из анализа условий Договора, обоснованно посчитал, что спорная сделка по содержанию и форме соответствует закону и при его заключении стороны действовали в рамках действующего законодательства (положения главы 24 ГК РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Пунктом 1 статьи 81 ФЗ «Об акционерных обществах» лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества. В обществе с числом акционеров — владельцев голосующих акций 1000 и менее решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров, не заинтересованных в ее совершении. Если количество незаинтересованных директоров составляет менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, решение по данному вопросу должно приниматься общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи.
Пунктом 4 указанной статьи закона определено, что решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров — владельцев голосующих акций, в том числе в случае, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Как следует из материалов дела, ЗАО «Автопаркинг «Центральный» зарегистрировано ИФНС России по г. Белгороду за ОГРН 1043108000737, о чем выдано свидетельство серии 31 N 001926618 от 25.02.2004.
В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 устава ЗАО «Автопаркинг «Центральный» уставный капитал общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов, и составляет 10 000 руб. Уставный капитал разделен на момент учреждения на обыкновенные именные акции в количестве 200 штук номинальной стоимостью 50 руб. каждая.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 07.02.2010 следует, что акционерами общества являются Ильясова А.Н. — 100 акций (50%), Трубачев С.Е. — 25 акций (12,5%), Пономарев Ю.В. — 25 акций (12,5%), Горяинов И.П. — 25 акций (12,5%), Кузнецова А.И. — 25 акций (12,5%).
Из справки генерального директора ЗАО «Автопаркинг «Центральный» видно, что на 07.02.2008 в состав совета директоров общества входили: Кудрявцев В.И., Знахарчук А.В., Сараева Н.И., Юдин А.В., Золотарев Р.А.
На основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 24.10.2005 ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» переименовано из ЗАО «Котельный завод «Энергомашсервис» и является дочерним обществом ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй».
Уставный капитал ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» составляет 10 000 рублей и разделен на обыкновенные именные акции в количестве 200 штук по 50 рублей каждая. Все акции были распределены между учредителями в следующем порядке: 1. Ильясова А.Н. — 5000 рублей, 100 акций, 100 голосов — 50% уставного капитала; 2. Трубачев С.Е. — 1000 рублей, 20 акций, 20 голосов — 10% уставного капитала; 3. Пономарев Ю.В. — 1000 рублей, 20 акций, 20 голосов — 10% уставного капитала; 4. Золотарева И.М. — 1000 рублей, 20 акций, 20 голосов — 10% уставного капитала; 5. Кузнецова А.И. — 1000 рублей, 20 акций, 20 голосов — 10% уставного капитала; 6. Костырченко А.В. — 1000 рублей, 20 акций, 20 голосов — 10% уставного капитала.
Как следует из справки конкурсного управляющего ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» Маслиева В.Г., на 07.02.2008 в состав совета директоров общества входили: Кудрявцев В.И., Знахарчук А.В., Сараева Н.И., Масленников С.С., Юдин А.В.
Как уже отмечалось выше, оспариваемая сделка совершена путем заключения между ЗАО «Автопаркинг «Центральный» и ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» договора о переводе долга N 16/74 от 07.02.2008.
Доказательств одобрения договора о переводе долга N 16/74 от 07.02.2008 советом директоров ЗАО «Автопаркинг «Центральный» в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, вывод суда о заинтересованности оспариваемой сделки и необходимости ее одобрения советом директоров общества является обоснованным.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 13 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе, рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Согласно пункту 2 статьи 13 указанного Закона по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.
Как разъяснено пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 40 от 20.06.2007 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие для акционерного общества или акционеров неблагоприятных последствий, возникающих в результате ее совершения. При этом судом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. При этом ответчик представляет доказательства отсутствия неблагоприятных последствий, а истец должен доказать, каким образом сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении убыточности сделки презюмируется, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
В соответствии с абзацем 2 пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 г. N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
По оспариваемой сделке ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» приняло на себя долговые обязательства ЗАО «Автопаркинг «Центральный» по договору от 03.06.2004 N 16/138, заключенному между ЗАО «Автопаркинг «Центральный» и ЗАО ВТФ АО «Белэнергомаш» (кредитор) на сумму 4 000 000 руб.; договору от 19.05.2005 N 16/364, заключенному между ЗАО «Автопаркинг «Центральный» и ЗАО ВТФ АО «Белэнергомаш» (кредитор) на сумму 400 000 руб.
Таким образом, в рассматриваемом случае в результате оспариваемой сделки отчуждения имущества ЗАО «Автопаркинг «Центральный» не произошло, а в итоге заключения Договора уменьшена задолженность ЗАО «Автопаркинг «Центральный» перед ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш», образовавшаяся на основании договоров займа N 16/138 и N 16/364, и возникла задолженность перед ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» на эту же сумму.
Помимо этого, решением арбитражного суда от 11.02.2010 по делу N А08-9643/2010-19, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении требований ЗАО «Автопаркинг «Центральный» к ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» и ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» о признании недействительным договора уступки прав (требования) от 03.06.2008 N 17/332.
Судебными инстанциями по указанному делу было установлено, что ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» выполнило обязательства ЗАО «Автопаркинг «Центральный» перед ЗАО «ВТФ АО «Белэнергомаш» по договорам займа N 16/138 от 03.06.2004 и N 16/364 от 19.05.2005, а поскольку в материалы дела не представлено доказательств обратного, а также учитывая, что из договора о переводе долга N 16/74 от 07.02.2008 не вытекает его безвозмездность, к ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» перешло право требования с истца 4400000 руб. В этой связи, на основании ст. 382 ГК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора уступки прав (требования) N 17/332 от 03.06.2008 мнимой сделкой.
Исходя из изложенного, суд правомерно отметил, что оспариваемая сделка в имущественном положении ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» изменений в сторону увеличения кредиторской задолженности либо уменьшения активов общества не повлекла. Соответственно, при заключении договора о переводе долга от 07.02.2008 N 16/74 у ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» каких-либо убытков не возникло.
В этой связи суд обоснованно указал на недоказанность истцами нарушения их прав и законных интересов оспариваемой сделкой, а также на недоказанность того, что данная сделка повлекла для ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш» или его акционеров какие-либо неблагоприятные последствия.
По изложенным основаниям, с учетом вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, согласно ст. ст. 195, 196 ГК общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказ в иске.
До вынесения решения ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Как установлено судом, в рассматриваемом случае истцы обратились в арбитражный суд области с иском 10.09.2010, то есть после принятия арбитражным судом решения от 12.03.2010 по делу N А08-5771/2009-19-22 о взыскании с ЗАО «Автопаркинг «Центральный» в пользу ОАО «Холдинговая компания «Энергомаш-Строй» 4 400 000 руб. задолженности и 448 800 руб. процентов за пользование денежными средствами.
Между тем, в соответствии с требованиями статей 47 и 48 ФЗ «Об акционерных обществах» годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. В повестку дня годового общего собрания акционеров входит вопрос об утверждении годовых отчетов и годовой бухгалтерской отчетности.
Дополнительные требования к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров установлены Положением о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденным постановлением ФКЦБ N 17-пс от 31.05.2002 на основании пункта 2 статьи 47 ФЗ «Об акционерных обществах».
Согласно пункту 3.6 данного Положения годовой отчет общества, выносимый на утверждение годового общего собрания, должен содержать в том числе: перечень совершенных обществом в отчетном году сделок, признаваемых в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» крупными сделками, а также иных сделок, на совершение которых в соответствии с уставом общества распространяется порядок одобрения крупных сделок, с указанием по каждой сделке ее существенных условий и органа управления общества, принявшего решение о ее одобрении; перечень совершенных обществом в отчетном году сделок, признаваемых в соответствии с Федеральным законом «Об акционерных обществах» сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, с указанием по каждой сделке заинтересованного лица (лиц), существенных условий и органа управления общества, принявшего решение о ее одобрении.
Пунктом 2 статьи 31 ФЗ «Об акционерных обществах» определены права акционеров, в том числе участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества.
Таким образом, определяя начало течения срока исковой давности, суд правомерно исходил из установленных законом сроков утверждения общим собранием акционеров годовой бухгалтерской отчетности, а также того, что истцы должны были интересоваться делами общества и получить информацию о заключении оспариваемого договора о переводе долга от 07.02.2008 не позднее даты проведения собрания акционеров. Однако настоящий иск заявлен 10.09.2010, то есть с пропуском срока исковой давности.
Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что в рамках дела N А08-1946/2010-21 уже рассматривался вопрос о признании недействительным договора о переводе долга от 07.02.2008 N 16/74 и в удовлетворении заявленных требований было отказано. Решение суда от 01.10.2010 по делу N А08-1946/2010-21 оставлено без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.
При этом, как следует из содержания названных судебных актов, истцы по настоящему делу (А08-5657/10), а именно Трубачев С.Е., Пономарев Ю.В., Кузнецова А.И., являлись акционерами ЗАО «Автопаркинг «Центральный» и по указанному делу участвовали в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями к ЗАО «Автопаркинг «Центральный» и ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш», заключающимися в признании недействительным договора о переводе долга N 16/74 от 07.02.2008 г. между ЗАО «Автопаркинг «Центральный» и ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш». К участию в дело N А08-1946/2010-21 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлекался также и Костырченко А.В.
В судебном заседании от 19.08.2010 по делу N А08-1946/2010-21 представитель истцов — названных выше акционеров, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнял основания заявленных требований, просил признать недействительным договор о переводе долга N 16/74 от 07.02.2008, заключенный между ЗАО «Автопаркинг «Центральный» и ЗАО «Котельный завод «Белэнергомаш», по следующим основаниям:
1. наличие заинтересованности в совершении этой сделки трех членов совета директоров и акционера Ильясовой А.Н., обладающей 50% акций ЗАО «Автопаркинг «Центральный»;
2. отсутствие одобрения заключения спорного договора общим собранием акционеров, к исключительной компетенции которого относится одобрение совершения спорной сделки, поскольку стоимость предмета сделки превышает 2% от балансовой стоимости активов ЗАО «Автопаркинг «Центральный» на последнюю отчетную дату, предшествующую дню заключения спорного договора.
Вступившим в силу решением суда от 01.10.2010 по делу N А08-1946/2010-21 в удовлетворении требований Трубачев С.Е., Пономарев Ю.В., Кузнецова А.И. отказано.
С учетом изложенного, заявление указанными лицами аналогичных требований в рамках настоящего дела, свидетельствует о злоупотреблении истцами правом, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа истцам в иске.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу N А08-5657/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Трубачева С.Е., Пономарева Ю.В., Кузнецовой А.И., Кострыченко А.В., Золотаревой И.Н. — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Добавить комментарий