Устав хозяйственного общества

Устав хозяйственного общества (общества с ограниченной ответственностью или акционерного общества) утверждается его участниками и обязателен для общества и участников. Устав должен содержать сведения о наименовании юридического лица, его организационно-правовой форме, месте его нахождения, порядке управления деятельностью юридического лица, а также другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующих организационно-правовой формы и вида.

Устав- закон корпорации, поскольку смена состава участников не отменяет и не прекращает действие положений устава, которые распространяются как и на старых, и на новых членов корпорации. Внесение изменений в устав возможно на основании решений высшего органа управления обществом. Для принятия изменений по ряду вопросов требуется квалифицированное большинство голосов.

В раздел «устав хозяйственного общества» включены консультации и документы, посвященные вопросам утверждения устава, внесения в него изменений, вопросам «наполнения». Также в разделе рассматриваются вопросы признания недействительными положений устава (оспаривания положений).

Пример заявления о признании недействительным решения налогового органа

Опубликовано 21.08.2015 | Автор: Дмитрий Гарифуллин

Я являюсь акционером ОАО «О» (3-е лицо), что подтверждается выписками по счету депо и справкой о наличии ценных бумаг (приложение №№ 1-3).

** июля 2011 г. ИФНС России по г. ****** (далее- «Инспекция») приняла решение о государственной регистрации сведений, вносимых в учредительные документы ОАО «О» (далее- «Общество»), внесла в ЕГРЮЛ регистрационную запись за № **********, а также зарегистрировала новую редакцию устава Общества (приложение №№4,5). Данное решение Инспекции и внесенная в ЕГРЮЛ запись противоречат действующему законодательству и подлежат признанию недействительными, а зарегистрированная Инспекцией редакция устава не имеет юридической силы по следующим основаниям.

Читать далее →

Устав хозяйственного общества. Содержание устава ООО.

Опубликовано 01.12.2012 | Автор: Дмитрий Гарифуллин

Содержание устава ООО.

В устав общества с ограниченной ответственностью должны быть включены положения, определяющие :

— Название общества;

— Место его нахождения;

— Размер уставного капитала;

— Цель, виды деятельности;

Обязательные положения также должны определять:

Читать далее →

Устав хозяйственного общества. Содержание устава АО.

Опубликовано 29.11.2012 | Автор: Дмитрий Гарифуллин

Содержание устава АО

Обязательны положения устава, определяющие :

— Название общества;

— Место его нахождения;

— Размер уставного капитала;

— Цель, виды деятельности;

Обязательные положения также должны определять:

— Структуру и компетенцию органов управления общества;

— Порядок их функционирования;

— Порядок принятия решений обществом.

Данные положения обязательны и для общества с ограниченной ответственностью.

В то же время, в отличии от устава ООО, устав акционерного общества может содержать специальные положения. К ним относится:

— Тип общества (ЗАО, ОАО);

— Категории акций, количество и номинальная стоимость акций каждой категории;

— Права акционеров по каждой категории акций (п.3 ст.11 Закона об АО).

Читать далее →

Устав общества с ограниченной ответственностью

Опубликовано 23.10.2012 | Автор: Дмитрий Гарифуллин

Предлагаемый устав ООО содержит минимально необходимый объем положений, предусмотренных Законом Об ООО и может быть рекомендован как для использования в обществах с ограниченной ответственностью, состоящих из одного участника, так и в качестве базового для разработки учредительных документов под потребности конкретного юридического лица. В представляемом виде документ может быть размещен на 1-м листе.

Читать далее →

Участник общества должен узнать о нарушении права в период не выплаты дивидендов

Опубликовано 29.11.2011 | Автор: Дмитрий Гарифуллин

Моментом, с которого участник общества мог узнать о нарушении своих прав измененным положением устава, касающегося выплаты дивидендов, может признаваться период, в котором общество не выплатило дивиденды.

«Как считает податель жалобы, в настоящем случае срок исковой давности не пропущен, поскольку Оларь М.И. участия в собрании участников ООО «Сибавиасервис» 25.12.1998 не принимал, в протоколе собрания участников общества от 25.12.1998 нет его подписи. О решении собрания участников ООО «Сибавиасервис» от 25.12.1998 фактически узнал не позднее 11.04.2012, получив в регистрирующем органе копии соответствующих документов (устава общества, оспариваемого протокола). Суд первой инстанции посчитал, что моментом, когда участникам общества Оларь М.И. и Панькову В.А. стало известно или они должны были узнать о принятом решении, следует считать период не позднее декабря 2010 года, что подтверждается обращением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском о признании несоответствующим действующему законодательству Российской Федерации Устава ООО «Сибавиасервис».…. «Кроме того, Оларь М.И., как участник общества, при добросовестном и разумном подходе к реализации прав участника общества, при обычной степени заботливости и осмотрительности, каковая требуется от участников общества, мог узнать о нарушении своих прав и ранее декабря 2010 года, поскольку один из оспариваемых пунктов Устава касается выплаты дивидендов участникам общества» (в удовлетворении требований отказано)

Постановление приводится в рамках Обзора арбитражной практики по признанию недействительными положений устава.

Читать далее →

Об оспаривании положений устава вне сроков п. 7 ст. 49 Закона об АО

Опубликовано 29.11.2011 | Автор: Дмитрий Гарифуллин

Иск о недействительности положений пунктов устава по основанию их противоречия нормам Закона об АО может быть заявлен вне сроков исковой давности, установленных п. 7 ст. 49 Закона об АО.

«Суд пришел к правильному выводу, что положения пункта 8.5 устава ЗАО «Тюменский домостроительный завод» о том, что безвозмездное отчуждение, в том числе дарение акций акционерами третьим лицам запрещено, за исключением передачи акций в порядке наследования, противоречат нормам пункта 2 статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 7 ФЗ «Об акционерных обществах». Довод ответчика о том, что в данном случае подлежит применению срок исковой давности, установленный пунктом 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах», подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании ФЗ Об акционерных обществах»

Постановление приводится в рамках Обзора арбитражной практики по признанию недействительными положений устава.

Читать далее →

О предъявлении иска о недействительности редакции устава в пределах общих сроков исковой давности

Опубликовано 29.11.2011 | Автор: Дмитрий Гарифуллин

Иск о недействительности редакции устава может быть заявлен в пределах общих сроков исковой давности в случае, если такая недействительность основана на факте отсутствия проведения собрания об утверждении оспариваемой редакции Устава. В этом случае признание ничтожности устава и его аннулирование правомерны, а соответствующие требования направлены на восстановление существующего до принятия устава положения.

«Поскольку недействительность нового Устава подтверждается фактом отсутствия самого юридического факта проведения собрания об утверждении оспариваемой редакции Устава, т.е. правомерности цели признания его ничтожности и аннулирования, с учетом того, что требование М… А.Г. направлено на восстановление существующего до принятия Устава положения к предъявленному иску применяются общие сроки исковой давности». (требования истца удовлетворены)

(требования истца удовлетворены)

Постановление приводится в рамках Обзора арбитражной практики по признанию недействительными положений устава.

Читать далее →

Изменения устава могут быть оспорены путем оспаривания решения собрания

Опубликовано 29.11.2011 | Автор: Дмитрий Гарифуллин

Оспариванию подлежит решение собрания участников общества, которым внесены соответствующие изменения в Устав, а не сами изменения, которые могут быть признаны недействительными в результате признания таковым соответствующего решения собрания.

«В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что такой же срок применим и в отношении оспаривания отдельных положений Устава ООО «Сибавиасервис», редакция которого была утверждена протоколом общего собрания участников общества от 25.12.1998, поскольку спорные изменения устава произведены на основании решения от 25.12.1998.

Поэтому оспариванию подлежит решение собрания участников общества, которым внесены соответствующие изменения в Устав, а не сами изменения, которые могут быть признаны недействительными в результате признания таковым соответствующего решения собрания» (в удовлетворении требований отказано)

Постановление приводится в рамках Обзора арбитражной практики по признанию недействительными положений устава.

Читать далее →

Нарушение процедуры проведения собрания не влечет недействительности утвержденного им устава

Опубликовано 29.11.2011 | Автор: Дмитрий Гарифуллин

Оспаривание устава по основанию, что он утвержден решением общего собрания, проведенного с нарушением требований закона, действующим законодательством не предусмотрено.

«Однако оспаривание устава общества по тем основаниям, что он утвержден решением общего собрания, проведенного с нарушением требований закона, действующим законодательством не предусмотрено. При таких обстоятельствах истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм материального права».

Постановление приводится в рамках Обзора арбитражной практики по признанию недействительными положений устава.

Читать далее →

Признание устава недействительным возможно при условии восстановления нарушенных прав и законных интересов истца

Опубликовано 29.11.2011 | Автор: Дмитрий Гарифуллин

Признание недействительной редакции устава или его положений невозможно без нарушения ими прав или законных интересов истца, которые могут быть восстановлены в случае удовлетворения иска.

«В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Ни в исковом заявлении, ни в обжалуемых судебных актах не указано, каким образом новая редакция устава или отдельные ее положения нарушают права и законные интересы истца и каким образом удовлетворение иска может привести к восстановлению его нарушенных прав». (в удовлетворении требований отказано)

Постановление приводится в рамках Обзора арбитражной практики по признанию недействительными положений устава.

Читать далее →

Недействительность устава может быть установлена в том процессе, в котором на него ссылаются как на доказательство

Опубликовано 29.11.2011 | Автор: Дмитрий Гарифуллин

ГК РФ не предусматривает такого способа защиты гражданских прав, как оспаривание документа самого по себе, даже если в нем содержится недостоверная информация. Порочность документа как доказательства может оспариваться только в том процессе, в котором на него ссылаются как на доказательство.

«Истец обратился с требованием о признании устава общества в редакции от 24 февраля 2011 года недействительным»….«Из указанного судом делается вывод о том, что такого собрания 24.02.2010 по рассмотрению и утверждению устава в той редакции, которая была подана на регистрацию в налоговый орган, собрания не проводилось»…. «Но по смыслу и системному толкованию Закона об обществах с ограниченной ответственностью собрание должно иметь место как юридический факт. Отсутствие решения общего собрания участников общества об утверждении в новой зарегистрированной в налоговом органе редакции устава, т.е. самого факта возникновения правоустанавливающего документа, которому государственной регистрацией придана сила правоудостоверяющего факта, позволяет признать требования М… А.Г. по указанным им законодательным основаниям и приведенным позициями Высшего Арбитражного суда по избранному им способу защиты обоснованными и подлежащими удовлетворению».

(требования истца удовлетворены)

Постановление приводится в рамках Обзора арбитражной практики по признанию недействительными положений устава.
Читать далее →

Признание устава недействительным возможно при отсутствии решения о его принятии

Опубликовано 29.11.2011 | Автор: Дмитрий Гарифуллин

Отсутствие решения общего собрания участников общества об утверждении новой редакции устава, зарегистрированной в налоговом органе, т.е. самого факта возникновения правоустанавливающего документа, которому государственной регистрацией придана сила правоудостоверяющего факта, позволяет признать редакцию устава незаконной.

Отсутствие решения общего собрания участников общества об утверждении в новой зарегистрированной в налоговом органе редакции устава, т.е. самого факта возникновения правоустанавливающего документа, которому государственной регистрацией придана сила правоудостоверяющего факта, позволяет признать требования М… А.Г. по указанным им законодательным основаниям и приведенным позициями Высшего Арбитражного суда по избранному им способу защиты обоснованными и подлежащими удовлетворению.

(требования истца удовлетворены)

Постановление приводится в рамках Обзора арбитражной практики по признанию недействительными положений устава.

Читать далее →

Установление требования о единогласном принятии решения не противоречит закону

Опубликовано 29.11.2011 | Автор: Дмитрий Гарифуллин

Включение в устав положений, устанавливающих необходимость принимать единогласное решений по ряду вопросов, не противоречит нормам закона об ООО и не является основанием для признания их недействительными.

«соистцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) уточнили предмет заявленных требований, просили признать недействительными положения пункта 8.9 Устава ООО ТФ «Альфа» с момента государственной регистрации редакции N 2 Устава ООО ТФ «Альфа» (с 21.12.2001).Решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2009 по делу N А46-16448/2009 в удовлетворении исковых требований отказано»…. «Исходя из норм Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в которых не определен верхний предел голосов для принятия решений, и с учетом права участников общества на самостоятельное участие в управлении делами общества, отказывая в удовлетворении иска о признании недействительными положений пункта 8.9 Устава ООО ТФ «Альфа», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанными выше законоположениями помимо регламентированного в подпунктах 2, 4, 11, 12 пункта 2 статьи 33 и в пункте 8 статьи 37 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», требования к соотношению голосов, право участников принимать единогласное решение по иным вопросам, определенным Уставом общества, не ограничено».

Постановление приводится в рамках Обзора арбитражной практики по признанию недействительными положений устава.

Читать далее →

О возможности оспаривания отдельных положений устава

Опубликовано 29.11.2011 | Автор: Дмитрий Гарифуллин

Ни нормы ГК РФ, ни нормы Закона об АО не предусматривают возможности оспаривания и признания недействительным в целом устава. При этом отдельные положения устава могут быть признаны недействительными, если они противоречат закону.

«В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, арбитражному суду необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях предусмотренных законодательством. Нормы ГК РФ и Федерального закона N 208-ФЗ не предусматривают возможности оспаривания и признания недействительным в целом Устава акционерного общества.
Требования к уставу акционерного общества, сведения, которые он должен содержать, установлены пунктом 3 статьи 98 ГК РФ и статьей 11 Федерального закона N 208-ФЗ, в которой также указано, что устав общества может содержать другие положения, не противоречащие настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам. В этой связи отдельные положения устава могут быть признаны недействительными, если они противоречат закону». (в удовлетворении требований отказано)

Постановление приводится в рамках Обзора арбитражной практики по признанию недействительными положений устава.

Читать далее →

О недействительности решения собрания, которым в устав обществавнесены положения, противореащие требованиям закона

Опубликовано 29.11.2011 | Автор: Дмитрий Гарифуллин

Наличие в уставе положений, противоречащих закону, само по себе не может служить безусловным основанием для признания недействительным решения общего собрания, которым данные положения приняты.

«Учитывая положение пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 09.12.1999, суды пришли к правильному выводу о том, что наличие в уставе положений, противоречащих закону, само по себе не может служить безусловным основанием для признания недействительным решения общего собрания, которым данные положения приняты». (в удовлетворении требований отказано)

Постановление приводится в рамках Обзора арбитражной практики по признанию недействительными положений устава.

Читать далее →