+7 (905) 700-0886 

Владислав Рябов

Рябов В.А. /старший юрисконсульт /группа компаний «ЛЕГИС» / ryabov.v@corprf.ru

Апелляционный суд отказал Ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы. По мнению апелляционной инстанции, Суд первой инстанции обоснованно критически оценил заключение второго эксперта, поскольку у него отсутствовала рабочая и исполнительная документация, а также сублицензионный договор.  Эксперт не воспользовался правом, предоставленным ст. 55 АПК РФ.

Отказ в удовлетворении встречного иска в части возмещения убытков обоснован, поскольку заказчик вправе требовать взыскания убытков по замещающему договору только если:

Читать далее

Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил требования Истца о взыскании задолженности за работы по установке системы видеонаблюдения. В удовлетворении встречного иска было отказано. В обоснование принятого решения судом указано, что в случае отказа заказчика от исполнения договора подряда в связи с предусмотренными в нем основаниями, заказчик должен оплатить подрядчику стоимость работ, выполненных до отказа от исполнения договора. Таким образом, с заказчика подлежит взысканию в пользу подрядчика стоимость работ, выполненных до получения отказа от договора. Соответственно, встречный иск в части взыскания аванса удовлетворению не подлежит.

Читать далее

Истец (ООО «Л») разработал для Ответчика (ООО «Ц») проект, выполнил работы по установки системы видеонаблюдения, а также предоставил сублицензию на соответствующее программное обеспечение. Ответчик выплатил аванс, но от подписания акта сдачи-приемки и от оплаты выполненных работ отказался.

Истец предъявил Ответчику иск о взыскании долга за выполненные работы. Ответчик заявил встречный иск о взыскании неотработанного аванса, возмещении убытков, составляющих расходы на работы на доработку системы видеонаблюдения и поставку программного обеспечения.

Читать далее

Ответчик по первоначальному иску подал встречный иск, в котором заявил о том, что отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. По мнению Ответчика, утрата им интереса в получении результата работ является основанием для того, чтобы потребовать с подрядчика сумму выплаченного аванса. При этом Ответчик делал вид, что для него не имеет значения фактическое получение готовой системы видеонаблюдения. Истец не согласился со встречным иском и подал нижеследующий отзыв.

Читать далее

Истец (ООО «Л») разработал для Ответчика (ООО «Ц») проект системы видеонаблюдения. В соответствии с проектом были выполнены работы по установки системы. Для обеспечения работоспособности системы видеонаблюдения исполнителем была предоставлена сублицензия на соответствующее программное обеспечение.

Ответчик выплатил аванс, но от подписания акта сдачи-приемки отказался. Несмотря на предъявление досудебных требований, дебиторская задолженность так и не была погашена. Для погашения задолженности Истец предъявил Ответчику иск о взыскании долга за выполненные работы. Поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ подписан не был, для подтверждения объемов, стоимости и качества выполненных работ было необходимо провести судебную строительно-техническую экспертизу.

Читать далее

По данным статистики Московского региона, менее 50 % исполнительных производств оканчивается исполнением. В ряде случаев причиной неисполнения является не отсутствие имущества у должника, а не совершение действий по обращению взыскания на имеющееся имущество.

Отсутствуют сомнения, что самым ликвидным видом имущества являются денежные средства. Тем не менее, в ряде случаев исполнительный лист не исполняется банком вопреки наличию денежных средств на счетах должника. Одним из способов понуждения банка к исполнению листа является присуждение административного штрафа. Такой штраф накладывается судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Ниже приводится пример заявления о наложении штрафа на банк за неисполнение требований исполнительного листа.

Читать далее

на правах рукописи

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

имени М.В. Ломоносова

ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ

МАГИСТРАТУРА

Программа подготовки магистров «Корпоративное право»

 

«Правовые механизмы противодействия корпоративному захвату и шантажу»

 

                                                                     Магистерская диссертация

                                                                     Рябова Владислава Александровича

                                                                     Научный руководитель

                                                                     д.ю.н., профессор

                                                                     Шиткина Ирина Сергеевна Читать далее

Задайте вопрос

Ваш вопрос и контакты:

Рубрики