Дмитрий Гарифуллин
Юридический стаж с 1999 года.
Специализация: корпоративные, хозяйственные вопросы, недвижимость.
+7 (903) 975-76-73
garifulin.d@corprf.ru
+7 (905) 700-0886
Если участник общества принимал участие в общем собрании, то требования о признании недействительными положений устава в редакции, утвержденной таким решением, могут быть заявлены в срок, установленный для оспаривания принятого решения.
«В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что такой же срок применим и в отношении оспаривания отдельных положений Устава ООО «Сибавиасервис», редакция которого была утверждена протоколом общего собрания участников общества от 25.12.1998, поскольку спорные изменения устава произведены на основании решения от 25.12.1998.
Поэтому оспариванию подлежит решение собрания участников общества, которым внесены соответствующие изменения в Устав, а не сами изменения, которые могут быть признаны недействительными в результате признания таковым соответствующего решения собрания» (в удовлетворении требований отказано)
Постановление приводится в рамках Обзора арбитражной практики по признанию недействительными положений устава.
Иск о недействительности положений пунктов устава по основанию их противоречия нормам Закона об АО может быть заявлен вне сроков исковой давности, установленных п. 7 ст. 49 Закона об АО.
«Суд пришел к правильному выводу, что положения пункта 8.5 устава ЗАО «Тюменский домостроительный завод» о том, что безвозмездное отчуждение, в том числе дарение акций акционерами третьим лицам запрещено, за исключением передачи акций в порядке наследования, противоречат нормам пункта 2 статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 7 ФЗ «Об акционерных обществах». Довод ответчика о том, что в данном случае подлежит применению срок исковой давности, установленный пунктом 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах», подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании ФЗ Об акционерных обществах»
Постановление приводится в рамках Обзора арбитражной практики по признанию недействительными положений устава.
Иск о недействительности редакции устава может быть заявлен в пределах общих сроков исковой давности в случае, если такая недействительность основана на факте отсутствия проведения собрания об утверждении оспариваемой редакции Устава. В этом случае признание ничтожности устава и его аннулирование правомерны, а соответствующие требования направлены на восстановление существующего до принятия устава положения.
«Поскольку недействительность нового Устава подтверждается фактом отсутствия самого юридического факта проведения собрания об утверждении оспариваемой редакции Устава, т.е. правомерности цели признания его ничтожности и аннулирования, с учетом того, что требование М… А.Г. направлено на восстановление существующего до принятия Устава положения к предъявленному иску применяются общие сроки исковой давности». (требования истца удовлетворены)
(требования истца удовлетворены)
Постановление приводится в рамках Обзора арбитражной практики по признанию недействительными положений устава.
Оспариванию подлежит решение собрания участников общества, которым внесены соответствующие изменения в Устав, а не сами изменения, которые могут быть признаны недействительными в результате признания таковым соответствующего решения собрания.
«В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что такой же срок применим и в отношении оспаривания отдельных положений Устава ООО «Сибавиасервис», редакция которого была утверждена протоколом общего собрания участников общества от 25.12.1998, поскольку спорные изменения устава произведены на основании решения от 25.12.1998.
Поэтому оспариванию подлежит решение собрания участников общества, которым внесены соответствующие изменения в Устав, а не сами изменения, которые могут быть признаны недействительными в результате признания таковым соответствующего решения собрания» (в удовлетворении требований отказано)
Постановление приводится в рамках Обзора арбитражной практики по признанию недействительными положений устава.
Оспаривание устава по основанию, что он утвержден решением общего собрания, проведенного с нарушением требований закона, действующим законодательством не предусмотрено.
«Однако оспаривание устава общества по тем основаниям, что он утвержден решением общего собрания, проведенного с нарушением требований закона, действующим законодательством не предусмотрено. При таких обстоятельствах истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм материального права».
Постановление приводится в рамках Обзора арбитражной практики по признанию недействительными положений устава.
Признание недействительной редакции устава или его положений невозможно без нарушения ими прав или законных интересов истца, которые могут быть восстановлены в случае удовлетворения иска.
«В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Ни в исковом заявлении, ни в обжалуемых судебных актах не указано, каким образом новая редакция устава или отдельные ее положения нарушают права и законные интересы истца и каким образом удовлетворение иска может привести к восстановлению его нарушенных прав». (в удовлетворении требований отказано)
Постановление приводится в рамках Обзора арбитражной практики по признанию недействительными положений устава.
ГК РФ не предусматривает такого способа защиты гражданских прав, как оспаривание документа самого по себе, даже если в нем содержится недостоверная информация. Порочность документа как доказательства может оспариваться только в том процессе, в котором на него ссылаются как на доказательство.
«Истец обратился с требованием о признании устава общества в редакции от 24 февраля 2011 года недействительным»….«Из указанного судом делается вывод о том, что такого собрания 24.02.2010 по рассмотрению и утверждению устава в той редакции, которая была подана на регистрацию в налоговый орган, собрания не проводилось»…. «Но по смыслу и системному толкованию Закона об обществах с ограниченной ответственностью собрание должно иметь место как юридический факт. Отсутствие решения общего собрания участников общества об утверждении в новой зарегистрированной в налоговом органе редакции устава, т.е. самого факта возникновения правоустанавливающего документа, которому государственной регистрацией придана сила правоудостоверяющего факта, позволяет признать требования М… А.Г. по указанным им законодательным основаниям и приведенным позициями Высшего Арбитражного суда по избранному им способу защиты обоснованными и подлежащими удовлетворению».
(требования истца удовлетворены)
Постановление приводится в рамках Обзора арбитражной практики по признанию недействительными положений устава.
Читать далее
Отсутствие решения общего собрания участников общества об утверждении новой редакции устава, зарегистрированной в налоговом органе, т.е. самого факта возникновения правоустанавливающего документа, которому государственной регистрацией придана сила правоудостоверяющего факта, позволяет признать редакцию устава незаконной.
Отсутствие решения общего собрания участников общества об утверждении в новой зарегистрированной в налоговом органе редакции устава, т.е. самого факта возникновения правоустанавливающего документа, которому государственной регистрацией придана сила правоудостоверяющего факта, позволяет признать требования М… А.Г. по указанным им законодательным основаниям и приведенным позициями Высшего Арбитражного суда по избранному им способу защиты обоснованными и подлежащими удовлетворению.
(требования истца удовлетворены)
Постановление приводится в рамках Обзора арбитражной практики по признанию недействительными положений устава.
Включение в устав положений, устанавливающих необходимость принимать единогласное решений по ряду вопросов, не противоречит нормам закона об ООО и не является основанием для признания их недействительными.
«соистцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) уточнили предмет заявленных требований, просили признать недействительными положения пункта 8.9 Устава ООО ТФ «Альфа» с момента государственной регистрации редакции N 2 Устава ООО ТФ «Альфа» (с 21.12.2001).Решением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2009 по делу N А46-16448/2009 в удовлетворении исковых требований отказано»…. «Исходя из норм Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в которых не определен верхний предел голосов для принятия решений, и с учетом права участников общества на самостоятельное участие в управлении делами общества, отказывая в удовлетворении иска о признании недействительными положений пункта 8.9 Устава ООО ТФ «Альфа», суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанными выше законоположениями помимо регламентированного в подпунктах 2, 4, 11, 12 пункта 2 статьи 33 и в пункте 8 статьи 37 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», требования к соотношению голосов, право участников принимать единогласное решение по иным вопросам, определенным Уставом общества, не ограничено».
Постановление приводится в рамках Обзора арбитражной практики по признанию недействительными положений устава.
Ни нормы ГК РФ, ни нормы Закона об АО не предусматривают возможности оспаривания и признания недействительным в целом устава. При этом отдельные положения устава могут быть признаны недействительными, если они противоречат закону.
«В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, арбитражному суду необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях предусмотренных законодательством. Нормы ГК РФ и Федерального закона N 208-ФЗ не предусматривают возможности оспаривания и признания недействительным в целом Устава акционерного общества.
Требования к уставу акционерного общества, сведения, которые он должен содержать, установлены пунктом 3 статьи 98 ГК РФ и статьей 11 Федерального закона N 208-ФЗ, в которой также указано, что устав общества может содержать другие положения, не противоречащие настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам. В этой связи отдельные положения устава могут быть признаны недействительными, если они противоречат закону». (в удовлетворении требований отказано)
Постановление приводится в рамках Обзора арбитражной практики по признанию недействительными положений устава.
Наличие в уставе положений, противоречащих закону, само по себе не может служить безусловным основанием для признания недействительным решения общего собрания, которым данные положения приняты.
«Учитывая положение пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 09.12.1999, суды пришли к правильному выводу о том, что наличие в уставе положений, противоречащих закону, само по себе не может служить безусловным основанием для признания недействительным решения общего собрания, которым данные положения приняты». (в удовлетворении требований отказано)
Постановление приводится в рамках Обзора арбитражной практики по признанию недействительными положений устава.
Судом может быть признано недействительным положение устава, противоречащие нормам Закона об АО.
«Умаров Руслан обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Тюменский домостроительный завод» и просил признать недействительными положения пунктов 8.5, 8.6, 10.3, 11.1.2 устава ЗАО «Тюменский домостроительный завод», зарегистрированного 09.04.2007 инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 3, в частности: — пункт 8.5 устава, согласно которому безвозмездное отчуждение, в том числе дарение акций акционерами третьим лицам запрещено, за исключением передачи акций в порядке наследования» ……………. «суд пришел к правильному выводу, что положения пункта 8.5 устава ЗАО «Тюменский домостроительный завод» о том, что безвозмездное отчуждение, в том числе дарение акций акционерами третьим лицам запрещено, за исключением передачи акций в порядке наследования, противоречат нормам пункта 2 статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 7 ФЗ «Об акционерных обществах»» … «Довод ответчика о том, что в данном случае подлежит применению срок исковой давности, установленный пунктом 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах», подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании ФЗ «Об акционерных обществах»».
Постановление приводится в рамках Обзора арбитражной практики по признанию недействительными положений устава.
Если при рассмотрении судом дела будет установлено, что в уставе общества содержатся положения, противоречащие закону, они не должны применяться судом при разрешении возникшего спора.
«Требования к содержанию устава общества определяются пунктом 2 статьи 12 Закона. Если при рассмотрении дела будет установлено, что в уставе общества содержатся положения, противоречащие Закону и иным федеральным законам, они не должны применяться судом при разрешении возникшего спора.
В случае несоответствия положений учредительного договора и положений устава общества приоритет, как для участников общества, так и для третьих лиц, имеют положения устава общества (пункт 5 статьи 12 Закона)».
Постановление приводится в рамках Обзора арбитражной практики по признанию недействительными положений устава.
В случае противоречия уставу положений внутренних документов общества защита прав участника возможна путем признания судом недействительным решения собрания об их утверждении.
«Упомянутый закон не предусматривает возможности оспаривания внутренних документов общества, однако защита прав участника возможна путем оспаривания решения об утверждении таких документов. Утверждаемые обществом внутренние документы не должны противоречить его уставу и нормам действующего законодательства. Апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемые истцом пункты Положений противоречат уставу ООО «ТПК — 2001» и Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью». В связи с чем, решение собрания об их утверждении признано незаконным. Установив, что допущенные общим собранием участников ООО «ТПК — 2001» нарушения являются существенными, суд обоснованно пришел к выводу о признании решений собрания по вопросам повестки дня 4 — 7, 10 — 14, 16, а так же по 8 вопросу (в части) недействительными. Оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется. С учетом этого постановление является законным и обоснованным»
Постановление приводится в рамках Обзора арбитражной практики по вопросам ничтожности решений собраний.
Иск о признании недействительным решения собрания участников может быть рассмотрен судом в пределах общего срока исковой давности, если заявление о пропуске исковой давности сделано 3-м лицом, а не стороной.
«Считая себя единственным участником ООО «Рутафарм», Зимаева Л.В. обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения ООО «Рутафарм» от 18.11.2008. Суды двух инстанций, удовлетворяя иск Зимаевой Л.В., применили общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали не имеющими юридической силы оспариваемые истцом решения, принятые Исаевым Д.С. как единственным участником общества. Выводы арбитражных судов о наличии правовых оснований для удовлетворения иска соответствуют закону и материалам дела»
…
