Дмитрий Гарифуллин
Юридический стаж с 1999 года.
Специализация: корпоративные, хозяйственные вопросы, недвижимость.
+7 (903) 975-76-73
garifulin.d@corprf.ru
+7 (905) 700-0886
Лицо, имеющее заинтересованность хотя бы в одной из входящих в круг взаимосвязанных сделок, должно рассматриваться как лицо, заинтересованное в совершении всех взаимосвязанных сделок. Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 15749/10 по делу N А73-225/2009
«Все оспариваемые им договоры поручительства являются взаимосвязанными и должны быть оценены с точки зрения соблюдения процедур их одобрения как единая сделка, поскольку все кредиторы действовали совместно и преследовали единую цель — обеспечить выполнение компанией обязательств по оплате кредиторам стоимости долей в уставном капитале общества «Траст», все оспариваемые сделки заключены несколькими лицами по единой форме на основе подписанного всеми кредиторами соглашения о приобретении долей. При этом у некоторых из этих лиц имеется заинтересованность в совершении данных сделок (генеральный директор и председатель совета директоров общества «Флора»)….
Несколько взаимосвязанных сделок, направленных на достижение единого результата и совершенных совместно несколькими лицами, у части из которых имеется заинтересованность в их совершении, являются сделками с заинтересованностью применительно к положениям главы XI Закона, а лицо, заинтересованное в совершении хотя бы одной из входящих в круг взаимосвязанных сделок, должно рассматриваться как лицо, заинтересованное в совершении всех взаимосвязанных сделок.
Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.»
Постановление приводится в рамках Обзора судебной практики в связи с толкованием понятий заинтересованное лицо, заинтересованность, группа лиц и др.
Группа лиц и подконтрольность одного хозяйственного общества другому может быть установлена Судом исходя из положений соглашения о сотрудничестве, заключенного данными обществами и составленных на его основе указаний Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 N 2763/11 по делу N А56-24071/2010
«Группой лиц признаются в том числе два хозяйственных общества, если одно из них на основании договора, заключенного с другим, вправе давать последнему обязательные для исполнения указания.
Общества «Фаэтон-Аэро» и «Кавалькада» в соглашении о сотрудничестве и составленных на его основе указаниях от 10.09.2008 закрепили достигнутые ими договоренности о совершении определенных действий, касающихся имущества, принадлежащего обществу «Медтехника», констатировав, что в рамках оговоренных отношений общество «Кавалькада» подконтрольно обществу «Фаэтон-Аэро» и выполняет его указания.
Таким образом, следует признать верными выводы судов апелляционной и кассационной инстанций относительно возникновения группы лиц, состоящей из обществ «Фаэтон-Аэро» и «Кавалькада», и об аффилированности названных хозяйственных обществ.»
Постановление приводится в рамках Обзора судебной практики в связи с толкованием понятий заинтересованное лицо, заинтересованность, группа лиц и др.
Заинтересованность в совершении сделки заключается в том, что лицо тем или иным образом участвует в делах как самого общества и может влиять на принимаемые в обществе решения, так и участвует в делах контрагента, имеет возможность влиять на решения принимаемые контрагентом по сделке. Постановление ФАС Московского округа от 05.08.2011 N КА-А40/7851-11 по делу N А40-146025/10-147-977
«Заинтересованность в совершении сделки заключается в том, что лицо тем или иным образом участвует в делах как самого общества и может влиять на принимаемые в обществе решения, так и участвует в делах контрагента, имеет возможность влиять на решения принимаемые контрагентом по сделке.»
Постановление приводится в рамках Обзора судебной практики в связи с толкованием понятий заинтересованное лицо, заинтересованность, группа лиц и др.
Заинтересованность лица для целей п.1 ст. 81 ФЗ «Об АО» обусловливается его личным материальным и иным интересом, не совпадающим с интересом большинства акционеров или общества в целом. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.08.2011 по делу N А74-4025/2010
«По мнению суда апелляционной инстанции, понятие заинтересованности в сделке, предусмотренные пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, означает заинтересованность конкретного лица в определении условий сделки, выборе контрагента, определении цены сделки, обусловленную его личным материальным и иным интересом, не совпадающим с интересом большинства акционеров или общества в целом. Тогда как при размещении дополнительного выпуска акций по закрытой подписке только среди акционеров условия договоров купли-продажи акций, касающиеся цены ценных бумаг, для всех акционеров являются одинаковыми, интересы всех акционеров совпадают и направлены на увеличение уставного капитала.»
Постановление приводится в рамках Обзора судебной практики в связи с толкованием понятий заинтересованное лицо, заинтересованность, группа лиц и др.
Нахождение в трудовых отношениях с юридическим лицом, являющимся стороной в спорной сделке не может быть квалифицированно как заинтересованность в совершении сделки. Постановление ФАС Центрального округа от 19.05.2011 по делуN А09-7447/2010
«само по себе нахождение в трудовых отношениях с юридическим лицом, являющимся стороной в спорной сделке не может быть квалифицированно как заинтересованность в совершении сделки. Из анализа статьи 81 Закона следует, что для определения признаков заинтересованности в совершении обществом сделки необходимо занятие должности в органах управления такого юридического лица (общее собрание участников общества, единоличный исполнительный (генеральный директор, президент и другие) и коллегиальный исполнительный органы общества (правление, дирекция и другие).»
Постановление приводится в рамках Обзора судебной практики в связи с толкованием понятий заинтересованное лицо, заинтересованность, группа лиц и др.
1
Нахождение в трудовых отношениях с юридическим лицом, являющимся стороной в спорной сделке не может быть квалифицированно как заинтересованность в совершении сделки. Постановление ФАС Центрального округа от 19.05.2011 по делуN А09-7447/2010
«само по себе нахождение в трудовых отношениях с юридическим лицом, являющимся стороной в спорной сделке не может быть квалифицированно как заинтересованность в совершении сделки.
Из анализа статьи 81 Закона следует, что для определения признаков заинтересованности в совершении обществом сделки необходимо занятие должности в органах управления такого юридического лица (общее собрание участников общества, единоличный исполнительный (генеральный директор, президент и другие) и коллегиальный исполнительный органы общества (правление, дирекция и другие).»
К оспоримым Гражданский кодекс РФ относит следующие сделки:
1- Совершенные юридическим лицом с выходом за пределы его правоспособности. Такой сделкой, в частности, будет торговая сделка банка или страховой организации, то есть юридического лица, имеющего специальную правоспособность (ст. 173 ГК РФ);
2- Совершенные с выходом за пределы ограничений полномочий на совершение сделки. Подобное основание возникает, например, при совершении сделки руководителем организации без предусмотренного одобрения сделки общим собранием, а также агентом с превышением полномочий, предусмотренных договором поручения. Ограничение полномочий руководителя хозяйственного общества может осуществляться
Вне всякого сомнения, иски о признании заключенных договоров недействительными являются одними из самых распространенных как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах. Применительно к жилищным правоотношениям, институт признания сделки недействительной используется, в частности, при оспаривании договоров купли-продажи недвижимого имущества в целях возврата добросовестному продавцу недвижимого имущества, переданного покупателю, а также для возврата покупателю оплаченных денежных средств. Разумеется, недействительным может быть признанн не только договор купли-продажи недвижимости, но и любой другой гражданско-правовой договор. Как отмечалось ранее, в отличии от ситуаций, в которых между лицами отсутствуют договорные отношения, наличие договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности, означает, что спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению не по правилам статей 301, 302 ГК РФ, регулирующих порядок возврата имущества из чужого незаконного владения, а в соответствии с законодательством, регулирующим именно эти отношения. Данная позиция определена в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».
Требование о возврате недвижимого имущества по правилам о реституции, закрепленным в пункте 2 статьи 167 ГК, может быть заявлено только стороне по недействительной сделке. Собственник имущества не может в возврата своей вещи по правилам пункте 2 статьи 167 потребовать признания недействительности всех последующих сделок по отчуждению его имущества, имевших место после первой недействительной сделки, во исполнение которой оно было передано. Данный вывод следует из пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П.
Истребование имущества из чужого незаконного владения является юридическим средством защиты прав владельца имущества от неправомерных действий других лиц. Особенностью отечественной правовой системы является то обстоятельство, что способ защиты прав с помощью истребования имущества из чужого незаконного владения распространяется не только на собственников имущества, но и на лиц, владеющих имуществом на основании других титулов. В частности, применительно к жилым помещениям, истребованием имущества из чужого незаконного владения также защищаются права нанимателя и арендатора по договорам найма и аренды соответственно. Причем право защиты владения указанных лиц распространяется также и против собственника. Как уже отмечалось ранее в разделе, посвященном выбору способа защиты нарушения прав владельца, потребовать из чужого незаконного владения возможно только имущество, то есть реально существующие предметы окружающего мира. Применительно к жилым помещением это означает в большинстве случаев отсутствие возможности применения рассматриваемых положений применительно к обязательственным жилищным правоотношениям, следующим из договоров долевого участия, предварительных, инвестиционных договоров, а также иных правоотношений, складывающихся до возникновения права собственности.
Признание сделки с недвижимостью недействительной и истребование недвижимости из чужого незаконного владения являются наиболее распространенными способами защиты гражданских прав, предусмотренными действующим законодательством. Данные способы защиты применяются не только в отношении недвижимости, но также и в отношении других видов собственности.
Можно отметить, что признание сделки недействительной является более универсальной процедурой, применение которой допускается не только для защиты прав собственника от нарушения владения вещами, но также применительно к правам требования. Можно без преувеличения сказать, что иски о признании сделки недействительной являются наиболее распространенными как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах. Подобное широкое распространение является причиной появления большого количества особенностей, получивших развитие и соответствующее регулирование на уровне обобщения высшими судами практики применения норм о признании договоров недействительными. Таким образом, вполне возможно говорить, что применительно к рассматриваемой категории дел преобладающее значение приобретают соответствующие постановления верховного суда и высшего арбитражного суда.
Что же касается института истребования имущества из чужого незаконного владения
К сожалению, даже определив принадлежащие каждому из сособственников доли в общей долевой собственности на недвижимое имущество[1], владелец выделенной доли не всегда получает то, что ему необходимо. Вполне вероятно, что денежных средств, которые могут быть выручены при продаже полученной доли, не хватит для покупки отдельной квартиры. Ситуация также может осложняться тем обстоятельством, что другой собственник в течение длительного времени пользуется всеми помещениями квартиры, самостоятельно установил в ней дверь с собственными замками и, вообще, не собирается никого в нее пускать. И, тем более, не собирается заключать никаких соглашений о порядке совместного пользования жильем. В подобной ситуации собственнику доли в жилом помещении приходится бороться за свое право пользоваться тем, что ему принадлежит.
Возможно, что если Вы оказались в аналогичной ситуации, то Вы уже поняли, что отсутствует смысл ждать помощи от участкового, считающего данный конфликт сугубо гражданским и не имеющим к правоохранительным органам никакого отношения. Даже если это и не совсем так, то становится совершенно очевидной необходимость обращаться в суд с целью определения порядка пользования жилым помещением.
Остановимся на основных моментах, связанных с судебной процедурой установления порядка
Проблема выселения бывшего супруга из жилого помещения, принадлежащего другому супругу, является одной из самых типичных и актуальных проблем современной действительности. К сожалению, подобные ситуации возникают вновь и вновь. Там, где, казалось бы, только что текла счастливая семейная жизнь, близкие друг другу люди становятся заклятыми врагами. И оттого, что два человека вынуждены находиться под одной кровлей, не становится лучше никому из них, ни, тем более, их детям. Даже если бывшая жена или муж утешает себя мыслью, что пусть так, лишь бы бывшему было еще хуже.
Современное жилищное законодательство, в отличии от предыдущего жилищного кодекса, позволяет «выписать» бывшего мужа или жену на основании одного лишь факта прекращения брачных отношений. Основные нормы, определяющие правовую основу выселения бывшего супруга, содержатся в статьях 31 и 35 Жилищного кодекса РФ. Правда, как и в любом другом вопросе, здесь также существуют свои особенности. Остановимся на некоторых из них.
Проблема выделения долей в жилом помещении возникает, в частности, при разделе совместно нажитого имущества супругов при разводе. Также возможны ситуации, в которых приватизировавшие жилое помещение в общую совместную собственность члены семьи решают прекратить совместное проживание и разъехаться. Происходит ли это по причине взросления детей, желающих обзавестись собственными семьями, либо по причине, когда достающееся родственникам наследство в виде квартиры представляет интерес только для части наследников, не имеет значения. В случае, если воля всех совместно проживающих направлена на размен существующего помещения, то необходимости в судебных процедурах не возникает. Но, зачастую, кто-либо из совместно проживающих или владеющих квартирой лиц не желает предпринимать никаких шагов, в то время как для других сложившаяся ситуация становится критической и требующей принятия действительных мер.
Очевидно, что в случае, когда совместное проживание либо использование квартиры (жилого помещения) становится невозможным, а существующее финансовое положение не позволяет самостоятельно приобрести отдельное жилье и, кроме того, другие сособственники жилого помещения не считают нужным производить обмен, одним из возможных выходов из сложившейся ситуации является выдел доли в жилом помещении и дальнейшая ее продажа с целью приобретения другого помещения. Кажется, что единственным верным и разумным решением будет выкуп одним из сособственников доли другого. Но, к сожалению, данный способ не всегда возможен по экономическим соображениям. Безусловно, необходимо помнить, что при дальнейшей продаже выделенной доли другие сособственники приобретают преимущественное право на ее приобретение по цене предложения третьим лицам. Данное положение имеет свое проявление в налоговом аспекте, в котором будет рассматриваться далее.
Ни для кого не секрет, что для многих людей возможность получить новую квартиру появляется только в случае, когда их дом решают сломать. И после того, как долгожданное постановление о сносе уже опубликовали, главным вопросом, особенно волнующим человека, становится вопрос о соблюдении его прав при предоставлении нового помещения. Совершенно очевидно, что в этот момент интересы жильца противопоставляются интересам государства. И если первый хочет получить большее, то второй стремится отдать как можно меньше. Учитывая тот факт, что в этом противостоянии государство обладает целой юридической машиной, борьба человека во многих случаях оказывается весьма тяжелой.
Правовую основу предоставления жилья в связи со сносом дома составляет Конституция и Жилищный кодекс РФ (далее- ЖК РФ). Кроме того, если снос дома происходит в Москве, то дополнительной гарантией прав и свобод гражданина выступает Закон г. Москвы от 31.05.2006 N 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве» (далее- закон «Об обеспечении жилищных прав»).
В настоящее время наиболее распространены два основания Читать далее
Лично в моей практике неоднократно случались ситуации, когда риэлтор с многолетним опытом, получивший в общем то немалые деньги за проверку юридической чистоты потенциально приобретаемой клиентом квартриы, не мог ответить на вопрос, что и как именно он проверял. Расплачиваться, в итоге, приходится незадачливому клиенту, купившемуся на красивые обещания.
Имеет ли смысл подобное пренебрежительное отношение к предмету, представляющему такую значительную стоимость? В данном случае экономия на грамотном адвокате, занимающемся жилищными делами, может стоить слишком дорого. Намного больше, чем стоимость самой дорогой консультации.
Если же, не смотря ни на что, Вы все равно решились делать все самостоятельно, то, возможно, некоторые из приведенных советов смогут Вам помочь. Читать далее
