+7 (905) 700-0886 

Девятый арбитражный апелляционный суд отказал Заказчику в удовлетворении апелляционной жалобы. Суд указал, что доводы ООО «Б», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Приведенные заявителем доводы не влияют на обоснованность и законность судебного решения и не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-40396/2016

г. Москва                                                             08 сентября 2016 года

Дело № А40-14925/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БОНА» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 по делу № А40-14925/16, принятое судьей Смысловой Л. А. (шифр судьи 125-113), по иску общества с ограниченной ответственностью «БОНА» (ОГРН 1136195010380, адрес: 344010, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, проспект Кировский, 40 А) к обществу с ограниченной ответственностью «Байер и Дизайн» (ОГРН 1147746571466, адрес: 117218, г. Москва, проспект Нахимовский, д. 24, офис 35-38) о взыскании 99 040 руб. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байер и Дизайн» к обществу с ограниченной ответственностью «БОНА» о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании:
от истца: Ермилова И.Л. по доверенности от 25.01.2016;
от ответчика: Гарифулин Д.В. по доверенности от 01.03.2016;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БОНА» ( далее — Заказчик) обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «Байер и Дизайн» (далее- Исполнитель) 50.000 рублей-предоплаты, 35.000 рублей- убытки, 14.040 рублей- пени.
Определением суда от 28.04.2016 судом принят к рассмотрению встречный иск Исполнителя к Заказчику о взыскании с последнего 70.000 рублей- задолженности за выполненные работы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 по делу № А40-14925/16 исковое заявление ООО «БОНА» оставлено без удовлетворения, исковое заявление ООО «Байер и Дизайн» удовлетворено частично, с ООО «БОНА» в пользу ООО «Байер и Дизайн» взыскан долг –62.000 рублей, в возмещение судебных расходов 2.480 рублей госпошлины.
ООО «БОНА» не согласилось с принятым решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «БОНА» и отказе в удовлетворении встречных требований.
Ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы истца. В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как усматривается из материалов дела, 10.07.2015 между ООО «Байер и Дизайн» (Исполнитель) и ООО «БОНА» (Заказчик) заключен договор № 01-07/2015 на создание сайта (т.1 л.д.42-48).
Для исполнения договора стороны утвердили ответственных лиц:
— со стороны заказчика Лебедь Анна Станиславовна e-mail: anna.lebed82@ mail.ru
— со стороны исполнителя Эсмантович Дмитрий Сергеевич e-mail:info@buyer-design.com.
Исполнитель, в соответствии с п.2.1. договора, обязался выполнить для Заказчика работы, указанные в техническом задании Приложение №1 в следующем порядке:
-провести подготовительную работу, осуществив согласование с заказчиком положений Брифа, итогом настоящего этапа является подписанный сторонами Бриф;
-разработать Дизайн сайта заказчика в соответствии с Брифом и настоящим договором. Итогом этапа является подписанный Промежуточный акт;
-осуществить сборку сайта заказчика в соответствии с Брифом и Дизайном, утвержденным заказчиком. По окончании работ по этапу стороны подписывают Акт сдачи-приемки работ
Расчеты сторон согласованы в разделе 4 договора, сроки выполнения работ и порядок сдачи – в разделе 5.
Стоимость работ определена в размере 120.000 рублей (п.4.1.).
Согласно п. 4.2 договора в срок не позднее 3-х банковских дней со дня подписания настоящего договора Заказчик производит предварительную оплату в размере 60.000 рублей, оставшаяся сумма
60.000 рублей должна быть оплачена в срок не позднее 3-х банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки-сдачи работ.
Сроки выполнения работ оговариваются сторонами в Приложении №1 (п.5.1.).
Согласно п. 5.2 договора, Исполнитель направляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.
Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения подписывает акт и возвращает один экземпляр акта исполнителю.
В противном случае, при отсутствии предъявления каких-либо претензий по исполнению работ акт считается акцептованным Заказчиком и подписывается Исполнителем в одностороннем порядке.
В п.5.5. договора определен порядок сдачи работ:
-разработанный исполнителем Бриф предоставляется заказчику на утверждение на бумажном носителе;
— промежуточный результат работ (дизайн Сайта) предоставляется заказчику на утверждение на бумажном носителе вместе с Промежуточным актом;
— после полной готовности сайта для демонстрации на хостинге исполнителя заказчику на имэйл отправляется ссылка на сайт, доступы в систему управления сайтом, а также инструкция по ее использованию в
рамках стандартной документации разработчика CMS. Перенос сайта на рабочую хостинг-площадку и доменное имя заказчика осуществляется после полной оплаты заказчиком работ исполнителя в рамках договора и приложений к нему.
Согласно п. 5.7 договора в случае невозвращения Заказчиком, подписанного Брифа, Промежуточного акта или акта сдачи-приемки работ по истечении 5-ти рабочих дней и не предоставления в эти же сроки мотивированного отказа, будет считаться, что соответствующие работы выполнены Исполнителем и приняты Заказчиком.
В соответствии с п. 9.2 стороны признают переписку по электронной почте письменной, а силу документов, полученных в рамках электронного документооборота равной юридической силе документов на бумажном носителе. Любая переписка признается таковой, если она осуществлена по электронным адресам с уведомлением о прочтении письма, указанным в разделе «Адреса и реквизиты сторон»
При отсутствии доказательств фальсификации переписка по электронной почте считается официальным документом ( п. 9.3).
Из информационного письма №20-12/2015 от 25.12.2015 следует, что ООО «Байер и Дизайн» сообщило ООО «БОНА» адрес электронной почты info@buyer-design.com (т.1 л.д.51-52).
Платежным поручением №292 от 13.07.2015 ООО «БОНА» оплатило 50.000 руб. в качестве предоплаты по договору (л.д.49,50).
10.07.2015 ООО «Байер и Дизайн» направило ООО «БОНА» Бриф и техническое задание на разработку сайта (т.2 л.д.1).
29.09.2015 ООО «Байер и Дизайн» направило ООО «БОНА» отчет и документы по договору, также сообщило пароль для входа в систему (т.2 л.д.6-8).
Впоследствии между сторонами велась переписка по вопросу корректировки сайта (т.2 л.д.9-13).
14.01.2016 Исполнитель по юридическому адресу направил Заказчику акт, к которому были приложены документы на бумажном носителе (т.2 л.д.26-28).
Заказчик акт не подписал, каких-либо возражений, претензий или мотивированного отказа от подписания акта и приемки работ не направил.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору и направил в адрес истца акт сдачи-приемки работ.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
Из Акта от 14.01.2016 усматривается, что стоимость работ составляет 112.000 руб., учитывая, что был выплачен аванс в размере 50.000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании долга в размере 62.000 руб.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы ООО «БОНА», изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 по делу № А40-14925/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БОНА» – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме
в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова
Судьи: И.Н. Банин
Л.А. Яремчук

Представление интересов ответчика по делу о взыскании задолженности за создание сайта осуществлялось специалистами «Корпорациям и акционерам» в рамках специализации «адвокат по арбитражным делам«.

Рубрики