+7 (905) 700-0886 

Истец: Сергиево-Посадский городской прокурор в интересах Российской Федерации в лице Министерства культуры РФ

Ответчик: Глава городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.

Дело 2-10/2014 (2-3113/2013)

Апелляционная жалоба

на Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от «22» мая 2014 года (мотивированное Решение изготовлено «02» июня 2014 года) по делу Х 2-10/2014 (2-3113/2013)

Оспариваемым Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области требования Сергиево-Посадского городского Прокурора Московской области удовлетворены в полном объеме:

1. Признано незаконным Постановление Главы городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 19.08.2010 г. № 943 об изменении разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером 50:05:0060512:5 (далее — «Земельный участок») с «сельскохозяйственного назначения» на «для дачного строительства» (далее — «Постановление N 943»).

2. Изменены записи в Государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о виде разрешенного использования указанных земельных участков с «для дачного строительства» на «для сельскохозяйственного производства».

Считаю оспариваемое Решение суд незаконным, необоснованным и подлежащим безусловной отмене по следующим основаниям:

1. В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствии третьих лиц, суд первой инстанции исходил из того, что третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно п. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление третьим лицам судебного извещения и сведений о надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства назначенного на «22» мая 2014 года.

А уведомления, и письма от февраля 2014 года (Том 5, стр.165…), подшитые в материалы дела после Протокола судебного заседания от «28» апреля 2014 года (Том 5, стр. 162,) не могут свидетельствовать об уведомлении третьих лиц о дате и времени судебного разбирательства назначенного «28» апреля 2014 года на «22» мая 2014 года.

Указанное является основанием для отмены обжалуемого Решения в любом случае.

2. Отказывая Ответчику в применении последствий пропуска срока на обращение в суд, в оспариваемом Решении указано:

«… Министерство кльтуры РФ является федеральным органом охраны объектов культурного наследия в отношении памятника культуры Древний город Радонеж. В ходе судебного разбирательства достоверно не и подтверждено надлежащее уведомление Минкультуры РФ об изменении вида разрешенного использования спорных земельных участков.

Принимая во внимание, что объективных подтверждений безусловного извещения федерального органа о принятых решениях органа местного самоуправления, суд полагает срок подачи данного заявления в суд не пропущенным, в связи с чем, считает ходатайство ответчиков о применении к поданному прокурором заявлению последствий пропуска срока на обращение в суд — не подлежащим удовлетворению… ».

То есть, суд признал, что стороны по настоящему делу «достоверно» не подтвердили факт «безусловного извещения» Истца, т.е.: Истец извещен о принятых решениях органов местного самоуправления, однако имеющий существенное значение юридический факт — момент (дата) извещения Истца — по делу не установлен и Истцом не предоставлено доказательств момента извещения.

Данное утверждение суда имеет принципиальное значение для оценки законности и обоснованности оспариваемого Решения суда, т.к.:

в соответствии с п.22, 24 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. 1Ч2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»:

«… При подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, ОТНОСЯТСЯ:

соблюдение срока обращения с заявлением в суд;

законность и обоснованность принятого решения, совершеного действия (бездействия). Принимая во внимание положения статьи 25б ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушея, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица…

Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе… ».

Представляется, что при указанных обстоятельствах суд был обязан прийти к прямо к противоположному выводу:

если стороны, а в первую очередь — Истец, «достоверно» не доказал факта «безусловного извещения» до истечения установленного 3-месячного срока обращения в суд, то в соответствии с действующим законодательством и указанным разъяснением ВС РФ:

— бремя доказывания данного обстоятельства не могло быть возложено на Ответчика;

— суд был обязан применить последствия пропуска срока на обращение в суд и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В дополнение, по данному вопросу необходимо указать следующее:

10.04.2013 г. был предъявлен иск, то есть течение срока исковой давности началось не позднее 10.01.2013 г.

19.08.2010 г. было вынесено оспариваемое «Постановление 943».

Таким образом, по утверждению Истца и, по мнению суда, Истец в течение 2,5 лет не знал о вынесении оспариваемого «Постановления N 943».

Однако объективный анализ имеющихся по делу доказательств свидетельствует об обратном, а именно:

Администрацией городского поселения Хотьково во исполнение положений 3К РФ, ГрК РФ и Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» о порядке изменений разрешенного вида использования «Земельного участка» были проведены публичные слушания.

В соответствии с Положением о порядке организации и проведения публичных слушаний в Сергиево-Посадском муниципальном районе Администрацией городского поселения Хотьково в газете «ВПЕРЕД» К 27 от «14» июля 2010 года было опубликовано Объявление о проведении публичных слушаний по рассмотрению вопроса изменения вида разрешенного использования «Земельного участка» с «сельскохозяйственного назначения» на «для дачного строительства».

То есть, о предстоящем изменении разрешенного вида использования «Земельного участка» Истцу должно было стать известно в июле 2010 года, а также у Истца была реальная возможность принять участие в данных публичных слушаниях и выразить свое мнение относительно законности изменения разрешенного вида использования «Земельного участка», однако Истец проигнорировал данные публичные слушания.

При этом Истец обратился в суд с заявлением об оспаривании «Постановления ЗЧ 943» в порядке главы 25 ГПК РФ только в «10» апреля 2013 года, то есть через 2,5 года, что свидетельствует о пропуске Истцом срока на обращение в суд.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока «Заявителем» заявлено не было, равно, как не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления в силу положений части 2 статьи 256 ГПК РФ.

По вопросу извещения Российской Федерации

Свидетельства о праве собственности Лычкову В.А. на спорный «Земельный участок» было выдано в 2010 году. При этом в графе объект права указано: «разрешенное использование: «для дачного строительства».

Таким образом, можно объективно утверждать, что Российская Федерация в лице уполномоченного государственного органа — Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области — было уведомлено надлежащим образом о вынесении оспариваемого по настоящему делу «Постановления N 943» т.к.:

внесение сведений об изменении вида разрешенного использования «Земельного участка» в ЕГРП было осуществлено на основании оспариваемого по настоящему делу «Постановления № 943».

При этом необходимо отметить, что именно на Росреестр в соответствии с п. 5.1.12.  Постановления Правительства РФ от 01.06.2009 Х 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» возложена обязанность осуществлять федеральный государственный надзор в области землеустройства.  Таким образом, Российской Федерации стало известно о спорном «Постановлении Ns 943» и об изменении разрешенного вида использования «Земельного участка» в 2010 году.

3. По вопросу нахождения спорного «Земельного участка» в границах зон охраны Древнего города Радонеж.

Согласно подпункту 4 п. 2 ст. 94 ЗК РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли историко-культурного назначения.

В порядке подпункта 1 п. 1 ст. 99 ЗК РФ к землям историко-культурного назначения относятся земли объектов культурного наследия народов Российской Федерации (памятников истории и культуры), в том числе объектов археологического наследия. В целях сохранения исторической, ландшафтной и градостроительной среды в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации устанавливаются зоны охраны объектов культурного наследия (п. 4 ст. 99 ЗК РФ).

Установление зон осуществляется с учетом соблюдения градостроительных норм в соответствии с ГрК РФ.

Согласно ст. 14 ГрК РФ Документами территориального планирования субъектов Российской Федерации являются схемы территориального планирования субъектов Российской Федерации. Подготовка указанных схем может осуществляться в составе одного или нескольких документов территориального планирования субъектов Российской Федерации.

В положениях о территориальном планировании, содержащихся в схемах территориального планирования субъектов Российской Федерации, указываются сведения о видах, назначении и наименованиях планируемых для размещения объектов регионального значения, их основные характеристики, их местоположение (указываются наименования муниципального района, поселения, городского округа, населенного пункта), а также характеристики зон с особыми условиями использования территорий в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением данных объектов. Карты, включаемые в состав материалов по обоснованию схемы территориального планирования субъекта Российской Федерации, составляются применительно к территории, в отношении которой разрабатывается схема территориального планирования субъекта Российской Федерации. На указанных картах отображаются:

г) территории объектов культурного наследия, территории исторических поселений федерального значения и территории исторических поселений регионального значения;

д) зоны с особыми условиями использования территорий;

Согласно Постановлению Правительство Московской области от 11 июля 2007 г. N 517/23 «Об утверждении схемы территориального планирования московской области — основных положений градостроительного развития» никакой охранной зоны Древнего города Радонеж в указанном постановлении не значится.

Кроме того, утвержденный Решением исполкома Московского областного совета депутатов 826/20 от 12.06.1986г. проект охранных зон Древнего города Радонеж до настоящего времени не прошел землеустроительное оформление: сведения об обременения на землях, в установленном порядке не зарегистрированы, сам земельный массив под зонами охраны не сформирован, его границы, равно как и границы входящих в его состав зон охраны, а законном порядке не установлены, на кадастровый учет не поставлены.

Таким образом, в настоящее время не представляется возможным установить вхождение спорного «Земельного участка» в зоны охраны Древнего города Радонеж.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 320, 328, 330 ГПК РФ,

прошу Суд:

Отменить Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от «22» мая 2014 года (мотивированное Решение изготовлено «02» июня 2014 года) по делу N 2-10/2014 (2-3113/2013) полностью и принять по делу новое решение:

в заявленных требованиях Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области отказать в полном объеме;

Приложение:

1. Копии настоящей Апелляционной жалобы в количестве 70 (Семидесяти) штук.

 2. Решение от 22.05.20 14 года (копия).

3. Доверенность (оригинал).

Представитель Главы городского поселения Хотьково Сергиево-Посадского муниципального района Московской области

Иноземцев В.Н.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Рубрики