26. Цена подряда определяется Российской монетой, по добровольному условию между подрядчиком и казной с публичных торгов, с наблюдением нижеследующего: 1) сроки платежа по поставкам вещей и перевозке тяжестей определяются временем выдачи условленного задатка и временем приема поставляемых вещей в казенное ведомство и предъявления приемных квитанций; 2) платеж за работы определяется поштучно или оптом, или посуточно, и производим быть должен по мере заработка и освидетельствования или приема вещей при соображении со сметами через особые лица, нарочно для сего отряженные, имеющие потребные к тому сведения, и в самых работах не участвовавшие. 1812 апр. 9 (25080) ст. 1, 7, 10; 1830 окт. 17 (4007) § 90 п. 6, прим., § 91 п. 5, прим.; § 92; 1839 июня 6 (12415); июля 1 (12497); ноября 9 (12867); 1866 апр. 14 (43186) пол., ст. 97; 1898 марта 27, Собр. Узак., 529, Имен. ук.; 1899 июня 7, Собр. Узак. 992.
+7 (905) 700-0886
25. Сроки на подряды по всем вообще казенным заготовлениям, работам и другим операциям должны быть соображаемы со сроками действий финансовых смет. Сроки на поставку вещей и на перевозку тяжестей не должны простираться долее двух лет, исключая тех случаев, когда по свойству поставки нельзя в сии сроки оную выполнить, и в коих распространение срока предоставляется начальству. При подряде работ сроки оных ограничены быть должны временем не долее четырех лет. 1830 окт. 17 (4007) § 90, прим.; 92; 1862 мая 22 (38309) прав., ст. 40.
16. (Прод. 1906 г.). Предметом казенного подряда может быть: 1) поставка вещей, как-то: воинских и корабельных снарядов и припасов, провианта, фуража, мундирных и амуничных принадлежностей, строительных и других материалов и т.п.; 2) перевозка тяжестей, сухопутно или водой, в определенные места; 3) работы на построение и починку казенных зданий, дорог, каналов, мостов и тому подобных предметов; 4) содержание почты; 5) исправление земских повинностей, там, где не введены в действие Положения о Земских Учреждениях или об уп-равлении земским хозяйством. 1649 янв. 29 (1) гл. XVIII, ст. 67; 1701 янв. 30 (1833); 1710 апр. 26 (2266), 1731 июня 23 (5789); 1758 янв. 9 (11788; 10789); 1776 дек. 8 (14544); 1805 мая 2 (21737); 1821 ноября 24 (28814) ст. 16 п. 5; 1864 янв. 1 (40457) пол., ст. 2 п. IX; 102 и след.; 1890 июня 12 (6927) пол., ст. 2 п. 5; 1903 апр. 2 (22757) мн. Гос. Сов., II, ст. 2 п. б; IV; пол. ст. 2 п. 5; 85.
14. Условия договора о казенном подряде должны быть: 1) непротивны законам вообще, и в особенности не должны клониться к избавлению подрядчиков от общенародных тягостей, или к казенному убытку (а), и 2) быть определительны, ясны, полны и сообразны торгу, на подряд производимому (б).
(а) 1752 дек. 16 (10064); 1758 янв. 9 (10788) гл. III, ст. 15; 1761 июля 31 (11298); 1764 февр. 25 (12056) ст. 1. — (б) 1830 окт. 17 (4007) § 88.
15. В условиях сих надлежит изъяснить: предмет подряда, место и срок, цену пособия от казны, обеспечение и т.п. Ср. узак., привед. под ст. 6 и след.
Примечание. Обязанности Губернаторов касательно рассмотрения условий договоров о казенных подрядах в отношении к удобству исполнения и выгодам казны определяются в Общем Учреждении Губернском (изд. 1892 ст. 353).
12. Казенные подряды отдаются именем государственной казны правительственными местами и лицами, коим дано на сие право уставами, учреждениями их, или особенными постановлениями, в пространстве, оными определенном. 1830 окт. 17 (4007) § 181.
13. В губернии главное место, где преимущественно производится отдача казенных подрядов, есть Казенная Палата. 1775 ноября 7 (14392) ст. 118, 405 п. 4; 406 п. 6; 18055 февр. 2 (21611); 1813 мая 26 (25389); 1866 марта 7 (43077) ст. 5, г.
2. (Прод. 1906 г.) Все лица, имеющие по законам право заключать договоры, могут вступать в обязательства с казной по подрядам, с соблюдением правил, изложенных в нижеследующих статьях и в Положении о государственном промысловом налоге (т. V Уст. Прям. Налог. ст. 366 и след., по изд. 1903 г. и по Прод.). 1830 окт. 17 (4007) § 3; 1861 февр. 19 (36657) ст. 22; 1865 февр. 9 (41779) пол., ст. 2 п. 11; 3, 10-12, 15, 17, 20, 21, 24, 32, в; 33, б; 40 п. 3; 41, прим. 2; 1884 июня 5 (2282) 1, ст. 4, 5; 1889 июня 8 (15601).
Примечание 1. Участвовать в торгах по возобновлению, на счет правительства, Православных храмов в Западных губерниях могут только такие лица, которые по действующим законам имеют право приобретать в том крае недвижимую земельную собственность. 1867 дек. 7 (45252) § 23.
Моментом, с которого участник общества мог узнать о нарушении своих прав измененным положением устава, касающегося выплаты дивидендов, может признаваться период, в котором общество не выплатило дивиденды.
«Как считает податель жалобы, в настоящем случае срок исковой давности не пропущен, поскольку Оларь М.И. участия в собрании участников ООО «Сибавиасервис» 25.12.1998 не принимал, в протоколе собрания участников общества от 25.12.1998 нет его подписи. О решении собрания участников ООО «Сибавиасервис» от 25.12.1998 фактически узнал не позднее 11.04.2012, получив в регистрирующем органе копии соответствующих документов (устава общества, оспариваемого протокола). Суд первой инстанции посчитал, что моментом, когда участникам общества Оларь М.И. и Панькову В.А. стало известно или они должны были узнать о принятом решении, следует считать период не позднее декабря 2010 года, что подтверждается обращением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском о признании несоответствующим действующему законодательству Российской Федерации Устава ООО «Сибавиасервис».…. «Кроме того, Оларь М.И., как участник общества, при добросовестном и разумном подходе к реализации прав участника общества, при обычной степени заботливости и осмотрительности, каковая требуется от участников общества, мог узнать о нарушении своих прав и ранее декабря 2010 года, поскольку один из оспариваемых пунктов Устава касается выплаты дивидендов участникам общества» (в удовлетворении требований отказано)
Постановление приводится в рамках Обзора арбитражной практики по признанию недействительными положений устава.
Если участник общества принимал участие в общем собрании, то требования о признании недействительными положений устава в редакции, утвержденной таким решением, могут быть заявлены в срок, установленный для оспаривания принятого решения.
«В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что такой же срок применим и в отношении оспаривания отдельных положений Устава ООО «Сибавиасервис», редакция которого была утверждена протоколом общего собрания участников общества от 25.12.1998, поскольку спорные изменения устава произведены на основании решения от 25.12.1998.
Поэтому оспариванию подлежит решение собрания участников общества, которым внесены соответствующие изменения в Устав, а не сами изменения, которые могут быть признаны недействительными в результате признания таковым соответствующего решения собрания» (в удовлетворении требований отказано)
Постановление приводится в рамках Обзора арбитражной практики по признанию недействительными положений устава.
Иск о недействительности положений пунктов устава по основанию их противоречия нормам Закона об АО может быть заявлен вне сроков исковой давности, установленных п. 7 ст. 49 Закона об АО.
«Суд пришел к правильному выводу, что положения пункта 8.5 устава ЗАО «Тюменский домостроительный завод» о том, что безвозмездное отчуждение, в том числе дарение акций акционерами третьим лицам запрещено, за исключением передачи акций в порядке наследования, противоречат нормам пункта 2 статьи 97 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 7 ФЗ «Об акционерных обществах». Довод ответчика о том, что в данном случае подлежит применению срок исковой давности, установленный пунктом 7 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах», подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании ФЗ Об акционерных обществах»
Постановление приводится в рамках Обзора арбитражной практики по признанию недействительными положений устава.
Иск о недействительности редакции устава может быть заявлен в пределах общих сроков исковой давности в случае, если такая недействительность основана на факте отсутствия проведения собрания об утверждении оспариваемой редакции Устава. В этом случае признание ничтожности устава и его аннулирование правомерны, а соответствующие требования направлены на восстановление существующего до принятия устава положения.
«Поскольку недействительность нового Устава подтверждается фактом отсутствия самого юридического факта проведения собрания об утверждении оспариваемой редакции Устава, т.е. правомерности цели признания его ничтожности и аннулирования, с учетом того, что требование М… А.Г. направлено на восстановление существующего до принятия Устава положения к предъявленному иску применяются общие сроки исковой давности». (требования истца удовлетворены)
(требования истца удовлетворены)
Постановление приводится в рамках Обзора арбитражной практики по признанию недействительными положений устава.
Оспариванию подлежит решение собрания участников общества, которым внесены соответствующие изменения в Устав, а не сами изменения, которые могут быть признаны недействительными в результате признания таковым соответствующего решения собрания.
«В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что такой же срок применим и в отношении оспаривания отдельных положений Устава ООО «Сибавиасервис», редакция которого была утверждена протоколом общего собрания участников общества от 25.12.1998, поскольку спорные изменения устава произведены на основании решения от 25.12.1998.
Поэтому оспариванию подлежит решение собрания участников общества, которым внесены соответствующие изменения в Устав, а не сами изменения, которые могут быть признаны недействительными в результате признания таковым соответствующего решения собрания» (в удовлетворении требований отказано)
Постановление приводится в рамках Обзора арбитражной практики по признанию недействительными положений устава.
Оспаривание устава по основанию, что он утвержден решением общего собрания, проведенного с нарушением требований закона, действующим законодательством не предусмотрено.
«Однако оспаривание устава общества по тем основаниям, что он утвержден решением общего собрания, проведенного с нарушением требований закона, действующим законодательством не предусмотрено. При таких обстоятельствах истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем обжалуемые решение и постановление подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм материального права».
Постановление приводится в рамках Обзора арбитражной практики по признанию недействительными положений устава.
Признание недействительной редакции устава или его положений невозможно без нарушения ими прав или законных интересов истца, которые могут быть восстановлены в случае удовлетворения иска.
«В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Ни в исковом заявлении, ни в обжалуемых судебных актах не указано, каким образом новая редакция устава или отдельные ее положения нарушают права и законные интересы истца и каким образом удовлетворение иска может привести к восстановлению его нарушенных прав». (в удовлетворении требований отказано)
Постановление приводится в рамках Обзора арбитражной практики по признанию недействительными положений устава.
ГК РФ не предусматривает такого способа защиты гражданских прав, как оспаривание документа самого по себе, даже если в нем содержится недостоверная информация. Порочность документа как доказательства может оспариваться только в том процессе, в котором на него ссылаются как на доказательство.
«Истец обратился с требованием о признании устава общества в редакции от 24 февраля 2011 года недействительным»….«Из указанного судом делается вывод о том, что такого собрания 24.02.2010 по рассмотрению и утверждению устава в той редакции, которая была подана на регистрацию в налоговый орган, собрания не проводилось»…. «Но по смыслу и системному толкованию Закона об обществах с ограниченной ответственностью собрание должно иметь место как юридический факт. Отсутствие решения общего собрания участников общества об утверждении в новой зарегистрированной в налоговом органе редакции устава, т.е. самого факта возникновения правоустанавливающего документа, которому государственной регистрацией придана сила правоудостоверяющего факта, позволяет признать требования М… А.Г. по указанным им законодательным основаниям и приведенным позициями Высшего Арбитражного суда по избранному им способу защиты обоснованными и подлежащими удовлетворению».
(требования истца удовлетворены)
Постановление приводится в рамках Обзора арбитражной практики по признанию недействительными положений устава.
Читать далее
